Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/8923 E. 2023/344 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
usul ekonomisi↗ sigorta tazminatı↗ keşif↗ vekâlet ücreti↗ pasif husumet yokluğu↗ riziko↗ acentelik↗ pasif husumet↗ tüzel kişilik↗ husumet yokluğu↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ yükleten (shipper)↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk Derece Mahkemesi 29.05.2014 tarih, 2013/418 E. ve 2014/213 K. sayılı kararı ile sigorta poliçesinde sigortalının davacı, sigorta edenin (sigortacının) Tarsim Tarım Sigortaları Havuzu olduğu, davalı olarak görünen SBN Sigorta A.Ş.'nin ise sigorta poliçelerini Tarsim hesabına düzenleyen aracı kurum olduğu, 5363 sayılı Kanun'un 4 ve 14 üncü maddelerindeki düzenlemeler dikkate alındığında davanın poliçenin sigortacısı Tarsim'e yöneltilmesi gerektiği, her ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 124/3 hükmü uyarınca tarafta iradi değişiklik hali söz konusu olabilecek ise de; davacı tarafın bu hususta bir talebinin olmadığı gerekçesi ile davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.
B. Bozma Kararı
Tarım sigortalarının niteliği, düzenlenen poliçe, dava dilekçesinin bir bütün olarak değerlendirilmesi, usul ekonomisi ve davacının dava etmek istediği tüzel kişiliğin TARSİM A.Ş. olduğu dikkate alınıp, dava dilekçesinin bu tüzel kişiliğe tebliği ile işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen karar
Mahkemenin 08.10.2020 tarih, 2016/590 E. ve 2020/336 K. sayılı kararıyla; davacının tarımsal faaliyet gösterdiği Edirne, İpsala, Yenikarpuzlu, 4570 Ada 3-4-5 parsellerde bulunan arpa ürününün Tarsim tarafından düzenlenen 2534407-2534408-2534409 numaralı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçeleri ile sigortalandığı, 27.01.2013 tarihinde sel rizikosunun meydana geldiği ve söz konusu rizikonun sigorta kapsamında olduğu, parsellerdeki ürünün sel nedeniyle zarar gördüğü, kardeşlenme safhasında olan arpa ürünlerinin hasadının mayıs ayı olduğu, arazinin çeltik veya ayçiçek ekimine elverişli olduğu, zaman açısından Mayıs-Haziran aylarında sözkonusu ürünlerin ekilebileceği bu sebeple poliçe genel şartları B.6 md. gereği "Erken Dönemde Gerçekleşen Hasarlarda Ekim/Dikim " düzenlemesi ve Tarife ve Talimatın 2 nci 4 üncü md. uygulaması yapılarak sigorta bedellerinin %30'u oranına isabet eden tazminatların ödenmesinin doğru olduğu, Tarsim tarafından yapılan ödemelerden sonra davacının talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve Şeker Sigorta A.Ş. vekili (eski unvanı SBN Sigorta A.Ş.) temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda yeniden ekim yapılmasının imkansız ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, arpa ürününün %100 olarak hasarlandığını, arazi çamur ve balçık içinde kaldığından ekim yapılmasının çok uzun bir süre alabileceğini, 2013 Nisan ayında keşif sırasında çekilen fotoğraflarda da bu durumun belli olduğunu, dava konusu tarla bataklık halinde olmamış olsa idi dahi, mevsim itibari ile kış ayının ortasında, toprağın ekilmesinin hava muhalefeti ve şubat ayı itibari ile hiçbir mahsulün ekim döneminin olmaması ve toprağın ekim için gerektiği gibi hazırlanmaması, ayrıca çürümüş mahsulün çamur nedeni ile kaldırılamaması nedeni ile de yeniden ekim kararının uygulanmasının söz konusu olamayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Şeker Sigorta A.Ş. vekili (eski unvanı SBN Sigorta A.Ş.) vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde davalı olarak müvekkili şirket SBN Sigorta A.Ş.’nin gösterildiğini, mahkemece SBN Sigorta A.Ş. hakkında bir hüküm kurulmadığını, müvekkili şirket yönünden davanın husumetten reddi ile lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, Tarsim Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun)
3. Değerlendirme
a.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
b.Daire bozma ilamına uyulmakla Şeker Sigorta A.Ş. (eski unvanı SBN Sigorta A.Ş.)'nin davada taraf sıfatı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9859 E. 2015/10088 K.
Ortak:usul ekonomisi · pasif husumet yokluğu · pasif husumet · tüzel kişilik · husumet yokluğu · sigorta poliçesi · husumet · dava şartı · Tazminat
İncelediğiniz karardaİlk Derece Mahkemesi 29.05.2014 tarih, 2013/418 E. ve 2014/213 K. sayılı kararı ile «sigorta poliçesinde» sigortalının davacı, sigorta edenin (sigortacının) Tarsim Tarım Sigortaları Havuzu olduğu, davalı olarak görünen SBN Sigorta A.Ş.'nin ise sigorta poliçelerini Tarsim hesabına düzenleyen aracı kurum olduğu, 5363 sayılı Kanun'un 4 ve 14 üncü maddelerindeki düzenlemeler dikkate alındığında davanın poliçenin sigortacısı Tarsim'e yöneltilmesi gerektiği, her ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 124/3 hükmü uyarınca tarafta iradi değişiklik hali söz konusu olabilecek ise de; davacı tarafın bu hususta bir talebinin olmadığı gerekçesi ile davanın «pasif husumet yokluğu» sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Bozma Kararı Tarım sigortalarının niteliği, düzenlenen poliçe, dava dilekçesinin bir bütün olarak değerlendirilmesi, «usul ekonomisi» ve davacının dava etmek istediği «tüzel kişiliğin» TARSİM A.Ş. olduğu dikkate alınıp, dava dilekçesinin bu tüzel kişiliğe tebliği ile işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.
Şeker Sigorta A.Ş. vekili (eski unvanı SBN Sigorta A.Ş.) vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde davalı olarak müvekkili şirket SBN Sigorta A.Ş.’nin gösterildiğini, mahkemece SBN Sigorta A.Ş. hakkında bir hüküm kurulmadığını, müvekkili şirket yönünden davanın «husumetten» reddi ile lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Benzer bu karardaTarım Sigortaları Havuzu olduğu, davalı olarak görünen SBN Sigorta A.Ş.'nin ise «sigorta poliçelerini» T. hesabına düzenleyen aracı kurum olduğu, 5363 Sayılı Kanun'un 4 ve 14. maddelerindeki düzenlemeler dikkate alındığında davanın poliçenin sigortacısı Tarsim'e yöneltilmesi gerektiği, her ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 124/3 hükmü uyarınca tarafta iradi değişiklik hali söz konusu olabilecek ise de; davacı tarafın bu hususta bir talebinin olmadığı gerekçesi ile davanın «pasif husumet yokluğu» sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, tarım sigortalarının niteliği, düzenlenen poliçe, dava dilekçesinin bir bütün olarak değerlendirilmesi, «usul ekonomisi» ve davacının dava etmek istediği «tüzel kişiliğin» T.
Mahkemece, «sigorta poliçesinde» sigortalının davacı, sigorta edenin (sigortacının) T.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kamu alacağı · sigorta ettiren · sigorta sözleşmesi · ek prim · kamu düzeni · anonim şirket · dahili dava · teminat
Benzer bu karardaSigorta şirketlerinin tahsil edip de aktarmadığı «primler» bakımından havuzun primlerin aktarılması talebi, ‘«kamu alacağı»’ niteliğinde kabul edilmiş, kamu alacaklarının tahsilini düzenleyen kanun hükümlerine tabi kılınmıştır.
Anılan Kanun 14. maddesinde de sigorta şirketlerinin, tarım üreticileri ile tarım «sigorta sözleşmelerini» kendi adlarına akdedecekleri, «prim» ve risklerin tamamını Havuza devredecekleri ve sözleşmeleri Havuz tarafından belirlenen standart poliçeler üzerinden yapacakları düzenlenmiştir.
Hangi risklerin «teminat» altına alınacağı anılan Kanunun 12. maddesinde açıklanmıştır.
Özellikle yapılan tarım sigortaları karşılığında sigorta şirketi tarafından «sigorta ettirenlerden» tahsil edilen primlerin tamamı Tarım Sigortaları Havuzuna aktarılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4189 E. 2014/10427 K.
Ortak:husumet yokluğu · sigorta poliçesi · hasar · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaİlk Derece Mahkemesi 29.05.2014 tarih, 2013/418 E. ve 2014/213 K. sayılı kararı ile «sigorta poliçesinde» sigortalının davacı, sigorta edenin (sigortacının) Tarsim Tarım Sigortaları Havuzu olduğu, davalı olarak görünen SBN Sigorta A.Ş.'nin ise sigorta poliçelerini Tarsim hesabına düzenleyen aracı kurum olduğu, 5363 sayılı Kanun'un 4 ve 14 üncü maddelerindeki düzenlemeler dikkate alındığında davanın poliçenin sigortacısı Tarsim'e yöneltilmesi gerektiği, her ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 124/3 hükmü uyarınca tarafta iradi değişiklik hali söz konusu olabilecek ise de; davacı tarafın bu hususta bir talebinin olmadığı gerekçesi ile davanın «pasif husumet yokluğu» sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Şeker Sigorta A.Ş. vekili (eski unvanı SBN Sigorta A.Ş.) vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde davalı olarak müvekkili şirket SBN Sigorta A.Ş.’nin gösterildiğini, mahkemece SBN Sigorta A.Ş. hakkında bir hüküm kurulmadığını, müvekkili şirket yönünden davanın «husumetten» reddi ile lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının «son» «hasar» sonrası meydana gelen ve gerçek verime göre hesaplanan zararından ilk hasar sonrası ödenen ekim dikim tutarının düşürülerek, «muafiyet» ve müşterek sigorta indirimleri de uygulandıktan sonra davacının davalılardan «sigorta poliçesi» kapsamında talep edebileceği tazminat tutarının 3.075,27 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.075,27 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Sigorta A.Ş. yönünden «husumet yokluğu» sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu davalı yararına bozulması gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:muafiyet · acente · sigorta sözleşmesi · yasal faiz · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının «son» «hasar» sonrası meydana gelen ve gerçek verime göre hesaplanan zararından ilk hasar sonrası ödenen ekim dikim tutarının düşürülerek, «muafiyet» ve müşterek sigorta indirimleri de uygulandıktan sonra davacının davalılardan «sigorta poliçesi» kapsamında talep edebileceği tazminat tutarının 3.075,27 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.075,27 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, tarım «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, işbu davanın, doğrudan «acente» durumundaki davalı A..Sigorta A.Ş.'ye yöneltilemeyeceği gözetilmek suretiyle, davalı A..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/2038 E. 2021/5670 K.
Ortak:husumet · dava şartı · Tazminat
İncelediğiniz karardaİlk Derece Mahkemesi 29.05.2014 tarih, 2013/418 E. ve 2014/213 K. sayılı kararı ile «sigorta poliçesinde» sigortalının davacı, sigorta edenin (sigortacının) Tarsim Tarım Sigortaları Havuzu olduğu, davalı olarak görünen SBN Sigorta A.Ş.'nin ise sigorta poliçelerini Tarsim hesabına düzenleyen aracı kurum olduğu, 5363 sayılı Kanun'un 4 ve 14 üncü maddelerindeki düzenlemeler dikkate alındığında davanın poliçenin sigortacısı Tarsim'e yöneltilmesi gerektiği, her ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 124/3 hükmü uyarınca tarafta iradi değişiklik hali söz konusu olabilecek ise de; davacı tarafın bu hususta bir talebinin olmadığı gerekçesi ile davanın «pasif husumet yokluğu» sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Şeker Sigorta A.Ş. vekili (eski unvanı SBN Sigorta A.Ş.) vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde davalı olarak müvekkili şirket SBN Sigorta A.Ş.’nin gösterildiğini, mahkemece SBN Sigorta A.Ş. hakkında bir hüküm kurulmadığını, müvekkili şirket yönünden davanın «husumetten» reddi ile lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, 18.611,61 TL'nin 04.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalı Tarsim A.Ş.'den tahsiline, diğer davalılara karşı açılan davanın «husumet» nedeniyle reddine dair verilen karar davalı Tarsim A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:reeskont faizi
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, 18.611,61 TL'nin 04.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalı Tarsim A.Ş.'den tahsiline, diğer davalılara karşı açılan davanın «husumet» nedeniyle reddine dair verilen karar davalı Tarsim A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
1 benzer karar daha
-
Zarar bedelinin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini dava ve
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7935 E. 2016/7610 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:cy/cy şerhi · feragat
Benzer bu kararda… iği kabul edilmiş ve Dairemiz bozma ilamına uyulmuş, yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez davalı Tarsim yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın «feragat» nedeniyle reddine karar verilmiş ve bu ikinci karar da davalı Tarsim vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizca onanmıştır.
Davalı ... vekilinin Dairemizin önceki bozma ilamına yönelik süresinde karar düzeltme isteminde bulunduğunun anlaşılması üzerine, mahkemece bu kez 25.03.2015 tarihli tutanak düzenlenip tüm kesinleşme «şerhlerinin» iptaline ve davalı Tarsim vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/8923 E. , 2023/344 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
HÜKÜM
Ret
2.Şeker Sigorta A.Ş vekili (Eski Unvanı Sbn Sigorta A.Ş)
Taraflar arasındaki Tarsim Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesine dayalı tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili ve Şeker Sigorta A.Ş. vekili (eski unvanı SBN Sigorta A.Ş.) tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının acentesi olarak çalışan Şekerbank Keşan Şubesi acentesi nezdinde sigortalanan bitkisel ürünün %100 hasarlandığını, eksik ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.SBN Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde davalı olarak SBN Sigorta Tarsim Tarım Sigortalarının belirtildiğini, Tarsim'in ayrı bir tüzel kişiliğe sahip farklı bir kurum olduğunu, müvekkilinin poliçelerin yapılmasına aracılık ettiğini, tüm sorumluluğunun Tarsim'de olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı Tarsim A.Ş. cevap dilekçesinde; meydana gelen zararın tespiti amacıyla ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, rapor sonucunda taraflarca yeniden ekim kararı alındığını, davacının herhangi bir itirazda bulunmadığını, Devlet Destekli Tarım Sigortaları Genel Şartları'nın "Yeniden Ekim/Dikim" başlıklı B.6 maddesi gereğince işlem yapılarak sigortalıya tazminat ödemesi yapıldığını, sigortalının bilgisi dahilinde ve maliyet hesabına vermiş olduğu bilgiler ışığında alınan yeniden ekim/dikim kararı sonucu yeni ürün için ekim/dikim yapmanın tamamen sigortalının insiyatifinde olduğunu, davacı talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen İlk Karar
İlk Derece Mahkemesi 29.05.2014 tarih, 2013/418 E. ve 2014/213 K. sayılı kararı ile sigorta poliçesinde sigortalının davacı, sigorta edenin (sigortacının) Tarsim Tarım Sigortaları Havuzu olduğu, davalı olarak görünen SBN Sigorta A.Ş.'nin ise sigorta poliçelerini Tarsim hesabına düzenleyen aracı kurum olduğu, 5363 sayılı Kanun'un 4 ve 14 üncü maddelerindeki düzenlemeler dikkate alındığında davanın poliçenin sigortacısı Tarsim'e yöneltilmesi gerektiği, her ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 124/3 hükmü uyarınca tarafta iradi değişiklik hali söz konusu olabilecek ise de; davacı tarafın bu hususta bir talebinin olmadığı gerekçesi ile davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.
B. Bozma Kararı
Tarım sigortalarının niteliği, düzenlenen poliçe, dava dilekçesinin bir bütün olarak değerlendirilmesi, usul ekonomisi ve davacının dava etmek istediği tüzel kişiliğin TARSİM A.Ş. olduğu dikkate alınıp, dava dilekçesinin bu tüzel kişiliğe tebliği ile işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen karar
Mahkemenin 08.10.2020 tarih, 2016/590 E. ve 2020/336 K. sayılı kararıyla; davacının tarımsal faaliyet gösterdiği Edirne, İpsala, Yenikarpuzlu, 4570 Ada 3-4-5 parsellerde bulunan arpa ürününün Tarsim tarafından düzenlenen 2534407-2534408-2534409 numaralı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçeleri ile sigortalandığı, 27.01.2013 tarihinde sel rizikosunun meydana geldiği ve söz konusu rizikonun sigorta kapsamında olduğu, parsellerdeki ürünün sel nedeniyle zarar gördüğü, kardeşlenme safhasında olan arpa ürünlerinin hasadının mayıs ayı olduğu, arazinin çeltik veya ayçiçek ekimine elverişli olduğu, zaman açısından Mayıs-Haziran aylarında sözkonusu ürünlerin ekilebileceği bu sebeple poliçe genel şartları B.6 md.
gereği "Erken Dönemde Gerçekleşen Hasarlarda Ekim/Dikim " düzenlemesi ve Tarife ve Talimatın 2 nci 4 üncü md. uygulaması yapılarak sigorta bedellerinin %30'u oranına isabet eden tazminatların ödenmesinin doğru olduğu, Tarsim tarafından yapılan ödemelerden sonra davacının talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve Şeker Sigorta A.Ş. vekili (eski unvanı SBN Sigorta A.Ş.) temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda yeniden ekim yapılmasının imkansız ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, arpa ürününün %100 olarak hasarlandığını, arazi çamur ve balçık içinde kaldığından ekim yapılmasının çok uzun bir süre alabileceğini, 2013 Nisan ayında keşif sırasında çekilen fotoğraflarda da bu durumun belli olduğunu, dava konusu tarla bataklık halinde olmamış olsa idi dahi, mevsim itibari ile kış ayının ortasında, toprağın ekilmesinin hava muhalefeti ve şubat ayı itibari ile hiçbir mahsulün ekim döneminin olmaması ve toprağın ekim için gerektiği gibi hazırlanmaması, ayrıca çürümüş mahsulün çamur nedeni ile kaldırılamaması nedeni ile de yeniden ekim kararının uygulanmasının söz konusu olamayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Şeker Sigorta A.Ş. vekili (eski unvanı SBN Sigorta A.Ş.) vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde davalı olarak müvekkili şirket SBN Sigorta A.Ş.’nin gösterildiğini, mahkemece SBN Sigorta A.Ş. hakkında bir hüküm kurulmadığını, müvekkili şirket yönünden davanın husumetten reddi ile lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, Tarsim Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun)
3. Değerlendirme
a.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
b.Daire bozma ilamına uyulmakla Şeker Sigorta A.Ş. (eski unvanı SBN Sigorta A.Ş.)'nin davada taraf sıfatı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
2.Şeker Sigorta A.Ş. (eski unvanı SBN Sigorta A.Ş.) davada taraf sıfatı bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Şeker Sigorta A.Ş. tarafından ödenen temyiz harcının istek hâlinde iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/906170900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz