Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/4189 E. 2014/10427 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
muafiyet↗ acente↗ sigorta sözleşmesi↗ husumet yokluğu↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ hasar↗ husumet↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının son hasar sonrası meydana gelen ve gerçek verime göre hesaplanan zararından ilk hasar sonrası ödenen ekim dikim tutarının düşürülerek, muafiyet ve müşterek sigorta indirimleri de uygulandıktan sonra davacının davalılardan sigorta poliçesi kapsamında talep edebileceği tazminat tutarının 3.075,27 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.075,27 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Tarsim vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, tarım sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, işbu davanın, doğrudan acente durumundaki davalı A..Sigorta A.Ş.'ye yöneltilemeyeceği gözetilmek suretiyle, davalı A.. Sigorta A.Ş. yönünden husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu davalı yararına bozulması gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3527 E. 2015/10342 K.
Ortak:muafiyet · sigorta poliçesi · yasal faiz · hasar · husumet · i̇i̇k 72/son · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının «son» «hasar» sonrası meydana gelen ve gerçek verime göre hesaplanan zararından ilk hasar sonrası ödenen ekim dikim tutarının düşürülerek, «muafiyet» ve müşterek sigorta indirimleri de uygulandıktan sonra davacının davalılardan «sigorta poliçesi» kapsamında talep edebileceği tazminat tutarının 3.075,27 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.075,27 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Sigorta A.Ş. yönünden «husumet yokluğu» sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu davalı yararına bozulması gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamı doğrultusunda; davacının «son» «hasar» sonrası meydana gelen ve gerçek verime göre hesaplanan zararından ilk hasar sonrası ödenen ekim dikim tutarının düşürülerek, «muafiyet» ve müşterek sigorta indirimleri de uygulandıktan sonra davacının davalı T.'den «sigorta poliçesi» kapsamında talep edebileceği tazminat tutarının 3.075,27 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.075,27 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı T.'den tahsiline, davalı A.
Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik · yargılama gideri · dosya masrafı
Benzer bu kararda2-Ancak, davalı sigorta şirketinin yargılama «masrafı» yaptığından bahisle 729,80 TL'nin davacıdan tahsiline karar verilmiş ise de davacı, davalının bu miktarda masraf yapmadığını iddia etmiş olup, mahkemece «denetime elverişli» olmayacak şekilde karar verilmiştir.
Bu itibarla, davalı lehine hükmedilen «yargılama giderlerinin» hangi kalemlerden oluştuğu belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yapılmaksızın karar verilmesi isabetli görülmemiş ve hükmün davacı lehine bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15542 E. 2014/5076 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil · havale · harç · avans faizi · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafa ait 09.12.1999 tarihinde açılan hesaba yatırılan paranın aynı tarihli «havale» işlemi ile urulu hesabına havale edilmiş gibi gösterilerek davalı devraldığı banka tarafından kendi merkez hesaplarında tutulduğu ve mevduatın davacıya geri ödenmediği, davacı alacağının «zamanaşımına» uğramadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 34.075 TL'nin 09.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen ve değişecek oranlarda «avans faizi» ile davalı Ialınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. .../... -2- Kararı davalı vekili ve «feri müdahil» vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, «feri müdahil» vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınc evrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/4189 E. , 2014/10427 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BABAESKİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 26/12/2013
NUMARASI 2011/772-2013/1010
Taraflar arasında görülen davada Babaeski Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 tarih ve 2011/772-2013/1010 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; Babaeski İlçesi, Düğüncülü Köyündeki tarlasının tamamına buğday eken müvekkili ile davalılar arasında bitkisel ürün sigorta poliçesi düzenlendiğini, prim bedelinin tamamının aynı gün müvekkili tarafından ödendiğini, poliçenin başlangıcının 06/12/2010 bitişinin ise 30/06/2011 günü olduğunu, 05/06/2011 tarihinde meydana gelen su basması sonucunda yetişmekte olan buğdayın sular altında kalarak çürüdüğünü, müvekkilinin hasarı derhal davalılara ihbar etmesine karşın Tarsim tarafından sadece 2.782,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2011/67 D.İş sayılı dosyası üzerinden net gelir kaybının 9.760,00 TL olduğunun saptandığını, bakiye 6.978,00 TL maddi tazminat ve dava tarihi itibari ile işlemiş yasal faiz 442,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Tarsim vekili; davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiğini, davacının dava ve taleplerinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalıya yeniden ekim kararı alınarak ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
[…]. Sigorta A.Ş. vekili, davanın müvekkili yönünden husumetten reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının son hasar sonrası meydana gelen ve gerçek verime göre hesaplanan zararından ilk hasar sonrası ödenen ekim dikim tutarının düşürülerek, muafiyet ve müşterek sigorta indirimleri de uygulandıktan sonra davacının davalılardan sigorta poliçesi kapsamında talep edebileceği tazminat tutarının 3.075,27 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.075,27 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Tarsim vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, tarım sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, işbu davanın, doğrudan acente durumundaki davalı A..Sigorta A.Ş.'ye yöneltilemeyeceği gözetilmek suretiyle, davalı A.. Sigorta A.Ş. yönünden husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu davalı yararına bozulması gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Tarsim vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı A.. Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı A.. Sigorta A.Ş yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 27,30 TL harcın temyiz eden davalı TARSİM'e iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı A.. T..'ne iadesine, 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101810400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz