İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/557 E. 2023/1531 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
imza incelemesi↗ yemin teklifi↗ yemin↗ hakkaniyet↗ kesin süre↗ bono↗ ihtar↗ iflas↗ çek↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ yükleten (shipper)↗ zamanaşımı↗ ibraz↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 18.09.2008 tarih, 2007/351 E. ve 2008/302 K. sayılı kararı ile davacının bildirmiş olduğu delil içeriklerine göre zamanaşımına uğramış takibe konu belgedeki alacağın temeldeki hukuki ilişkinin tespiti açısından iddianın ispatlanamadığı, verilen süreye rağmen davalı tarafa yemin teklifinde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 28.01.2010 tarih, 2009/3579 E. ve 2010/711 K. sayılı kararıyla uyuşmazlığın bonoya ilişkin Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümleri çerçevesinde tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi suretiyle çözümlenmesi gerekirken takibe konu edilen senedin çek niteliğinde olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile imza incelemesine esas olmak üzere gerekli araştırma yapılmış ise de senet aslının resmi dairelerden temininin mümkün olmadığı, davacı vekiline senet aslının sunulması için iki haftalık kesin süre verilerek sunulmadığı takdirde mevcut durum dahilinde karar verileceğinin ihtar edildiği, senet aslının verilen kesin süre geçtikten sonra sunularak Mahkeme kasasına alındığı, verilen kesin süre içinde evrakın sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu senet aslının verilen kesin süre geçtikten sonra dosyaya sunulduğunu, kesin süre içerisinde dosyaya ibraz edilememiş olmasında davacı asilin sorumluluğun bulunmadığını, Mahkemece eksik ve hatalı araştırılma yapıldığını, hükme esas teşkil edecek delilin hakkaniyetli şekilde dosyaya sunulmasının yargılamanın her aşamasında mümkün olduğunu, dosyanın en önemli delili olan söz konusu senedin incelenemediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kıymetli evraktan kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/864 E. 2019/6424 K.
Ortak:ibraz
İncelediğiniz karardaTemyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu senet aslının verilen «kesin süre» geçtikten sonra dosyaya sunulduğunu, kesin süre içerisinde dosyaya «ibraz» edilememiş olmasında davacı asilin sorumluluğun bulunmadığını, Mahkemece eksik ve hatalı araştırılma yapıldığını, hükme esas teşkil edecek delilin «hakkaniyetli» şekilde dosyaya sunulmasının yargılamanın her aşamasında mümkün olduğunu, dosyanın en önemli delili olan söz konusu senedin incelenemediğini belirterek kararın boz …
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile Dairemiz bozma ilamında yer verilen 13/01/2009 tarihli “Muvafakatname” başlıklı belgenin aslının davalı tarafça «ibraz» edildiğinin ve incelendiğinin anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 18.000,00 TL «maddi tazminat» ile 8.000,00 TL manevi tazminatın 12/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12973 E. 2014/4981 K.
Ortak:kesin süre · ibraz · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaTemyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu senet aslının verilen «kesin süre» geçtikten sonra dosyaya sunulduğunu, kesin süre içerisinde dosyaya «ibraz» edilememiş olmasında davacı asilin sorumluluğun bulunmadığını, Mahkemece eksik ve hatalı araştırılma yapıldığını, hükme esas teşkil edecek delilin «hakkaniyetli» şekilde dosyaya sunulmasının yargılamanın her aşamasında mümkün olduğunu, dosyanın en önemli delili olan söz konusu senedin incelenemediğini belirterek kararın boz …
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «imza incelemesine» esas olmak üzere gerekli araştırma yapılmış ise de senet aslının resmi dairelerden temininin mümkün olmadığı, davacı vekiline senet aslının sunulması için iki haftalık «kesin süre» verilerek sunulmadığı takdirde mevcut durum dahilinde karar verileceğinin «ihtar» edildiği, senet aslının verilen kesin süre geçtikten sonra sunularak Mahkeme kasasına alındığı, verilen kesin süre içinde evrakın sunulmadığı gerekçesiyle davanın …
Benzer bu kararda… amına göre, her ne kadar davacı tarafça yurt dışında mukim dava dışı şirkete sessiz ortak olunduğu, bu şirkete 26.000 DM ödendiği ileri sürülmüş ve dosyaya bir adet «ortaklık sözleşmesi» aslı «ibraz» edilmiş ise de söz konusu paranın ödendiğine ilişkin makbuz aslının verilen «kesin süre» içerisinde sunulamadığı, bu durumda dava dışı şirkete para ödendiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tahsilat makbuzu · ortaklık sözleşmesi · istirdat · ortaklık ilişkisi
Benzer bu karardaDava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tesbiti ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın «istirdadına» ilişkin olup mahkemece «tahsilat makbuzu» aslının sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… amına göre, her ne kadar davacı tarafça yurt dışında mukim dava dışı şirkete sessiz ortak olunduğu, bu şirkete 26.000 DM ödendiği ileri sürülmüş ve dosyaya bir adet «ortaklık sözleşmesi» aslı «ibraz» edilmiş ise de söz konusu paranın ödendiğine ilişkin makbuz aslının verilen «kesin süre» içerisinde sunulamadığı, bu durumda dava dışı şirkete para ödendiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı tarafça bir adet «ortaklık sözleşme» aslı dosyaya sunulmuş olup davalı tarafından inkar edilmeyen ortaklık sözleşmesi isimli belgeden 26.000 DM'nin ödendiği açık olarak anlaşıldığından mahkemece işin esasına girilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/557 E. , 2023/1531 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
HÜKÜM
Ret
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların davacıya borçlu olup bu borç karşılığında senet verdiğini; ancak vadesinde borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen İlk Karar
Mahkemece 18.09.2008 tarih, 2007/351 E. ve 2008/302 K. sayılı kararı ile davacının bildirmiş olduğu delil içeriklerine göre zamanaşımına uğramış takibe konu belgedeki alacağın temeldeki hukuki ilişkinin tespiti açısından iddianın ispatlanamadığı, verilen süreye rağmen davalı tarafa yemin teklifinde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 28.01.2010 tarih, 2009/3579 E. ve 2010/711 K. sayılı kararıyla uyuşmazlığın bonoya ilişkin Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümleri çerçevesinde tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi suretiyle çözümlenmesi gerekirken takibe konu edilen senedin çek niteliğinde olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile imza incelemesine esas olmak üzere gerekli araştırma yapılmış ise de senet aslının resmi dairelerden temininin mümkün olmadığı, davacı vekiline senet aslının sunulması için iki haftalık kesin süre verilerek sunulmadığı takdirde mevcut durum dahilinde karar verileceğinin ihtar edildiği, senet aslının verilen kesin süre geçtikten sonra sunularak Mahkeme kasasına alındığı, verilen kesin süre içinde evrakın sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu senet aslının verilen kesin süre geçtikten sonra dosyaya sunulduğunu, kesin süre içerisinde dosyaya ibraz edilememiş olmasında davacı asilin sorumluluğun bulunmadığını, Mahkemece eksik ve hatalı araştırılma yapıldığını, hükme esas teşkil edecek delilin hakkaniyetli şekilde dosyaya sunulmasının yargılamanın her aşamasında mümkün olduğunu, dosyanın en önemli delili olan söz konusu senedin incelenemediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kıymetli evraktan kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/901377200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz