YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/6571 E. 2023/1014 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
acente↗ fatura↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ ayırt edicilik↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ yükleten (shipper)↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı markasının, yeşil renkte yazılmış Taze kelimesi ile siyah renkte yazılmış Tüket kelimesinden ve bu ibarenin üzerinde yer alan uç uca eklenmiş iki adet buğday başağı figüründen oluştuğu, davacı markalarının ise Taze kelimesi ile buna eklenmiş “eve, para, direk, direkt, com, getir, gelsin, kapınızda” gibi kelimelerden ve “herşeyin alası, hesaplı tazelik kapınızda” gibi sloganlardan oluştuğu, davacı markalarının ayırt edici esaslı unsuru ya da esaslı unsurun bir parçası olan Taze kelimesinin, davalı markasının da esaslı unsuru konumunda olduğu, bu kelimenin, çekişme konusu olan “35/01 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. 35/02 Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. 35/03 İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.” bakımından herhangi bir çağrışımsal etkisi bulunmadığı, markalar arasındaki görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik sebebiyle davalı markasını gören bir tüketicinin, davalı hizmetinin, davacıya bağlı olduğu yanılgısına kapılması kuvvetle muhtemel olduğu, “Taze Tüket” markasının, davacının Taze Direkt ya da Taze Getir gibi markaları ile aynı seri içinde bulunduğunun ve/veya marka sahibi işletmelerinin bağlantılı olduğunun düşünülmesi iltibas kapsamında olduğu, tüketicilerin, önceden bildikleri Taze Direkt markasının zihinde bıraktığı imajdan hareketle, “seçici tutma” yoluyla yeni karşılaştıkları Taze Tüket markasını aynı/aynı tür hizmetler üzerinde gördükleri takdirde tercih etme olasılıklarının oldukça yüksek olduğu, Taze Tüket ibareli davalı markası ile davacının Taze ibareli markalarının iltibasa yol açacak kadar benzer olduğu, davalı başvurusunun kapsadığı ilâna konu çekişmeli hizmetlerin tamamı (35/01, 02, 03 alt grupları) yönünden taraf markaları aynı/aynı tür hizmetleri kapsadığı, sair iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle YİDK kararının iptal talebi yönünden davanın kabulü ile YİDK'nın 12.05.2017 tarih, 2017-M-3498 sayılı kararının davacının itirazının reddi ile ilgili kısım yönünden iptaline, hükümsüzlüğü talep edilen marka henüz tescil edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; taze ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, zayıf bir marka olduğunu, davacının türetilen başka markalara katlanmak zorunda olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | Marka tescili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1237 E. 2023/5058 K.
Ortak:ayırt edicilik
İncelediğiniz karardaİstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; taze ibaresinin «ayırt ediciliğinin» bulunmadığını, zayıf bir marka olduğunu, davacının türetilen başka markalara katlanmak zorunda olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Benzer bu kararda… smi, kelimelere giydirilmiş farklı yazı tipleri ve markanın bütününe estetik bir görünüş kazandıran biri kalın diğeri ince çift şeritli halkaların tüketici nezdinde «ayırt edicilik» katan bir algı oluşturacağını, ayrıca dava konusu ibarenin kullanım sonucu ayırt edici hale geldiğini ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptalini ve müvekkil …
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu markanın kullanımına dair delillerinin bilirkişi raporunda «eksik incelendiğini», ayrıca bilirkişilerin kendilerine verilen görevin dışına çıkarak 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi yönünden de değerlendirmede bulunduklarını, dava konusu başvurularının reddedilen hizmetler yönünden «ayırt ediciliğe» sahip olduğu gibi tanımlayıcı da bulunmadığını, zira aynı şekilde slogan markalarının tescil edildiğini, bu iddialarının değerlendirilmediğini, dava konusu markanı …
… konusu başvuruyu oluşturan “TAZE ÇİFTLİKTEN HALKA” ibaresinin başvuru kapsamından çıkarılan 29,30 ve 32. sınıf malların 35. sınıf perakendecilik hizmetleri yönünden «ortalama tüketici» nezdinde, ürünün taze olarak çiftlikten üretilerek satışa sunulduğu algısını oluşturacağı, bu haliyle dava konusu başvurunun anılan hizmetler yönünden ayırt edici olmadığı gibi tanımlayıcı nitelikte bulunduğu, söz konusu ibareye, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden kullanım yoluyla «ayırt edicilik» kazandırıldığı iddiasının da ispat edilemediği davacının dava konusu ibareden farklı başka başvurularının tescil edilmesinin somut olay bakımından emsal teşkil etmeyeceği gibi dava konusu başvuru bakımından «kazanılmış hak» da sağlamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kazanılmış hak · uyuşmazlık konusu · ortalama tüketici · eksik inceleme
Benzer bu kararda… konusu başvuruyu oluşturan “TAZE ÇİFTLİKTEN HALKA” ibaresinin başvuru kapsamından çıkarılan 29,30 ve 32. sınıf malların 35. sınıf perakendecilik hizmetleri yönünden «ortalama tüketici» nezdinde, ürünün taze olarak çiftlikten üretilerek satışa sunulduğu algısını oluşturacağı, bu haliyle dava konusu başvurunun anılan hizmetler yönünden ayırt edici olmadığı gibi tanımlayıcı nitelikte bulunduğu, söz konusu ibareye, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden kullanım yoluyla «ayırt edicilik» kazandırıldığı iddiasının da ispat edilemediği davacının dava konusu ibareden farklı başka başvurularının tescil edilmesinin somut olay bakımından emsal teşkil etmeyeceği gibi dava konusu başvuru bakımından «kazanılmış hak» da sağlamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… şinin tekeline verilmemesi gerektiği, markada bu algıyı değiştirmeye elverişli başka bir sözcük ya da şeklin de bulunmadığını, bu nedenle davacı marka başvurusunun, «uyuşmazlık konusu» hizmetler açısından tanımlayıcı nitelikte olduğu, bu ibarenin davacının mallarını tanıtan, işaret eden, başka işletmelerin emtialarından ayırt etmeye yarayan bir i …
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu markanın kullanımına dair delillerinin bilirkişi raporunda «eksik incelendiğini», ayrıca bilirkişilerin kendilerine verilen görevin dışına çıkarak 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi yönünden de değerlendirmede bulunduklarını, dava konusu başvurularının reddedilen hizmetler yönünden «ayırt ediciliğe» sahip olduğu gibi tanımlayıcı da bulunmadığını, zira aynı şekilde slogan markalarının tescil edildiğini, bu iddialarının değerlendirilmediğini, dava konusu markanı …
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek, hatalı ve «eksik incelemeye» dayalı bilirkişi raporu esas alınarak karar tesis edildiğini, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini,dava konusu markanın gerek kelime şekli ile bir bütün halinde ayırt edici özelliği haiz bir marka olduğunu, davaya konu başvurusu reddedilen markalarının tanımlayıcı nitelikte olmadığını, marka incelemesi yapılırken markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davaya konu markanın kullanım yoluyla «ayırt edicilik» kazandığını ileri sürerek kararın bozumasını istemiştir.
-
Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali | Hakem heyeti kararının iptali | İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11275 E. 2016/9165 K.
Ortak:görevli mahkeme
İncelediğiniz kararda… lar ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat «acente» hizmetleri, geçici personel «görevlendirme» (başkası adına «fatura» yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.” bakımından herhangi bir çağrışımsal etkisi bulunmadığı, markalar arasındaki görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik sebebiyle davalı markasını gören bir tüketicinin, davalı hizmetinin, davacıya bağlı olduğu yanılgısına kapılması kuvvetle muhtemel olduğu, “Taze Tüket” markasının, davacının Taze Direkt ya da Taze Getir gibi markaları ile aynı seri içinde bulunduğunun ve/veya marka sahibi işletmelerinin bağlantılı olduğunun düşünülmesi «iltibas» kapsamında olduğu, tüketicilerin, önceden bildikleri Taze Direkt markasının zihinde bıraktığı imajdan hareketle, “seçici tutma” yoluyla yeni karşılaştıkları Taze Tüket markasını aynı/aynı tür hizmetler üzerinde gördükleri takdirde tercih etme olasılıklarının oldukça yüksek olduğu, Taze Tüket ibareli davalı markası ile davacının Taze ibareli markalarının iltibasa yol açacak kadar benzer olduğu, davalı başvurusunun kapsadığı ilâna konu çekişmeli hizmetlerin tamamı (35/01, 02, 03 alt grupları) yönünden taraf markaları aynı/aynı tür hizmetleri kapsadığı, sair iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle YİDK kararının iptal talebi yönünden davanın kabulü ile YİDK'nın 12.05.2017 tarih, 2017-M-3498 sayılı kararının davacının itirazının reddi ile ilgili kısım yönünden iptaline, hükümsüzlüğü talep edilen marka henüz tescil edilmediğinden bu hususta karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ması Hakkında Kanun'un 66/... maddesinde "Bakanlığın, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla .... «hakem» heyeti oluşturmakla «görevli»" olduğu, Yasa'nın 68/... maddesinde " Değeri ....200 TL altında bulunan uyuşmazlıklarda İlçe Tüketici Hakem Heyetlerine ... başvurunun zorunlu" bulunduğu, Yasanın …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:gayri nakdi kredi · tüketici işlemi · ticari dava niteliği · hakem kararı · iş mahkemesi görev alanı · kredi sözleşmesi · dosya masrafı
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında düzenlenen Genel nakdi ve «gayri nakdi kredi sözleşmesine» istinaden davalıdan tahsil edilen dosya «masrafına» ilişkin olup davalı tarafından kullanılan kredinin «ticari nitelikte» oluşu nedeniyle, davalı yasada tanımlanan "tüketici" kapsamında olmayıp, bankacılık işleminden kaynaklanan İhtilaf Tüketici Hakem Heyetinin «görev alanı» içinde bulunmamaktadır.
Bu halde «hakem» heyetinin «görev alanı» içinde kalmayan uyuşmazlıkla ilgili verdiği kararın iptali gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden yazılı emir isteğinin kabulü ile hükmün kanun yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Mahkemece, davanın reddine, «hakem» heyeti kararının onanmasına karar verilmiş, karar aleyhine ....'nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur.
… ması Hakkında Kanun'un 66/... maddesinde "Bakanlığın, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla .... «hakem» heyeti oluşturmakla «görevli»" olduğu, Yasa'nın 68/... maddesinde " Değeri ....200 TL altında bulunan uyuşmazlıklarda İlçe Tüketici Hakem Heyetlerine ... başvurunun zorunlu" bulunduğu, Yasanın …
-
Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali | Hakem heyeti kararının iptali | İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13690 E. 2016/9172 K.
Ortak:görevli mahkeme
İncelediğiniz kararda… lar ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat «acente» hizmetleri, geçici personel «görevlendirme» (başkası adına «fatura» yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.” bakımından herhangi bir çağrışımsal etkisi bulunmadığı, markalar arasındaki görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik sebebiyle davalı markasını gören bir tüketicinin, davalı hizmetinin, davacıya bağlı olduğu yanılgısına kapılması kuvvetle muhtemel olduğu, “Taze Tüket” markasının, davacının Taze Direkt ya da Taze Getir gibi markaları ile aynı seri içinde bulunduğunun ve/veya marka sahibi işletmelerinin bağlantılı olduğunun düşünülmesi «iltibas» kapsamında olduğu, tüketicilerin, önceden bildikleri Taze Direkt markasının zihinde bıraktığı imajdan hareketle, “seçici tutma” yoluyla yeni karşılaştıkları Taze Tüket markasını aynı/aynı tür hizmetler üzerinde gördükleri takdirde tercih etme olasılıklarının oldukça yüksek olduğu, Taze Tüket ibareli davalı markası ile davacının Taze ibareli markalarının iltibasa yol açacak kadar benzer olduğu, davalı başvurusunun kapsadığı ilâna konu çekişmeli hizmetlerin tamamı (35/01, 02, 03 alt grupları) yönünden taraf markaları aynı/aynı tür hizmetleri kapsadığı, sair iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle YİDK kararının iptal talebi yönünden davanın kabulü ile YİDK'nın 12.05.2017 tarih, 2017-M-3498 sayılı kararının davacının itirazının reddi ile ilgili kısım yönünden iptaline, hükümsüzlüğü talep edilen marka henüz tescil edilmediğinden bu hususta karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… Korunması Hakkında Kanun'un 66/... maddesinde "....ın, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşzmalılara çözüm bulmak amacıyla .... «hakem» heyeti oluşturmakla «görevli»" olduğu, Yasa'nın 68/... maddesinde " Değeri ....200 TL altında bulunan uyuaşmazlıklarda İlçe Tüketici Hakem Heyetlerine ... başvurunun zorunlu" bulunduğu, Yasa'nı …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:gayri nakdi kredi · tüketici işlemi · ticari dava niteliği · hakem kararı · iş mahkemesi görev alanı · kredi sözleşmesi · dosya masrafı
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında düzenlenen Genel nakdi ve «gayri nakdi kredi sözleşmesine» istinaden davalıdan tahsil edilen dosya «masrafına» ilişkin olup davalı tarafından kullanılan kredinin «ticari nitelikte» oluşu nedeniyle, davalı yasada tanımlanan "tüketici" kapsamında olmayıp, bankacılık işleminden kaynaklanan İhtilaf Tüketici Hakem Heyetinin «görev alanı» içinde bulunmamaktadır.
Bu halde «hakem» heyetinin «görev alanı» içinde kalmayan uyuşmazlıkta ilgili verdiği kararın iptali gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden yazılı emir isteğinin kabulü ile hükmün kanun yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
… Korunması Hakkında Kanun'un 66/... maddesinde "....ın, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşzmalılara çözüm bulmak amacıyla .... «hakem» heyeti oluşturmakla «görevli»" olduğu, Yasa'nın 68/... maddesinde " Değeri ....200 TL altında bulunan uyuaşmazlıklarda İlçe Tüketici Hakem Heyetlerine ... başvurunun zorunlu" bulunduğu, Yasa'nı …
Bir uyuşmazlığın, 6502 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabulü için, aynı Yasa'nın .../k maddelerinde öngöülen tüketici taraflardan birinini oluşturduğu «tüketici işleminin» olması gerekir.
1 benzer karar daha
-
İstirdat | Kararın Yargıtayca incelenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/534 E. 2017/3193 K.
Ortak:görevli mahkeme
İncelediğiniz kararda… lar ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat «acente» hizmetleri, geçici personel «görevlendirme» (başkası adına «fatura» yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.” bakımından herhangi bir çağrışımsal etkisi bulunmadığı, markalar arasındaki görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik sebebiyle davalı markasını gören bir tüketicinin, davalı hizmetinin, davacıya bağlı olduğu yanılgısına kapılması kuvvetle muhtemel olduğu, “Taze Tüket” markasının, davacının Taze Direkt ya da Taze Getir gibi markaları ile aynı seri içinde bulunduğunun ve/veya marka sahibi işletmelerinin bağlantılı olduğunun düşünülmesi «iltibas» kapsamında olduğu, tüketicilerin, önceden bildikleri Taze Direkt markasının zihinde bıraktığı imajdan hareketle, “seçici tutma” yoluyla yeni karşılaştıkları Taze Tüket markasını aynı/aynı tür hizmetler üzerinde gördükleri takdirde tercih etme olasılıklarının oldukça yüksek olduğu, Taze Tüket ibareli davalı markası ile davacının Taze ibareli markalarının iltibasa yol açacak kadar benzer olduğu, davalı başvurusunun kapsadığı ilâna konu çekişmeli hizmetlerin tamamı (35/01, 02, 03 alt grupları) yönünden taraf markaları aynı/aynı tür hizmetleri kapsadığı, sair iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle YİDK kararının iptal talebi yönünden davanın kabulü ile YİDK'nın 12.05.2017 tarih, 2017-M-3498 sayılı kararının davacının itirazının reddi ile ilgili kısım yönünden iptaline, hükümsüzlüğü talep edilen marka henüz tescil edilmediğinden bu hususta karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, anılan husus nazara alınmaksızın işin esasına girilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:istirdat · görevsizlik kararı · havale · dahili dava · e-defter
Benzer bu karardaKararı, davalı .... vekili, fer'i müdahiller vekilleri temyiz etmiştir. -/- 1-Fer'i müdahil vekilinin 04/01/2016 «havale» tarihli temyize cevap dilekçesinin, temyiz «defterine» kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, off shore hesaba yatırılan paranın «istirdadı» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
… veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", 3/1-1 maddesinde ise tüketi işleminin; "mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de «dahil» olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hasebına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser …
Bu itibarla, mahkemece tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, anılan husus nazara alınmaksızın işin esasına girilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/6571 E. , 2023/1014 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Taze" ve "Tazedirekt" ibareli seri markalarının sahibi olduğunu, davalı şahısça yapılan 2016/41012 sayılı "Tazetüket+Şekil" ibareli marka başvurusuna iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı şahısça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı markasının, yeşil renkte yazılmış Taze kelimesi ile siyah renkte yazılmış Tüket kelimesinden ve bu ibarenin üzerinde yer alan uç uca eklenmiş iki adet buğday başağı figüründen oluştuğu, davacı markalarının ise Taze kelimesi ile buna eklenmiş “eve, para, direk, direkt, com, getir, gelsin, kapınızda” gibi kelimelerden ve “herşeyin alası, hesaplı tazelik kapınızda” gibi sloganlardan oluştuğu, davacı markalarının ayırt edici esaslı unsuru ya da esaslı unsurun bir parçası olan Taze kelimesinin, davalı markasının da esaslı unsuru konumunda olduğu, bu kelimenin, çekişme konusu olan “35/01 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri.
35/02 Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. 35/03 İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.” bakımından herhangi bir çağrışımsal etkisi bulunmadığı, markalar arasındaki görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik sebebiyle davalı markasını gören bir tüketicinin, davalı hizmetinin, davacıya bağlı olduğu yanılgısına kapılması kuvvetle muhtemel olduğu, “Taze Tüket” markasının, davacının Taze Direkt ya da Taze Getir gibi markaları ile aynı seri içinde bulunduğunun ve/veya marka sahibi işletmelerinin bağlantılı olduğunun düşünülmesi iltibas kapsamında olduğu, tüketicilerin, önceden bildikleri Taze Direkt markasının zihinde bıraktığı imajdan hareketle, “seçici tutma” yoluyla yeni karşılaştıkları Taze Tüket markasını aynı/aynı tür hizmetler üzerinde gördükleri takdirde tercih etme olasılıklarının oldukça yüksek olduğu, Taze Tüket ibareli davalı markası ile davacının Taze ibareli markalarının iltibasa yol açacak kadar benzer olduğu, davalı başvurusunun kapsadığı ilâna konu çekişmeli hizmetlerin tamamı (35/01, 02, 03 alt grupları) yönünden taraf markaları aynı/aynı tür hizmetleri kapsadığı, sair iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle YİDK kararının iptal talebi yönünden davanın kabulü ile YİDK'nın 12.05.2017 tarih, 2017-M-3498 sayılı kararının davacının itirazının reddi ile ilgili kısım yönünden iptaline, hükümsüzlüğü talep edilen marka henüz tescil edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; taze ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, zayıf bir marka olduğunu, davacının türetilen başka markalara katlanmak zorunda olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/894708900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz