İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/1415 E. 2023/1018 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gönderici sorumluluğu↗ nakliyat emtia sigortası↗ sorumluluktan kurtulma↗ trafik kazası↗ rücuen tahsil↗ müktesep hak↗ sigorta sözleşmesi↗ kötü niyet tazminatı↗ taşıyıcı↗ kötü niyet↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ ihtarname↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ taşıyan↗ inkar tazminatı↗ kusur↗ hasar↗ yükleten (shipper)↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sigorta örtüsü altındaki emtiada hasara neden olan trafik kazasının hangi sebeple meydana geldiği ve kazanın meydana gelmesinde taşıyıcı olan davalılara atfı kabil bir kusur bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6102 sayılı Kanun'un 875 inci maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7258 E. 2017/4332 K.
Ortak:sigorta sözleşmesi · taşıyıcı · icra inkar tazminatı · taşıyan · inkar tazminatı · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigorta örtüsü altındaki emtiada «hasara» neden olan trafik kazasının hangi sebeple meydana geldiği ve kazanın meydana gelmesinde «taşıyıcı» olan davalılara atfı kabil bir «kusur» bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Benzer bu kararda… en kırılmasına neden olduğu, araç sürücüsü davalı ...'in KTK hükümleri göz önüne alındığında aracın sevk ve idaresinde kusurlu olduğu, meydana gelen zarardan davalı «taşıyıcı» ...'in de taşıyıcının eşyanın taşınmak üzere «teslim» alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın zıyaından hasarından ve «teslimindeki gecikmeden» sorumlu olduğuna ilişkin düzenlenen TTK'nın 875/1. md. hükmü uyarınca dava dışı sigortalıya ait sunta yükünde meydana gelen hasardan sorumlu olacağı ve yükleme gönderene ait olsa bile, «taşıyanın» denetleme yükümlülüğü olduğu ve oluşan hasardan davalı taşıyıcı ... ile davalı araç sürücüsü ...'in sorumlu bulundukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.287,24 TL rucü tazminat bedeli üzerinden kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından «icra inkar tazminatı» isteminin reddine karar verilmiştir.
Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin «işletme güvenliğine» uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür." Mahkemece «hasarın» istifleme ve yükleme hatasından kaynaklandığı, istiflemenin dava dışı göndericiye ait olduğu, davalı «taşıyıcının» gözetim yükümlülüğü nedeniyle sorumlu tutulması gerektiği kabul edilmiş olmasına rağmen yukarıda bahsi geçen kanun hükmü uyarınca tarafların «kusur» durumu ve «kusur oranı» belirlenmeksizin zararın tamamından davalı «taşıyıcıların sorumlu» tutulması doğru görülmemiş davalılardan ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Dava «emtia nakliyat sigorta sözleşmesine» dayalı itirazın iptaline ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:işletme güvenliği · teslimde gecikme · emtia nakliyat sigortası · ticari teamül · nakliyat sigortası · teamül · taşıyıcının sorumluluğu · kusur oranı
Benzer bu karardaTaşıyıcı, ayrıca yüklemenin «işletme güvenliğine» uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür." Mahkemece «hasarın» istifleme ve yükleme hatasından kaynaklandığı, istiflemenin dava dışı göndericiye ait olduğu, davalı «taşıyıcının» gözetim yükümlülüğü nedeniyle sorumlu tutulması gerektiği kabul edilmiş olmasına rağmen yukarıda bahsi geçen kanun hükmü uyarınca tarafların «kusur» durumu ve «kusur oranı» belirlenmeksizin zararın tamamından davalı «taşıyıcıların sorumlu» tutulması doğru görülmemiş davalılardan ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Dava «emtia nakliyat sigorta sözleşmesine» dayalı itirazın iptaline ilişkindir.
TTK'nın 863. maddesi uyarınca, "Sözleşmeden, durumun gereğinden veya «ticari teamülden» aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyeerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır.
… en kırılmasına neden olduğu, araç sürücüsü davalı ...'in KTK hükümleri göz önüne alındığında aracın sevk ve idaresinde kusurlu olduğu, meydana gelen zarardan davalı «taşıyıcı» ...'in de taşıyıcının eşyanın taşınmak üzere «teslim» alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın zıyaından hasarından ve «teslimindeki gecikmeden» sorumlu olduğuna ilişkin düzenlenen TTK'nın 875/1. md. hükmü uyarınca dava dışı sigortalıya ait sunta yükünde meydana gelen hasardan sorumlu olacağı ve yükleme gönderene ait olsa bile, «taşıyanın» denetleme yükümlülüğü olduğu ve oluşan hasardan davalı taşıyıcı ... ile davalı araç sürücüsü ...'in sorumlu bulundukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.287,24 TL rucü tazminat bedeli üzerinden kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından «icra inkar tazminatı» isteminin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/452 E. 2011/8898 K.
Ortak:taşıyıcı · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigorta örtüsü altındaki emtiada «hasara» neden olan trafik kazasının hangi sebeple meydana geldiği ve kazanın meydana gelmesinde «taşıyıcı» olan davalılara atfı kabil bir «kusur» bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Benzer bu kararda… rın seyir esnasında kopması sonucu makine parçalarının hasarlandığı, makinenin araca yüklenmesinde ve istiflenmesinde denetim, gözetim ve kontrol görevi olan davalı «taşıyıcının» bu görevini yerine getirmemesi, makine ve parçalarını daha sağlam malzemelerle doğru şekilde sabitlememesi nedeniyle meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, gerçek «hasar» miktarının 6.778,82 TL olduğu, hasarlanan 565 kg emtianın 8.33 SDR ile çarpımı sonucu değerinin 11.202,76 TL olarak hesaplandığı, davacının ancak ödediği «gerçek zararı» talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili, «hasarın» yükleme hatasından kaynaklandığını, yüklemenin de dava dışı gönderene ait olduğunu dolayısıyla müvekkiline atfı kabil bir «kusur» bulunmadığını savunmuştur.
Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, taşınacak emtianın araca yüklenmesi ve istiflenmesi gönderene ait olsa dahi, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeyi basiretli bir taşıyıcı gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat sigortası · rücuan tazminat · müterafik kusur · gerçek zarar · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda2-Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
… rın seyir esnasında kopması sonucu makine parçalarının hasarlandığı, makinenin araca yüklenmesinde ve istiflenmesinde denetim, gözetim ve kontrol görevi olan davalı «taşıyıcının» bu görevini yerine getirmemesi, makine ve parçalarını daha sağlam malzemelerle doğru şekilde sabitlememesi nedeniyle meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, gerçek «hasar» miktarının 6.778,82 TL olduğu, hasarlanan 565 kg emtianın 8.33 SDR ile çarpımı sonucu değerinin 11.202,76 TL olarak hesaplandığı, davacının ancak ödediği «gerçek zararı» talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Meydana gelen «hasar» nedeniyle davalının «müterafik kusur» durumu gözetilerek karar verilmek gerekirken tüm kusurun davalı da olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Sigorta poliçesine dayalı tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12916 E. 2012/19231 K.
Ortak:taşıyıcı · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigorta örtüsü altındaki emtiada «hasara» neden olan trafik kazasının hangi sebeple meydana geldiği ve kazanın meydana gelmesinde «taşıyıcı» olan davalılara atfı kabil bir «kusur» bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Benzer bu karardaDairemizin yerleşik uygulamasına göre taşınacak emtianın araca yüklemesi ve istiflemesi gönderene ait olsa dahi, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için «taşıyıcının», yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme istifleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için her türlü tedbiri alması gerekir.
O halde, mahkemece «taşıyıcının» zararın oluşmasında «müterafik kusuru» olduğu kabul edilerek «kusur oranı» tespit edilmek ve sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, tüm kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafça ambalajın taşımaya uygun olmadığını ve yüklemenin «taşıyıcı» değil gönderen tarafından yapıldığını kanıtlayamadığı, bu şekilde hasardan davalı şirketin sorumlu olacağı, davalının sorumluluğunun CMR hükümlerine göre belirleneceği gerekçesiyle, 6.254.70 Euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:teslimde gecikme · müterafik kusur · kusur oranı · rücuen tazminat · tacir · sigorta poliçesi · teslim
Benzer bu kararda1-Dava, «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» talebine ilişkindir.
Taşımacı eşyayı «teslim» aldığı andan itibaren teslim edinceye kadar maruz kaldığı ziyadan ve hasardan veya «teslimindeki gecikmeden» sorumludur.Bilirkişi raporlarında «hasarın» istifleme ve yükleme hatasından kaynaklandığı belirtilmiştir.
O halde, mahkemece «taşıyıcının» zararın oluşmasında «müterafik kusuru» olduğu kabul edilerek «kusur oranı» tespit edilmek ve sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Dairemizin yerleşik uygulamasına göre taşınacak emtianın araca yüklemesi ve istiflemesi gönderene ait olsa dahi, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için «taşıyıcının», yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme istifleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için her türlü tedbiri alması gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/1415 E. , 2023/1018 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
HÜKÜM
Davanın kısmen kabulüne
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Sözleşmesi ile sigortalı dava dışı Yıldız Entegre Ağaç San. ve Tic. A.Ş.'ye ait sunta emtiasının, davalı ...'in sevk ve idaresinde, diğer davalı ...'in sorumluluğu altında taşınması esnasında meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, 11.623,00 TL hasar bedelinin dava dışı sigortalı şirkete ödendiğini, davalı borçlulara sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili konusunda keşide edilen ihtarnameye rağmen ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla girişilen icra takibinin davalıların haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sigortalı emtianın kaza sonucu hasarlandığını, 05.07.2013 tarihli trafik kaza tutanağında yağmur ibaresi olmamasına rağmen emtiaların ne şekilde ıslandığı ve zararın nasıl oluştuğunun açıklığa kavuşmadığını, yapılan teknik değerlendirme uyarınca araç üstü ekipman bağlantıları ve ekipman alt şasesinin araç şasesinden koparak ayrıldığının, kusurun araç üstü ekipman ve alt saşesinden kaynaklandığının saptandığını, bu nedenle araç malikine ve sürücüye atfedilecek kusur bulunmadığını, yargılamayı gerektiren talep hakkında kötü niyet tazminatı koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin 11.02.2020 tarih ve 2019/336 E., 2020/40 K. sayılı kararı ile gönderenin emtiayı taşıma güvenliğine uygun araca yüklediği, yükün doğru istiflenmesi nedeni ile gönderene bir kusur yüklenemeyeceği, araçta yaşanan teknik bir sorun nedeniyle kamyonun kasasının orijinal araç şasisinden kopması nedeniyle zararın meydana geldiği, davalı taşıyıcı ...'in 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 875 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sorumlu olduğu, sorumluluktan kurtulma koşullarının bulunmadığı, diğer davalı şoförün ise bir kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davacı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı taşıyıcı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, adı geçenin takibe vaki itirazının 11.287,24 TL asıl alacak bakımından iptaline karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı ...
vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 14.04.2021 tarih ve 2020/6064 E., 2021/3632 K. sayılı kararı ile "... Mahkemece verilen ilk karar ve Dairemizin bozma ilamı neticesinde, hasarın gönderenin yükümlülüğünde olan istifleme ve yükleme hatasından kaynaklandığı, taşıyan davalı ...’in ise yalnızca yükleme ve istiflemeye nezaret yükümü bulunmasından kaynaklı kusuru bulunduğu hususu bakımından davalı ... yararına usuli müktesep hak oluştuğu, mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, tarafların kusur durumunun bozma ilamında gösterildiği şekilde belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mümeyyiz davalı yararına oluşan usuli müktesep hakkı ihlal eder şekilde karar verilmesinin isabetli olmadığı ve mahkemece, davalı ...
hakkında verilen ilk kararın taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiği gözetilerek adı geçen davalı hakkındaki dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığı..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... hakkında daha önceden verilen kararın taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiği, hasarın göndericinin sorumluluğunda olan yükleme ve istiflemedeki hatadan kaynaklandığı, hasarın meydana gelmesinde gözetim yükümlüğüne riayet etmeyen taşıyıcı ...'in %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkındaki dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, adı geçen davalının takibe vaki itirazının 2.821,81 TL asıl alacak bakımından iptaline ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kazanın yükleme ve istiflemenin gereği gibi yapılmamasından değil, araçtaki teknik aksam arızasından kaynaklandığını, arızanın aracın sürücüsü ve maliki olan davalıların gerekli bakım ve onarımları yapmamalarından kaynaklandığını, araçtaki arıza sebebiyle aracın şasesinin kırıldığını ve yükün düştüğünü, hasarın yükleme ile bir ilgisi bulunmayıp ne kadar iyi yüklenirse yüklensin böylesine bir kaza sonucunda araçtaki yükün düşüp zarar göreceğini, 6102 sayılı Kanun'un 877 nci maddesine göre taşıyıcının araçtaki arızaya dayanarak sorumluluktan kurtulmasının mümkün olmadığını, hasarın tamamıyla davalıların kusurundan meydana geldiğini, müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sigorta örtüsü altındaki emtiada hasara neden olan trafik kazasının hangi sebeple meydana geldiği ve kazanın meydana gelmesinde taşıyıcı olan davalılara atfı kabil bir kusur bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6102 sayılı Kanun'un 875 inci maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/894702100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz