Tazminat | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/452 E. 2011/8898 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sdr↗ nakliyat sigortası↗ rücuan tazminat↗ müterafik kusur↗ gerçek zarar↗ taşıyıcı↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu makinenin tır içinde yol boyunca kaymasını engellemek için bağlanan kayışların seyir esnasında kopması sonucu makine parçalarının hasarlandığı, makinenin araca yüklenmesinde ve istiflenmesinde denetim, gözetim ve kontrol görevi olan davalı taşıyıcının bu görevini yerine getirmemesi, makine ve parçalarını daha sağlam malzemelerle doğru şekilde sabitlememesi nedeniyle meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, gerçek hasar miktarının 6.778,82 TL olduğu, hasarlanan 565 kg emtianın 8.33 SDR ile çarpımı sonucu değerinin 11.202,76 TL olarak hesaplandığı, davacının ancak ödediği gerçek zararı talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, hasarın yükleme hatasından kaynaklandığını, yüklemenin de dava dışı gönderene ait olduğunu dolayısıyla müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını savunmuştur. Yüklemenin gönderene ait olduğu ve araç yola çıktıktan bir süre sonra bağlama kayışlarının kopması nedeniyle emtianın araç içinde devrilmek suretiyle hasarlandığı hususu taraflar arasında çekişmesizdir. Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, taşınacak emtianın araca yüklenmesi ve istiflenmesi gönderene ait olsa dahi, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve hasara uğramaması için taşıyıcının yükleme ve istiflemeyi basiretli bir taşıyıcı gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekir. Ancak, gönderenin de basiretli bir taşıyıcıdan beklenen davranış ile ambalajı, yüklemeyi, istiflemeyi taşımaya elverişli yapması gerekmektedir. Meydana gelen hasar nedeniyle davalının müterafik kusur durumu gözetilerek karar verilmek gerekirken tüm kusurun davalı da olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Sigorta poliçesine dayalı tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12916 E. 2012/19231 K.
Ortak:müterafik kusur · taşıyıcı · sigorta poliçesi · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaMeydana gelen «hasar» nedeniyle davalının «müterafik kusur» durumu gözetilerek karar verilmek gerekirken tüm kusurun davalı da olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
… rın seyir esnasında kopması sonucu makine parçalarının hasarlandığı, makinenin araca yüklenmesinde ve istiflenmesinde denetim, gözetim ve kontrol görevi olan davalı «taşıyıcının» bu görevini yerine getirmemesi, makine ve parçalarını daha sağlam malzemelerle doğru şekilde sabitlememesi nedeniyle meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, gerçek «hasar» miktarının 6.778,82 TL olduğu, hasarlanan 565 kg emtianın 8.33 SDR ile çarpımı sonucu değerinin 11.202,76 TL olarak hesaplandığı, davacının ancak ödediği «gerçek zararı» talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili, «hasarın» yükleme hatasından kaynaklandığını, yüklemenin de dava dışı gönderene ait olduğunu dolayısıyla müvekkiline atfı kabil bir «kusur» bulunmadığını savunmuştur.
Benzer bu karardaO halde, mahkemece «taşıyıcının» zararın oluşmasında «müterafik kusuru» olduğu kabul edilerek «kusur oranı» tespit edilmek ve sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Dairemizin yerleşik uygulamasına göre taşınacak emtianın araca yüklemesi ve istiflemesi gönderene ait olsa dahi, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için «taşıyıcının», yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme istifleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için her türlü tedbiri alması gerekir.
Mahkemece iddia, savunma, tüm kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafça ambalajın taşımaya uygun olmadığını ve yüklemenin «taşıyıcı» değil gönderen tarafından yapıldığını kanıtlayamadığı, bu şekilde hasardan davalı şirketin sorumlu olacağı, davalının sorumluluğunun CMR hükümlerine göre belirleneceği gerekçesiyle, 6.254.70 Euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslimde gecikme · kusur oranı · rücuen tazminat · tacir · teslim
Benzer bu karardaTaşımacı eşyayı «teslim» aldığı andan itibaren teslim edinceye kadar maruz kaldığı ziyadan ve hasardan veya «teslimindeki gecikmeden» sorumludur.Bilirkişi raporlarında «hasarın» istifleme ve yükleme hatasından kaynaklandığı belirtilmiştir.
1-Dava, «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» talebine ilişkindir.
Dairemizin yerleşik uygulamasına göre taşınacak emtianın araca yüklemesi ve istiflemesi gönderene ait olsa dahi, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için «taşıyıcının», yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme istifleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için her türlü tedbiri alması gerekir.
O halde, mahkemece «taşıyıcının» zararın oluşmasında «müterafik kusuru» olduğu kabul edilerek «kusur oranı» tespit edilmek ve sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13625 E. 2013/11631 K.
Ortak:taşıyıcı · sigorta poliçesi · kusur · hasar
İncelediğiniz kararda… rın seyir esnasında kopması sonucu makine parçalarının hasarlandığı, makinenin araca yüklenmesinde ve istiflenmesinde denetim, gözetim ve kontrol görevi olan davalı «taşıyıcının» bu görevini yerine getirmemesi, makine ve parçalarını daha sağlam malzemelerle doğru şekilde sabitlememesi nedeniyle meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, gerçek «hasar» miktarının 6.778,82 TL olduğu, hasarlanan 565 kg emtianın 8.33 SDR ile çarpımı sonucu değerinin 11.202,76 TL olarak hesaplandığı, davacının ancak ödediği «gerçek zararı» talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili, «hasarın» yükleme hatasından kaynaklandığını, yüklemenin de dava dışı gönderene ait olduğunu dolayısıyla müvekkiline atfı kabil bir «kusur» bulunmadığını savunmuştur.
Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, taşınacak emtianın araca yüklenmesi ve istiflenmesi gönderene ait olsa dahi, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeyi basiretli bir taşıyıcı gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekir.
Benzer bu kararda2- Dava, taşıma «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacağın rucuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı olduğu şekilde araç sürücüsünün «hasar» gören dava konusu emtianın sabitlenmesi işi bakımından «taşıyıcı» değil, gönderen adına hareket ettiği, gönderenin yardımcı şahsı olduğu gerekçesi ile davalı taşıyıcı ve taşıyıcının ... sigortacısı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. ...
Somut olayda, taşınan emtianın sabitleme işleminin yeterli olmaması sebebiyle «hasarın» meydana geldiği tespit edildiğine göre, «taşıyıcının» yardımcı şahsı olarak araç şöförünün ilke olarak «nezaret yükümlülüğünün» olduğu gözetilerek taşıyıcının «kusur oranı» belirlenip, sorumluluğunun değerlendirilmesi ve buna bağlı olarak ... sigortacısının durumunun değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru o …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu «hasarın» yükün yeterli şekilde bağlanmamasından ileri geldiği, dava dışı gönderici firmanın dava konusu yükün kamyona yüklenmesi ve takozlanması için davalı ... ... firması ile anlaştığı, anlaşma kapsamında parçalara kayış takılmasının şoför tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı, buna göre, bağlama işleminin yeterli şekilde yapılmamasından ... firmasının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, ... belgesinde istiflemeden, sabitlemeden kaynaklanacak hasarlardan «taşıyıcının sorumlu» tutulamayacağına ilişkin kayıt bulunduğu, yine davalı taşıyıcının, gönderici firma ile ... firması arasında akdedilen sözleşmenin tarafı da olmadığı, bu kapsamda g …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret yükümlülüğü · taşıyıcının sorumluluğu · istifa · kusur oranı
Benzer bu karardaKonvansiyonu'nun 17/4 (c) bendinde malların gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından taşınması, yüklenmesi, «istif» edilmesi veya boşaltılması hallerinde hasardan «taşıyıcının sorumlu» olmayacağı öngörülmüştür.
Somut olayda, taşınan emtianın sabitleme işleminin yeterli olmaması sebebiyle «hasarın» meydana geldiği tespit edildiğine göre, «taşıyıcının» yardımcı şahsı olarak araç şöförünün ilke olarak «nezaret yükümlülüğünün» olduğu gözetilerek taşıyıcının «kusur oranı» belirlenip, sorumluluğunun değerlendirilmesi ve buna bağlı olarak ... sigortacısının durumunun değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru o …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu «hasarın» yükün yeterli şekilde bağlanmamasından ileri geldiği, dava dışı gönderici firmanın dava konusu yükün kamyona yüklenmesi ve takozlanması için davalı ... ... firması ile anlaştığı, anlaşma kapsamında parçalara kayış takılmasının şoför tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı, buna göre, bağlama işleminin yeterli şekilde yapılmamasından ... firmasının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, ... belgesinde istiflemeden, sabitlemeden kaynaklanacak hasarlardan «taşıyıcının sorumlu» tutulamayacağına ilişkin kayıt bulunduğu, yine davalı taşıyıcının, gönderici firma ile ... firması arasında akdedilen sözleşmenin tarafı da olmadığı, bu kapsamda g …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6216 E. 2014/12855 K.
Ortak:taşıyıcı · sigorta poliçesi · kusur · hasar
İncelediğiniz kararda… rın seyir esnasında kopması sonucu makine parçalarının hasarlandığı, makinenin araca yüklenmesinde ve istiflenmesinde denetim, gözetim ve kontrol görevi olan davalı «taşıyıcının» bu görevini yerine getirmemesi, makine ve parçalarını daha sağlam malzemelerle doğru şekilde sabitlememesi nedeniyle meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, gerçek «hasar» miktarının 6.778,82 TL olduğu, hasarlanan 565 kg emtianın 8.33 SDR ile çarpımı sonucu değerinin 11.202,76 TL olarak hesaplandığı, davacının ancak ödediği «gerçek zararı» talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili, «hasarın» yükleme hatasından kaynaklandığını, yüklemenin de dava dışı gönderene ait olduğunu dolayısıyla müvekkiline atfı kabil bir «kusur» bulunmadığını savunmuştur.
Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, taşınacak emtianın araca yüklenmesi ve istiflenmesi gönderene ait olsa dahi, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeyi basiretli bir taşıyıcı gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekir.
Benzer bu kararda1-Davalı ...'e gerekçeli kararın ....2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ...'in temyiz dilekçesini ise ....2013 tarihinde mahkemeye «ibraz» ettiği anlaşılmış olmakla, süresi içerisinde yapılmış bir temyiz başvurusu bulunmadığından, HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca davalı ...'in temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafından «alacağın temlik» alınmış olmasına göre, davalı ...'in yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Dava, yurtiçi «nakliyat emtia sigorta poliçesi» kapsamında «taşıyıcıya» karşı açılan rucuen tazminat istemine ilişkin olup, «hasarın» yükleme ve sabitleme hatası sebebiyle araç seyir halindeyken şoförün ani fren yapması ve çelik fıçıların öne kayması suretiyle meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yüklemeyi gönderen yapsa dahi, davalı «taşıyıcının» da «nezaret görevinin» bulunduğu gözetilerek «hasarın» yükleme ve sabitleme hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, yüklenen malın özelliği ve mahiyeti de dikkate alınarak yüklemeyi kimin yaptığı, yükleme gönderen tarafından yapılmış ise tarafların «kusur oranlarının» tespiti yönünden konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Dairemizin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, taşınacak emtianın araca yüklenmesi ve istiflenmesi gönderene veya alıcıya ait olsa dahi, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret görevi · nakliyat emtia sigortası · delillerin toplanmaması · kusur oranı · alacağın temliki · temlik · tacir · yasal faiz
Benzer bu kararda1-Davalı ...'e gerekçeli kararın ....2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ...'in temyiz dilekçesini ise ....2013 tarihinde mahkemeye «ibraz» ettiği anlaşılmış olmakla, süresi içerisinde yapılmış bir temyiz başvurusu bulunmadığından, HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca davalı ...'in temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafından «alacağın temlik» alınmış olmasına göre, davalı ...'in yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Dava, yurtiçi «nakliyat emtia sigorta poliçesi» kapsamında «taşıyıcıya» karşı açılan rucuen tazminat istemine ilişkin olup, «hasarın» yükleme ve sabitleme hatası sebebiyle araç seyir halindeyken şoförün ani fren yapması ve çelik fıçıların öne kayması suretiyle meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yüklemeyi gönderen yapsa dahi, davalı «taşıyıcının» da «nezaret görevinin» bulunduğu gözetilerek «hasarın» yükleme ve sabitleme hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, yüklenen malın özelliği ve mahiyeti de dikkate alınarak yüklemeyi kimin yaptığı, yükleme gönderen tarafından yapılmış ise tarafların «kusur oranlarının» tespiti yönünden konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu zararın meydana gelmesinde araç şoförünün kusurlu olduğu, zarar miktarının davacı tarafça talep edilen miktardan fazla olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.647,47 TL'nin ödeme tarihi olan 06...2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Bu kapsamda, mahkemece yüklemenin kim tarafından yapıldığı üzerinde yeterince durulmadığı gibi, buna ilişkin taraf «delilleri toplanarak» bu konuda uzman bilirkişiden görüş de alınmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/452 E. , 2011/8898 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2009 tarih ve 2007/997-2009/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı makinelerin İtalya’dan Türkiye’ye taşınması işinin davalı firmaya ait araçla yapıldığını, aracın yola çıkmasından kısa bir süre sonra sürücünün araç içindeki makinelerin düştüğünü anlaması üzerine sigortalı şirketten aldığı talimat üzerine fabrikaya dönüp hasarlı makine ve parçalar tamir edildikten sonra tekrar yola çıkıldığını, satıcı firma tarafından 3.800 Euro’luk tamir ve yenileme faturası kesildiğini, sigortalıya 6.587,00 YTL hasar tazminatı ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yüklemenin satıcı firmanın elemanlarınca yapıldığını, sürücünün müdahalesi olmadığından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, talep edilen meblağın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu makinenin tır içinde yol boyunca kaymasını engellemek için bağlanan kayışların seyir esnasında kopması sonucu makine parçalarının hasarlandığı, makinenin araca yüklenmesinde ve istiflenmesinde denetim, gözetim ve kontrol görevi olan davalı taşıyıcının bu görevini yerine getirmemesi, makine ve parçalarını daha sağlam malzemelerle doğru şekilde sabitlememesi nedeniyle meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, gerçek hasar miktarının 6.778,82 TL olduğu, hasarlanan 565 kg emtianın 8.33 SDR ile çarpımı sonucu değerinin 11.202,76 TL olarak hesaplandığı, davacının ancak ödediği gerçek zararı talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, hasarın yükleme hatasından kaynaklandığını, yüklemenin de dava dışı gönderene ait olduğunu dolayısıyla müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını savunmuştur. Yüklemenin gönderene ait olduğu ve araç yola çıktıktan bir süre sonra bağlama kayışlarının kopması nedeniyle emtianın araç içinde devrilmek suretiyle hasarlandığı hususu taraflar arasında çekişmesizdir. Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, taşınacak emtianın araca yüklenmesi ve istiflenmesi gönderene ait olsa dahi, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve hasara uğramaması için taşıyıcının yükleme ve istiflemeyi basiretli bir taşıyıcı gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekir.
Ancak, gönderenin de basiretli bir taşıyıcıdan beklenen davranış ile ambalajı, yüklemeyi, istiflemeyi taşımaya elverişli yapması gerekmektedir. Meydana gelen hasar nedeniyle davalının müterafik kusur durumu gözetilerek karar verilmek gerekirken tüm kusurun davalı da olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030463900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz