Yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/375 E. 2023/1482 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yerleşim yeri↗ yabancı mahkeme ilamı↗ münhasırlık↗ kamu düzeni↗ tenfiz↗ kâr payı↗ esastan ret↗ yetkisizlik kararı↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ yükleten (shipper)↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusunun münhasıran Türk mahkemelerinin yetkisine giren bir konuya ilişkin olmadığı, yabancı mahkemece kendi maddi ve usul hukuk kuralları uygulanarak davanın çözüme kavuşturulduğu, kurulan hükümde kamu düzenine açıkça aykırı bir durumun söz konusu olmadığı ve 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Kanunu'nun (5718 sayılı Kanun) 54 üncü maddesindeki tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın davalı şirketin yerleşim yerinin bulunduğu Yozgat'ta açılması gerektiğinden Türk mahkemelerinin münhasır yetkisi içinde kaldığını, yabancı mahkeme ilamının Türk kamu düzenine aykırı olduğunu, olayda yabancılık unsurunun bulunmadığını, davacının davalı şirketin ortağı olmadığını, dolayısıyla ortaklık payının iadesine karar verilemeyeceği gibi bu kararın tenfizine de karar verilemeyeceğini, davanın 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 41 inci maddesi kapsamında olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi kapsamına girmediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizi talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5718 sayılı Kanun'un 54 üncü ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizi 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/374 E. 2023/1481 K.
Ortak:yerleşim yeri · münhasırlık · kamu düzeni · tenfiz · kâr payı · yetkisizlik kararı · Yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizi
İncelediğiniz karardaİstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın davalı şirketin «yerleşim yerinin» bulunduğu Yozgat'ta açılması gerektiğinden Türk mahkemelerinin «münhasır» yetkisi içinde kaldığını, yabancı mahkeme ilamının Türk «kamu düzenine» aykırı olduğunu, olayda yabancılık unsurunun bulunmadığını, davacının davalı şirketin ortağı olmadığını, dolayısıyla ortaklık «payının» iadesine karar verilemeyeceği gibi bu kararın «tenfizine» de karar verilemeyeceğini, davanın 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Ka …
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusunun «münhasıran» Türk mahkemelerinin «yetkisine» giren bir konuya ilişkin olmadığı, yabancı mahkemece kendi maddi ve usul hukuk kuralları uygulanarak davanın çözüme kavuşturulduğu, kurulan hükümde «kamu düzenine» açıkça aykırı bir durumun söz konusu olmadığı ve 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Kanunu'nun (5718 sayılı Kanun) 54 üncü maddesindeki «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yabancı mahkeme kararının tanınması ve «tenfizi» talebine ilişkindir.
Benzer bu karardaİstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın davalı şirketin «yerleşim yerinin» bulunduğu Yozgat'ta açılması gerektiğinden Türk mahkemelerinin «münhasır» yetkisi içinde kaldığını, yabancı mahkeme ilamının Türk «kamu düzenine» aykırı olduğunu, olayda yabancılık unsurunun bulunmadığını, davacının davalı şirketin ortağı olmadığını, dolayısıyla ortaklık «payının» iadesine karar verilemeyeceği gibi bu kararın «tenfizine» de karar verilemeyeceğini, davanın 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Ka …
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusunun «münhasıran» Türk mahkemelerinin «yetkisine» giren bir konuya ilişkin olmadığı, yabancı mahkemece kendi maddi ve usul hukuk kuralları uygulanarak davanın çözüme kavuşturulduğu, kurulan hükümde «kamu düzenine» açıkça aykırı bir durumun söz konusu olmadığı ve 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Kanunu'nun (5718 sayılı Kanun) 54 üncü maddesindeki «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yabancı mahkeme kararının tanınması ve «tenfizi» talebine istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13124 E. 2014/19565 K.
Ortak:tenfiz
İncelediğiniz karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusunun «münhasıran» Türk mahkemelerinin «yetkisine» giren bir konuya ilişkin olmadığı, yabancı mahkemece kendi maddi ve usul hukuk kuralları uygulanarak davanın çözüme kavuşturulduğu, kurulan hükümde «kamu düzenine» açıkça aykırı bir durumun söz konusu olmadığı ve 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Kanunu'nun (5718 sayılı Kanun) 54 üncü maddesindeki «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın davalı şirketin «yerleşim yerinin» bulunduğu Yozgat'ta açılması gerektiğinden Türk mahkemelerinin «münhasır» yetkisi içinde kaldığını, yabancı mahkeme ilamının Türk «kamu düzenine» aykırı olduğunu, olayda yabancılık unsurunun bulunmadığını, davacının davalı şirketin ortağı olmadığını, dolayısıyla ortaklık «payının» iadesine karar verilemeyeceği gibi bu kararın «tenfizine» de karar verilemeyeceğini, davanın 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Ka …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yabancı mahkeme kararının tanınması ve «tenfizi» talebine ilişkindir.
Benzer bu karardaHukuk Dairesi'nin 28/02/2011 tarihli 2-25 O 90/10 nolu kararın «tenfizine», karar kesinleştiğinde bu hususun yabancı mahkeme ilamının aslına yazılmasına karar verilmiştir.
2-Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından «masraf» tespit kararının da tenfizi istenilmiş olmasına rağmen bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir hüküm kurulmaması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · dosya masrafı
Benzer bu kararda2-Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından «masraf» tespit kararının da tenfizi istenilmiş olmasına rağmen bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir hüküm kurulmaması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2267 E. 2012/9196 K.
Ortak:kamu düzeni · tenfiz
İncelediğiniz karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusunun «münhasıran» Türk mahkemelerinin «yetkisine» giren bir konuya ilişkin olmadığı, yabancı mahkemece kendi maddi ve usul hukuk kuralları uygulanarak davanın çözüme kavuşturulduğu, kurulan hükümde «kamu düzenine» açıkça aykırı bir durumun söz konusu olmadığı ve 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Kanunu'nun (5718 sayılı Kanun) 54 üncü maddesindeki «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın davalı şirketin «yerleşim yerinin» bulunduğu Yozgat'ta açılması gerektiğinden Türk mahkemelerinin «münhasır» yetkisi içinde kaldığını, yabancı mahkeme ilamının Türk «kamu düzenine» aykırı olduğunu, olayda yabancılık unsurunun bulunmadığını, davacının davalı şirketin ortağı olmadığını, dolayısıyla ortaklık «payının» iadesine karar verilemeyeceği gibi bu kararın «tenfizine» de karar verilemeyeceğini, davanın 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Ka …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yabancı mahkeme kararının tanınması ve «tenfizi» talebine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, Frankfurt am Main Yüksek Eyalet (İstinaf) Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında davalıların mahkemeye usulüne uygun olarak çağrıldığı, kararın da davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ilamın açıkça «kamu düzenine» aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Frankfurt am Main Yüksek Eyalet (İstinaf) Mahkemesi'nin kararının «tenfizine» karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, tenfiz davalarının «eda davası» değil «tespit davası» niteliğinde olması nedeniyle, mahkemece yargılama harcı ile davacı yararına takdir edilen «vekalet ücretinin», nispi değil maktu olarak belirlenmesi gereklidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nispi harç · eda davası · nispi vekalet ücreti · tespit davası · yargılama gideri · harç · vekalet ücreti
Benzer bu karardaBu durum karşısında mahkemece, «nispi harç» ile davacı yararına «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmadığı gibi mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olduğuna göre davacı tarafça yapılan «yargılama giderlerinin» davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemiş olmasıda doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın …
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, tenfiz davalarının «eda davası» değil «tespit davası» niteliğinde olması nedeniyle, mahkemece yargılama harcı ile davacı yararına takdir edilen «vekalet ücretinin», nispi değil maktu olarak belirlenmesi gereklidir.
1 benzer karar daha
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15232 E. 2012/6549 K.
Ortak:tenfiz
İncelediğiniz karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusunun «münhasıran» Türk mahkemelerinin «yetkisine» giren bir konuya ilişkin olmadığı, yabancı mahkemece kendi maddi ve usul hukuk kuralları uygulanarak davanın çözüme kavuşturulduğu, kurulan hükümde «kamu düzenine» açıkça aykırı bir durumun söz konusu olmadığı ve 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Kanunu'nun (5718 sayılı Kanun) 54 üncü maddesindeki «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın davalı şirketin «yerleşim yerinin» bulunduğu Yozgat'ta açılması gerektiğinden Türk mahkemelerinin «münhasır» yetkisi içinde kaldığını, yabancı mahkeme ilamının Türk «kamu düzenine» aykırı olduğunu, olayda yabancılık unsurunun bulunmadığını, davacının davalı şirketin ortağı olmadığını, dolayısıyla ortaklık «payının» iadesine karar verilemeyeceği gibi bu kararın «tenfizine» de karar verilemeyeceğini, davanın 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Ka …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yabancı mahkeme kararının tanınması ve «tenfizi» talebine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tenfizi» istenen kararı veren mahkemece davalı tarafa yargılama sırasında «tebligat» yapıldığı, davalının avukat marifetiyle kendini savunduğu ve bu şekilde 5718 sayılı kanunun 54üncü maddesinde düzenlenen koşulların oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Frankfurt Am Main Eyalet Mahkemesinin 2- 21 0 58/05 sayılı ilamının tenfizine karar verilmiştir.
1 – Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkillerinin davalıdan olan alacaklarının tahsili amacıyla Frankfurt Am Main mahkemesinde açılan davanın müvekkili lehine sonuçlandığını ileri sürerek, söz konusu davaya ilişkin kesinleşen kararın «tenfizine» karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tebligat · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tenfizi» istenen kararı veren mahkemece davalı tarafa yargılama sırasında «tebligat» yapıldığı, davalının avukat marifetiyle kendini savunduğu ve bu şekilde 5718 sayılı kanunun 54üncü maddesinde düzenlenen koşulların oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Frankfurt Am Main Eyalet Mahkemesinin 2- 21 0 58/05 sayılı ilamının tenfizine karar verilmiştir.
Ancak «tenfizi» talep olunan kararın davalıya tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmişse kime, ne şekilde tebliğ edildiği, nasıl kesinleştiği, kararın tercümesinden anlaşılamadığından, değinilen hususlar Lahey Konvansiyonu hükümleri de değerlendirilerek, tereddüde yer olmayacak şekilde belirlendikten sonra hasıl olacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/375 E. , 2023/1482 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
HÜKÜM
Esastan ret
Taraflar arasındaki yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Almanya Darmstadt Eyalet Mahkemesinin 13 O 621/07 sayılı kararı ile davacı lehine alacağa hükmedildiğini, bu kararın […]M. Main Yüksek Eyalet Mahkemesince incelendiğini ve yargılama sonunda […]M. Main Yüksek Eyalet Mahkemesi tarafından 22.12.2009 tarihli 12 U 69/09 sayılı kararın verildiğini, kararın 24.06.2011 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek Almanya Devleti […]M. Main Yüksek Eyalet Mahkemesinin 22.12.2009 tarihli 12 U 69/09 sayılı kararının Türkiye'de tanınması ve tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yabancı mahkeme ilamına konu davanın davalı şirketin yerleşim yerinin bulunduğu Yozgat'ta açılması gerektiğinden Türk mahkemelerinin münhasır yetkisi içinde kaldığını, yabancı mahkeme ilamının Türk kamu düzenine aykırı olduğunu, olayda yabancılık unsurunun bulunmadığını, davacının davalı şirketin ortağı olmadığını, dolayısıyla ortaklık payının iadesine karar verilemeyeceği gibi bu kararın tenfizine de karar verilemeyeceğini, tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının davacı tarafın yabancı mahkemedeki hukuka ve iyi niyet kurallarına aykırı hileli davranışları ile elde edilmiş bir karar olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusunun münhasıran Türk mahkemelerinin yetkisine giren bir konuya ilişkin olmadığı, yabancı mahkemece kendi maddi ve usul hukuk kuralları uygulanarak davanın çözüme kavuşturulduğu, kurulan hükümde kamu düzenine açıkça aykırı bir durumun söz konusu olmadığı ve 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Kanunu'nun (5718 sayılı Kanun) 54 üncü maddesindeki tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın davalı şirketin yerleşim yerinin bulunduğu Yozgat'ta açılması gerektiğinden Türk mahkemelerinin münhasır yetkisi içinde kaldığını, yabancı mahkeme ilamının Türk kamu düzenine aykırı olduğunu, olayda yabancılık unsurunun bulunmadığını, davacının davalı şirketin ortağı olmadığını, dolayısıyla ortaklık payının iadesine karar verilemeyeceği gibi bu kararın tenfizine de karar verilemeyeceğini, davanın 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 41 inci maddesi kapsamında olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi kapsamına girmediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizi talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5718 sayılı Kanun'un 54 üncü ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/894633700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz