Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/2267 E. 2012/9196 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nispi harç↗ eda davası↗ nispi vekalet ücreti↗ usulüne uygun tebliğ↗ tespit davası↗ kamu düzeni↗ tenfiz↗ yargılama gideri↗ harç↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, Frankfurt am Main Yüksek Eyalet (İstinaf) Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında davalıların mahkemeye usulüne uygun olarak çağrıldığı, kararın da davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ilamın açıkça kamu düzenine aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Frankfurt am Main Yüksek Eyalet (İstinaf) Mahkemesi'nin kararının tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, tenfiz davalarının eda davası değil tespit davası niteliğinde olması nedeniyle, mahkemece yargılama harcı ile davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinin, nispi değil maktu olarak belirlenmesi gereklidir. Bu durum karşısında mahkemece, nispi harç ile davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olduğuna göre davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemiş olmasıda doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13124 E. 2014/19565 K.
Ortak:tenfiz · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, Frankfurt am Main Yüksek Eyalet (İstinaf) Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında davalıların mahkemeye usulüne uygun olarak çağrıldığı, kararın da davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ilamın açıkça «kamu düzenine» aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Frankfurt am Main Yüksek Eyalet (İstinaf) Mahkemesi'nin kararının «tenfizine» karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, tenfiz davalarının «eda davası» değil «tespit davası» niteliğinde olması nedeniyle, mahkemece yargılama harcı ile davacı yararına takdir edilen «vekalet ücretinin», nispi değil maktu olarak belirlenmesi gereklidir.
Benzer bu karardaHukuk Dairesi'nin 28/02/2011 tarihli 2-25 O 90/10 nolu kararın «tenfizine», karar kesinleştiğinde bu hususun yabancı mahkeme ilamının aslına yazılmasına karar verilmiştir.
2-Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından «masraf» tespit kararının da tenfizi istenilmiş olmasına rağmen bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir hüküm kurulmaması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · dosya masrafı
Benzer bu kararda2-Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından «masraf» tespit kararının da tenfizi istenilmiş olmasına rağmen bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir hüküm kurulmaması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15232 E. 2012/6549 K.
Ortak:tenfiz · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, Frankfurt am Main Yüksek Eyalet (İstinaf) Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında davalıların mahkemeye usulüne uygun olarak çağrıldığı, kararın da davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ilamın açıkça «kamu düzenine» aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Frankfurt am Main Yüksek Eyalet (İstinaf) Mahkemesi'nin kararının «tenfizine» karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, tenfiz davalarının «eda davası» değil «tespit davası» niteliğinde olması nedeniyle, mahkemece yargılama harcı ile davacı yararına takdir edilen «vekalet ücretinin», nispi değil maktu olarak belirlenmesi gereklidir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tenfizi» istenen kararı veren mahkemece davalı tarafa yargılama sırasında «tebligat» yapıldığı, davalının avukat marifetiyle kendini savunduğu ve bu şekilde 5718 sayılı kanunun 54üncü maddesinde düzenlenen koşulların oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Frankfurt Am Main Eyalet Mahkemesinin 2- 21 0 58/05 sayılı ilamının tenfizine karar verilmiştir.
1 – Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkillerinin davalıdan olan alacaklarının tahsili amacıyla Frankfurt Am Main mahkemesinde açılan davanın müvekkili lehine sonuçlandığını ileri sürerek, söz konusu davaya ilişkin kesinleşen kararın «tenfizine» karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tebligat · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tenfizi» istenen kararı veren mahkemece davalı tarafa yargılama sırasında «tebligat» yapıldığı, davalının avukat marifetiyle kendini savunduğu ve bu şekilde 5718 sayılı kanunun 54üncü maddesinde düzenlenen koşulların oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Frankfurt Am Main Eyalet Mahkemesinin 2- 21 0 58/05 sayılı ilamının tenfizine karar verilmiştir.
Ancak «tenfizi» talep olunan kararın davalıya tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmişse kime, ne şekilde tebliğ edildiği, nasıl kesinleştiği, kararın tercümesinden anlaşılamadığından, değinilen hususlar Lahey Konvansiyonu hükümleri de değerlendirilerek, tereddüde yer olmayacak şekilde belirlendikten sonra hasıl olacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/375 E. 2023/1482 K.
Ortak:kamu düzeni · tenfiz
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, Frankfurt am Main Yüksek Eyalet (İstinaf) Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında davalıların mahkemeye usulüne uygun olarak çağrıldığı, kararın da davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ilamın açıkça «kamu düzenine» aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Frankfurt am Main Yüksek Eyalet (İstinaf) Mahkemesi'nin kararının «tenfizine» karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, tenfiz davalarının «eda davası» değil «tespit davası» niteliğinde olması nedeniyle, mahkemece yargılama harcı ile davacı yararına takdir edilen «vekalet ücretinin», nispi değil maktu olarak belirlenmesi gereklidir.
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusunun «münhasıran» Türk mahkemelerinin «yetkisine» giren bir konuya ilişkin olmadığı, yabancı mahkemece kendi maddi ve usul hukuk kuralları uygulanarak davanın çözüme kavuşturulduğu, kurulan hükümde «kamu düzenine» açıkça aykırı bir durumun söz konusu olmadığı ve 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Kanunu'nun (5718 sayılı Kanun) 54 üncü maddesindeki «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın davalı şirketin «yerleşim yerinin» bulunduğu Yozgat'ta açılması gerektiğinden Türk mahkemelerinin «münhasır» yetkisi içinde kaldığını, yabancı mahkeme ilamının Türk «kamu düzenine» aykırı olduğunu, olayda yabancılık unsurunun bulunmadığını, davacının davalı şirketin ortağı olmadığını, dolayısıyla ortaklık «payının» iadesine karar verilemeyeceği gibi bu kararın «tenfizine» de karar verilemeyeceğini, davanın 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Ka …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yabancı mahkeme kararının tanınması ve «tenfizi» talebine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yerleşim yeri · münhasırlık · kâr payı · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaİstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın davalı şirketin «yerleşim yerinin» bulunduğu Yozgat'ta açılması gerektiğinden Türk mahkemelerinin «münhasır» yetkisi içinde kaldığını, yabancı mahkeme ilamının Türk «kamu düzenine» aykırı olduğunu, olayda yabancılık unsurunun bulunmadığını, davacının davalı şirketin ortağı olmadığını, dolayısıyla ortaklık «payının» iadesine karar verilemeyeceği gibi bu kararın «tenfizine» de karar verilemeyeceğini, davanın 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Ka …
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusunun «münhasıran» Türk mahkemelerinin «yetkisine» giren bir konuya ilişkin olmadığı, yabancı mahkemece kendi maddi ve usul hukuk kuralları uygulanarak davanın çözüme kavuşturulduğu, kurulan hükümde «kamu düzenine» açıkça aykırı bir durumun söz konusu olmadığı ve 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Kanunu'nun (5718 sayılı Kanun) 54 üncü maddesindeki «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/374 E. 2023/1481 K.
Ortak:kamu düzeni · tenfiz
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, Frankfurt am Main Yüksek Eyalet (İstinaf) Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında davalıların mahkemeye usulüne uygun olarak çağrıldığı, kararın da davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ilamın açıkça «kamu düzenine» aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Frankfurt am Main Yüksek Eyalet (İstinaf) Mahkemesi'nin kararının «tenfizine» karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, tenfiz davalarının «eda davası» değil «tespit davası» niteliğinde olması nedeniyle, mahkemece yargılama harcı ile davacı yararına takdir edilen «vekalet ücretinin», nispi değil maktu olarak belirlenmesi gereklidir.
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusunun «münhasıran» Türk mahkemelerinin «yetkisine» giren bir konuya ilişkin olmadığı, yabancı mahkemece kendi maddi ve usul hukuk kuralları uygulanarak davanın çözüme kavuşturulduğu, kurulan hükümde «kamu düzenine» açıkça aykırı bir durumun söz konusu olmadığı ve 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Kanunu'nun (5718 sayılı Kanun) 54 üncü maddesindeki «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın davalı şirketin «yerleşim yerinin» bulunduğu Yozgat'ta açılması gerektiğinden Türk mahkemelerinin «münhasır» yetkisi içinde kaldığını, yabancı mahkeme ilamının Türk «kamu düzenine» aykırı olduğunu, olayda yabancılık unsurunun bulunmadığını, davacının davalı şirketin ortağı olmadığını, dolayısıyla ortaklık «payının» iadesine karar verilemeyeceği gibi bu kararın «tenfizine» de karar verilemeyeceğini, davanın 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Ka …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yabancı mahkeme kararının tanınması ve «tenfizi» talebine istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yerleşim yeri · münhasırlık · kâr payı · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaİstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın davalı şirketin «yerleşim yerinin» bulunduğu Yozgat'ta açılması gerektiğinden Türk mahkemelerinin «münhasır» yetkisi içinde kaldığını, yabancı mahkeme ilamının Türk «kamu düzenine» aykırı olduğunu, olayda yabancılık unsurunun bulunmadığını, davacının davalı şirketin ortağı olmadığını, dolayısıyla ortaklık «payının» iadesine karar verilemeyeceği gibi bu kararın «tenfizine» de karar verilemeyeceğini, davanın 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Ka …
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusunun «münhasıran» Türk mahkemelerinin «yetkisine» giren bir konuya ilişkin olmadığı, yabancı mahkemece kendi maddi ve usul hukuk kuralları uygulanarak davanın çözüme kavuşturulduğu, kurulan hükümde «kamu düzenine» açıkça aykırı bir durumun söz konusu olmadığı ve 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Kanunu'nun (5718 sayılı Kanun) 54 üncü maddesindeki «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/2267 E. , 2012/9196 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.11.2010 tarih ve 2010/406-2010/533 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden para tahsil edip geri ödemediğini, bunun üzerine müvekkilince davalı aleyhine açılan alacak davasında Frankfurt am Main Yüksek Eyalet (İstinaf) Mahkemesi’nce müvekkili lehine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ileri sürerek, Frankfurt am Main Yüksek Eyalet (İstinaf) Mahkemesi tarafından verilen hükmün tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tenfizi istenen ilamın, Türk Mahkemeleri’nin münhasır yetkisi dahilinde olan bir konuya matuf bulunduğunu, HUMK'nun 17. maddesi dikkate alındığında yetkisiz yabancı mahkemede verilen ilamın kamu düzenine aykırı olduğunu, uyuşmazlığın taraflarının Türk vatandaşı olması nedeniyle uyuşmazlığa Türk Hukuku’nun uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin ortağı olan davacının TTK'nın 405. maddesi gereğince müvekkili şirkete verdiğini geri isteme hakkı olmadığını, bu yönde verilen bir hükmün tenfizine karar verilemeyeceğini, tenfize karar verilmesi halinde Türkiye'de dava açan ortaklar ile yurt dışında dava açan ortaklar yönünden farklı kararlar çıkacağını ve bunun da anayasada belirlenen eşitlik ilkesine aykırılık teşkil edeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, Frankfurt am Main Yüksek Eyalet (İstinaf) Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında davalıların mahkemeye usulüne uygun olarak çağrıldığı, kararın da davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ilamın açıkça kamu düzenine aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Frankfurt am Main Yüksek Eyalet (İstinaf) Mahkemesi'nin kararının tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, tenfiz davalarının eda davası değil tespit davası niteliğinde olması nedeniyle, mahkemece yargılama harcı ile davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinin, nispi değil maktu olarak belirlenmesi gereklidir. Bu durum karşısında mahkemece, nispi harç ile davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olduğuna göre davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemiş olmasıda doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nun 438/7.
maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın 2. bendinde yer alan tüm ibarelerin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, çıkarılan bu ibareler yerine “Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 17,15 TL harcın peşin alınan 2.196,25 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 2179,10 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,” ibarelerinin eklenmesine yine kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “12.573,55 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.000,00 TL” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasına "davacı tarafından yapılan 34,30 TL harç, 10 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 44,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde bent eklenmesine, kararın bu hali ile düzeltilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1059119100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz