Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2022/7594 E.  ,  2023/895 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili; davalı Ferah Dondurma Şirketi ile müvekkili arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkilinin Edo Francise isim hakkını Malatya için aldığını, davalı Ferah Dondurma Şirketi'nin sözleşmeyi ihlâl ederek müvekkilinden izin almadan Malatya Kanalboyu bölgesinde diğer davalıya ait yeni bir işletmeye isim hakkı verdiğini ileri sürerek davalılar arasındaki yeni şube anlaşmasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2002/279 E. sayılı davada, davalı tarafın sözleşmeyi ihlâl ettiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 5.000,00 TL manevi, 20.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline, davalıya verilen 2120849 seri numaralı açık teminat çekinin davacıya iadesine, mümkün olmadığı takdirde iptaline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen 2009/759 E. sayılı davada, 2002/279 E. sayılı dava ile kısmi dava açıldığını, müvekkilinin zararının 158.553,00 TL olarak hesaplandığını, işbu dava ile bakiye kalan 138.553,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl ve birleşen davalarda davalı Ferah Dondurma Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın reddini istemiştir.

2.Asıl davada diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre, aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilerek taraflar arasında 04.08.2000 tarihinde Edo Franchise sözleşmesinin akdedildiği, davacının 17.01.2001 tarihi itibari ile işletmesini kapatmak durumunda kaldığı, davalının sözleşmeyi gereği gibi ifa etmediği, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin ve davacının davalı markası ile işletmesini faaliyette bulundurma süresinin 12 aylık bir süreyi kapsadığı, bu süre içerisinde işletmenin kar ettiğinin bilirkişi raporu ile de sübut bulduğu, bu kapsamda davacının mahrum kaldığı müspet zararının kar mahrumiyetinden ibaret olabileceği gerekçesi ile asıl davada verilen kararın onanması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2002/279 E.

sayılı davada, menfi tespit talebine ilişkin verilen karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2009/759 E. sayılı davada manevi tazminat talebine ilişkin verilen kararın onanması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2002/279 E. ve birleşen 2009/759 E. sayılı davalarda, davacının müspet zarar talebine ilişkin olarak davanın kısmen kabulü ile 2.828,65 TL müspet zararın dava tarihi olan 24.02.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Ferah Dondurma Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 15.06.2022 tarih, 2021/2622 E. ve 2022/4928 K. sayılı kararıyla kararın onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili; Mahkemece, müspet zarar için karar verildiğini, fakat menfi zarar talebinin reddedildiğini, oysa sözleşmeden dolayı yapılan harcamaların (yani sözleşme yapılmasaydı sarf edilmeyecek olan harcamaların), menfi zarar türünü ifade ettiğini, bu zararın da karşılanması gerektiğini ve verilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, franchise sözleşmesinin ihlâline dayalı menfi ve müspet zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 957,00 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 4.743,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.