YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2021/5742 E.  ,  2023/543 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

HÜKÜM

Esastan ret

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "CAMSİL" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 03 ve 35. sınıflarında yer alan mal ve hizmetler için "MACSİL" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkiline ait markaların benzer olduğunu, dava konusu başvurunun, müvekkiline ait CAMSİL ibareli markadaki C ve M harflerinin yer değiştirilmesi suretiyle meydana getirildiğini, müvekkilinin markasının tanınmış marka olup dava konusu başvurusunun müvekkiline ait seri markalardan biri olarak algılanacağını ileri sürerek 21.09.2017 tarih, 2017-M-7514 sayılı YİDK kararının dava konusu marka başvurusu kapsamındaki 03.

sınıftaki ürünler ile 03. sınıfta ürünlerin satışına ilişkin 35/06 alt grubundaki hizmetler bakımından kısmen iptaline, başvurunun tescili halinde belirtilen sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait redde mesnet markalar ile dava konusu başvuru arasında fonetik, okunuş ve genel intiba olarak benzerlik bulunmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmaması sebebiyle 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi hükmünün somut uyuşmazlıkta uygulanmasının koşullarının oluşmadığı, CAMSİL ibareli davacı markaları ile 2016/59626 sayılı ibareli davalı ... başvurusu arasında, 03 üncü sınıftaki ürünler ile 03 üncü sınıfta ürünlerin satışına ilişkin 35/06 alt grubundaki hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu, davacı şirketin CAMSİL ibareli markasının tanınmış marka olduğu ve tanınmışlığın iltibası arttırdığı;

ancak somut olayda taraf markaları arasında çekişmeli mal ve hizmetlerin tamamı bakımından iltibas oluştuğundan, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin 4 üncü fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu mal ve hizmetler yönünden tescil olmadığından hükümsüzlük ve terkin konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; benzerlik değerlendirmesinin markalarda yer alan tüm unsurların birlikte yarattığı bütünsel izlenime göre yapılması gerektiğini, buna göre davacıya ait redde mesnet markalar ile dava konusu başvuru arasında benzerlik bulunmadığını savunarak İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık,YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.