Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2021/9049 E.  ,  2023/514 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

HÜKÜM

Ret

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde, davacının davalıdan lamina soft 70 mm adlı ürün satın aldığını, bu ürünleri ameliyatlarda hastalara uyguladığını; ancak Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından bu ürünün allogreft ürün grubunda cins ayrımı yapılmaksızın Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kodsuz olarak faturalandırılmış olması nedeniyle davacı alacağından kesinti yapıldığını, karara itiraz edilmesine rağmen kesintilerin iade edilmediğini, davalının davacıya vermiş olduğu yüklenici taahhütnamesi nedeniyle davacının zararından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek davacıdan yapılan 12.852,97 TL kesintinin davalıdan kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde, davacının davalıdan lamina soft 70 mm adlı ürün satın aldığını, bu ürünleri ameliyatlarda hastalara uyguladığını, ancak Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından bu ürünün allogreft ürün grubunda cins ayrımı yapılmaksızın Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kodsuz olarak faturalandırılmış olması nedeniyle davacı alacağından kesinti yapıldığını, karara itiraz edilmesine rağmen kesintilerin iade edilmediğini, davalının davacıya vermiş olduğu yüklenici taahhütnamesi nedeniyle davacının zararından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek davacıdan yapılan14.559,01 TL kesintinin davalıdan kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili asıl dava cevap dilekçesinde, dava konusu ürünün allogreft grubu değil xenogreft grubu ürün olduğunu, satış tarihinde xenogreft grubu ürünlere SUT kodu verilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, bu durumun davacı tarafından bilinmesi gerektiği, bu ürünlerle ilgili 01.10.2014 yürürlük tarihli Resmî Gazete ile bildirilen değişiklikten sonra bu ürünlere SUT kodu verilmeye başlandığını, dava konusu ürünlere fatura tarihinde SUT kodu verilmesine yasal olarak imkan bulunmadığını, davacı zararından davalının sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı vekili birleşen dava cevap dilekçesinde, asıl davaya cevap dilekçesinde savunulan benzer sebeplerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 26.05.2016 tarih, 2015/126 E. ve 2016/459K. sayılı kararıyla; dava konusu lamina soft 70 mm isimli malzemenin ameliyatların yapıldığı ve faturaların kesildiği tarihlerde Resmî Gazete'de yayınlanmış listelerde SUT kodlu ürün olarak yer almadığı, kodsuz ürün olarak değerlendirildiği, bu nedenle davalıdan satın alınan dava konusu ürünler nedeniyle davacı SGK alacağından yapılan kesintilerden dolayı taraflar arasındaki yüklenici taahhütnamesinin 3 no.lu bendindeki düzenlemeye göre bildirilen UBB kodlarının yanlış olmasından kaynaklanacak olan SGK kesintilerinin davalıya süresiz rücu edilmesinin davalı tarafça kabul edildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, davacının zararının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 21.11.2018 tarih, 2016/20105 E. ve 2018/5947 K. sayılı kararı ile uyuşmazlığa konu tıbbi malzemeler ve sosyal güvenlik konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden taraflar arasındaki sözleşme ve taahhütnamede belirtilen satıma konu tıbbi ürünlerin faturada belirtilen satıma konu malzemelerle aynı nitelikte olup olmadığı, taahhütnamedeki koşulları taşıyıp taşımadığı, Sağlık Bakanlığı tebliğ hükümleri de değerlendirilmek suretiyle uyuşmazlığı çözümleyecek şekilde gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 21.10.2021 tarih, 2020/182 E. ve 2021/497 K. sayılı kararıyla, bozma ilamı uyarınca alınan her iki raporda da davacının davalıdan satıma konu ürünlerden kaynaklı olarak herhangi bir alacak talebinde bulunmasının söz konusu olamayacağının ifade edildiği, davacının basiretli bir tacir olarak söz konusu ürünler nedeniyle kesinti yapılacağı hususunu bilmesi gerektiği, taraflar arasında sözleşme ve taahhütnamede belirtilen satıma konu tıbbi ürünlerin faturada belirtilen satıma konu malzemelerle SGK Medula Sistemi ve dosya muhteviyatından anlaşıldığı kadarı ile aynı nitelikte bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle ;

1.Bilirkişilerin uzmanlık alanı ve rapor içerikleri değerlendirildiğinde bozma ilamının karşılanmadığını,

2.Satış tarihinde allogreft ürünler için bir ayrım bulunmadığını ve dava konusu ürünlerin SUT kodu uygulamasına dahil olduğunu,

3.Davalının anılan durumlara ilişkin zararı karşılayacağını taahhütname ile kabul ettiğini,

4.Ürün bazında cins ayrımı yapıldığını davalının bilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ticari satım ilişkisinden doğan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23 üncü maddesi

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.