Sözleşme | Bloke kaldırma | İstirdat | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/9088 E. 2023/363 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
takas ve mahsup hakkı↗ bankacılık hizmetleri sözleşmesi↗ haksız şart↗ tedbirin kaldırılması↗ takas-mahsup↗ rehin hakkı↗ başvurma harcı↗ takas↗ bloke↗ mevduat hesabı↗ rehin↗ hizmet sözleşmesi↗ mahsup↗ iflas↗ taahhütname↗ harç↗ yasal faiz↗ yükleten (shipper)↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 24.03.2016 tarih ve 2014/5853 E. ve 2016/1136 K. sayılı kararı ile davalı banka tarafından davacının vadesiz mevduat hesaplarına yatırılan paralar üzerinde mahsup, hapis ve rehin hakkının bulunduğu iddiası ile tesis ettiği tüm bloke işlemlerinin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 93 üncü maddesine, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 82 nci, 83 üncü ve 83/a maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı bankanın mevduat hesabındaki para (maaş, ikramiye, temettü vs.) üzerindeki bloke işlemlerinin kaldırılmasına, bloke edilen paranın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 25.01.2021 tarih ve 2020/2776 E. ve 2021/381 K. sayılı kararıyla davanın, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle davacının bankadaki mevduat hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişki olduğu, alacağın dayanağını teşkil eden sözleşmede bankaya hesap ve alacaklar üzerinde rehin, takas ve mahsup hakkı tanındığını, bu durumda davacının sözleşmedeki taahhütü kapsamında davalı banka nezdindeki maaş hesabına bloke konularak kesinti yapılmasının haksız şart niteliğinde olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme ile bu hususun taahhüt edildiği, Mahkemece bu açıklamalar karşısında sözleşme hükümleri ve verilen taahhüt değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı işaret edilerek bozulmuştur.
C.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında akdedilen sözleşmede davalı bankaya, hesap ve alacaklar üzerinde rehin, takas ve mahsup hakkı tanındığı, davacının sözleşmedeki taahhütü kapsamında davalı banka nezdindeki maaş hesabına bloke konularak kesinti yapılmasının haksız şart niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sözleşme hükümlerinin haksız şart niteliğinde olduğunu, Mahkeme kararının sunulan emsal kararlarla çeliştiğini, maaş hesabının tamamını bloke etmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle davacının bankadaki mevduat hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 76 ncı maddesi
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/2776 E. 2021/381 K.
Ortak:haksız şart · rehin hakkı · takas · bloke · mevduat hesabı · rehin · mahsup · taahhütname
İncelediğiniz kararda… .2021 tarih ve 2020/2776 E. ve 2021/381 K. sayılı kararıyla davanın, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle davacının bankadaki «mevduat hesabı» üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişki olduğu, alacağın dayanağını teşkil eden sözleşmede bankaya hesap ve alacaklar üzerinde «rehin», «takas» ve «mahsup» hakkı tanındığını, bu durumda davacının sözleşmedeki «taahhütü» kapsamında davalı banka nezdindeki maaş hesabına «bloke» konularak kesinti yapılmasının «haksız şart» niteliğinde olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme ile bu hususun taahhüt edildiği, Mahkemece bu açıklamalar karşısında sözleşme hükümleri ve verilen taahhüt değer …
C.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında akdedilen sözleşmede davalı bankaya, hesap ve alacaklar üzerinde «rehin», «takas» ve «mahsup» hakkı tanındığı, davacının sözleşmedeki «taahhütü» kapsamında davalı banka nezdindeki maaş hesabına «bloke» konularak kesinti yapılmasının «haksız şart» niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… ahkemece 24.03.2016 tarih ve 2014/5853 E. ve 2016/1136 K. sayılı kararı ile davalı banka tarafından davacının vadesiz mevduat hesaplarına yatırılan paralar üzerinde «mahsup», hapis ve «rehin hakkının» bulunduğu iddiası ile tesis ettiği tüm «bloke» işlemlerinin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 93 üncü maddesine, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 82 nci, 83 üncü ve 83/a maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı bankanın mevduat hesabındaki para (maaş, ikramiye, temettü vs.) üzerindeki bloke işlemlerinin kaldırılmasına, bloke edilen paranın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Benzer bu kararda… enimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı banka tarafından davacının ... ve Sanayi/ Kayseri şubesi nezdindeki vadesiz mevduat hesaplarına yatırılan paralar üzerinde «mahsup», hapis ve «rehin hakkının» bulunduğu iddiası ile tesis ettiği tüm «bloke» işlemlerinin, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesine, İİK 82, 83 ve 83/a maddelerine aykırı ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı bankanın ... ve Sanayi - Kayseri şubesindeki mevduat hesabındaki para (maaş, ikramiye, temettü vs.) üzerindeki bloke işlemlerinin kaldırılmasına, bloke edilen paranın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Alacağın dayanağını teşkil eden sözleşmede bankaya hesap ve alacaklar üzerinde «rehin», «takas» ve «mahsup» hakkı tanındığı görülmektedir.
Bu durumda davacının sözleşmedeki «taahhütü» kapsamında davalı banka nezdindeki maaş hesabına «bloke» konularak kesinti yapılması «haksız şart» niteliğinde değildir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1338 E. 2011/2901 K.
Ortak:bloke
İncelediğiniz kararda… ahkemece 24.03.2016 tarih ve 2014/5853 E. ve 2016/1136 K. sayılı kararı ile davalı banka tarafından davacının vadesiz mevduat hesaplarına yatırılan paralar üzerinde «mahsup», hapis ve «rehin hakkının» bulunduğu iddiası ile tesis ettiği tüm «bloke» işlemlerinin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 93 üncü maddesine, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 82 nci, 83 üncü ve 83/a maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı bankanın mevduat hesabındaki para (maaş, ikramiye, temettü vs.) üzerindeki bloke işlemlerinin kaldırılmasına, bloke edilen paranın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
… .2021 tarih ve 2020/2776 E. ve 2021/381 K. sayılı kararıyla davanın, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle davacının bankadaki «mevduat hesabı» üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişki olduğu, alacağın dayanağını teşkil eden sözleşmede bankaya hesap ve alacaklar üzerinde «rehin», «takas» ve «mahsup» hakkı tanındığını, bu durumda davacının sözleşmedeki «taahhütü» kapsamında davalı banka nezdindeki maaş hesabına «bloke» konularak kesinti yapılmasının «haksız şart» niteliğinde olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme ile bu hususun taahhüt edildiği, Mahkemece bu açıklamalar karşısında sözleşme hükümleri ve verilen taahhüt değer …
C.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında akdedilen sözleşmede davalı bankaya, hesap ve alacaklar üzerinde «rehin», «takas» ve «mahsup» hakkı tanındığı, davacının sözleşmedeki «taahhütü» kapsamında davalı banka nezdindeki maaş hesabına «bloke» konularak kesinti yapılmasının «haksız şart» niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve savunmaya, dosya kapsamına göre, davacıların hesaplarında «haciz» ve «bloke» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davalı bankanın yargılama aşamasındaki durumu belirten ve hesaplar üzerinde «bloke» veya «haciz» bulunmadığına ilişkin yazısı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de her dava açıldığı tarihteki şartlara göre incelenip sonuçlandırılmalıdır.
Bu durumda mahkemece, davanın açıldığı tarihte davacıların maaş hesaplarının tamamı üzerinde «haciz» veya «bloke» bulunup bulunmadığı araştırılarak, dava tarihinde maaş hesaplarında bloke veya haciz bulunup sonradan kaldırılmış ise, davalının dava açmaya neden olup olmadığı üzerinde durularak «yargılama gideri» ve «vekalet ücretinin takdiri» gerekirken, davanın açıldığı tarihteki haciz ve blokeye ilişkin bilgi içermeyen, davanın açılmasından sonraki durumunu bildiren yazıya dayalı «eksik incelemeyle» yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu yönlerden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · yargılama gideri · haciz · eksik inceleme · vekalet ücreti
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, davanın açıldığı tarihte davacıların maaş hesaplarının tamamı üzerinde «haciz» veya «bloke» bulunup bulunmadığı araştırılarak, dava tarihinde maaş hesaplarında bloke veya haciz bulunup sonradan kaldırılmış ise, davalının dava açmaya neden olup olmadığı üzerinde durularak «yargılama gideri» ve «vekalet ücretinin takdiri» gerekirken, davanın açıldığı tarihteki haciz ve blokeye ilişkin bilgi içermeyen, davanın açılmasından sonraki durumunu bildiren yazıya dayalı «eksik incelemeyle» yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu yönlerden bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, dosya kapsamına göre, davacıların hesaplarında «haciz» ve «bloke» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davalı bankanın yargılama aşamasındaki durumu belirten ve hesaplar üzerinde «bloke» veya «haciz» bulunmadığına ilişkin yazısı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de her dava açıldığı tarihteki şartlara göre incelenip sonuçlandırılmalıdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15875 E. 2012/15253 K.
Ortak:bloke · yasal faiz
İncelediğiniz kararda… ahkemece 24.03.2016 tarih ve 2014/5853 E. ve 2016/1136 K. sayılı kararı ile davalı banka tarafından davacının vadesiz mevduat hesaplarına yatırılan paralar üzerinde «mahsup», hapis ve «rehin hakkının» bulunduğu iddiası ile tesis ettiği tüm «bloke» işlemlerinin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 93 üncü maddesine, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 82 nci, 83 üncü ve 83/a maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı bankanın mevduat hesabındaki para (maaş, ikramiye, temettü vs.) üzerindeki bloke işlemlerinin kaldırılmasına, bloke edilen paranın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
… .2021 tarih ve 2020/2776 E. ve 2021/381 K. sayılı kararıyla davanın, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle davacının bankadaki «mevduat hesabı» üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişki olduğu, alacağın dayanağını teşkil eden sözleşmede bankaya hesap ve alacaklar üzerinde «rehin», «takas» ve «mahsup» hakkı tanındığını, bu durumda davacının sözleşmedeki «taahhütü» kapsamında davalı banka nezdindeki maaş hesabına «bloke» konularak kesinti yapılmasının «haksız şart» niteliğinde olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme ile bu hususun taahhüt edildiği, Mahkemece bu açıklamalar karşısında sözleşme hükümleri ve verilen taahhüt değer …
C.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında akdedilen sözleşmede davalı bankaya, hesap ve alacaklar üzerinde «rehin», «takas» ve «mahsup» hakkı tanındığı, davacının sözleşmedeki «taahhütü» kapsamında davalı banka nezdindeki maaş hesabına «bloke» konularak kesinti yapılmasının «haksız şart» niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, İİK'nun 83. maddesi gereğince davacının maaşının tamamının haczinin mümkün olamayacağı gerekçesi ile davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına ve davacının maaş hesabına 16/05/2008 tarihinde «bloke» konulan paranın her ay itibariyle ödenmesi gereken miktarının «yasal faizi» ile birlikte toplam 10.418,90 TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kefalet · istirdat · haciz
Benzer bu karardaDava, davacının «kefaletinden» kaynaklı borcun ödenmemesi nedeni ile davalı tarafından maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve haksız alındığı ileri sürülen paranın «istirdatına» ilişkindir.
Mahkemece İİK'nun 83. maddesi uyarınca davacının maaşının tamamı üzerine «haciz» konulamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, İİK'nun 83/2. maddesi uyarınca maaş üzerine 1/4 oranında haciz konulabileceği gözetilmeden yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/9088 E. , 2023/363 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Tüketici Mahkemesi
HÜKÜM
Ret
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Şeker Fabrikası A.Ş.'de çalıştığını, maaşının Türkiye İş Bankası... Şubesinin ... nolu hesabına yattığını, 3.004,00 TL tutarındaki meblağın maaş hesabına yattığını ancak hesaba davalı tarafından 11.832,00 TL tutarında bloke konulduğunu ve maaşının banka hesabına aktarıldığını, uygulanan tedbirin haksız ve yasaya aykırı olduğu belirterek davacının maaşına konulan tedbirin kaldırılmasını, sonraki aylarda hesaba yatan paraların yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacı ile dava banka arasında imzalanan bankacılık hizmetleri sözleşmesinde bankanın rehin, takas ve mahsup hakkının kabul edildiğini, sözleşme uyarınca davacının vadesiz mevduat hesapları üzerinde bankanın rehin, mahsup ve takas hakkı olduğunu, bankanın bu hakkı kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen İlk Karar
Mahkemece 24.03.2016 tarih ve 2014/5853 E. ve 2016/1136 K. sayılı kararı ile davalı banka tarafından davacının vadesiz mevduat hesaplarına yatırılan paralar üzerinde mahsup, hapis ve rehin hakkının bulunduğu iddiası ile tesis ettiği tüm bloke işlemlerinin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 93 üncü maddesine, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 82 nci, 83 üncü ve 83/a maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı bankanın mevduat hesabındaki para (maaş, ikramiye, temettü vs.) üzerindeki bloke işlemlerinin kaldırılmasına, bloke edilen paranın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 25.01.2021 tarih ve 2020/2776 E. ve 2021/381 K. sayılı kararıyla davanın, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle davacının bankadaki mevduat hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişki olduğu, alacağın dayanağını teşkil eden sözleşmede bankaya hesap ve alacaklar üzerinde rehin, takas ve mahsup hakkı tanındığını, bu durumda davacının sözleşmedeki taahhütü kapsamında davalı banka nezdindeki maaş hesabına bloke konularak kesinti yapılmasının haksız şart niteliğinde olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme ile bu hususun taahhüt edildiği, Mahkemece bu açıklamalar karşısında sözleşme hükümleri ve verilen taahhüt değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı işaret edilerek bozulmuştur.
C.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında akdedilen sözleşmede davalı bankaya, hesap ve alacaklar üzerinde rehin, takas ve mahsup hakkı tanındığı, davacının sözleşmedeki taahhütü kapsamında davalı banka nezdindeki maaş hesabına bloke konularak kesinti yapılmasının haksız şart niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sözleşme hükümlerinin haksız şart niteliğinde olduğunu, Mahkeme kararının sunulan emsal kararlarla çeliştiğini, maaş hesabının tamamını bloke etmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle davacının bankadaki mevduat hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 76 ncı maddesi
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği anlaşılan temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının istediği halinde davacıya iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/892699300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz