Bloke kaldırma | İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/2776 E. 2021/381 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
takas ve mahsup hakkı↗ bankacılık hizmetleri sözleşmesi↗ haksız şart↗ takas-mahsup↗ rehin hakkı↗ takas↗ bloke↗ mevduat hesabı↗ rehin↗ hizmet sözleşmesi↗ mahsup↗ taahhütname↗ yasal faiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı banka tarafından davacının ... ve Sanayi/ Kayseri şubesi nezdindeki vadesiz mevduat hesaplarına yatırılan paralar üzerinde mahsup, hapis ve rehin hakkının bulunduğu iddiası ile tesis ettiği tüm bloke işlemlerinin, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesine, İİK 82, 83 ve 83/a maddelerine aykırı ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı bankanın ... ve Sanayi - Kayseri şubesindeki mevduat hesabındaki para (maaş, ikramiye, temettü vs.) üzerindeki bloke işlemlerinin kaldırılmasına, bloke edilen paranın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle davacının bankadaki mevduat hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Alacağın dayanağını teşkil eden sözleşmede bankaya hesap ve alacaklar üzerinde rehin, takas ve mahsup hakkı tanındığı görülmektedir. Bu durumda davacının sözleşmedeki taahhütü kapsamında davalı banka nezdindeki maaş hesabına bloke konularak kesinti yapılması haksız şart niteliğinde değildir. Taraflar arasındaki sözleşme ile bu husus taahhüt edilmiştir. Mahkemece bu açıklamalar karşısında sözleşme hükümleri ve verilen taahhüt değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Sözleşme | Bloke kaldırma | İstirdat | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/9088 E. 2023/363 K.
Ortak:haksız şart · rehin hakkı · takas · bloke · mevduat hesabı · rehin · mahsup · taahhütname
İncelediğiniz kararda… enimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı banka tarafından davacının ... ve Sanayi/ Kayseri şubesi nezdindeki vadesiz mevduat hesaplarına yatırılan paralar üzerinde «mahsup», hapis ve «rehin hakkının» bulunduğu iddiası ile tesis ettiği tüm «bloke» işlemlerinin, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesine, İİK 82, 83 ve 83/a maddelerine aykırı ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı bankanın ... ve Sanayi - Kayseri şubesindeki mevduat hesabındaki para (maaş, ikramiye, temettü vs.) üzerindeki bloke işlemlerinin kaldırılmasına, bloke edilen paranın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Alacağın dayanağını teşkil eden sözleşmede bankaya hesap ve alacaklar üzerinde «rehin», «takas» ve «mahsup» hakkı tanındığı görülmektedir.
Bu durumda davacının sözleşmedeki «taahhütü» kapsamında davalı banka nezdindeki maaş hesabına «bloke» konularak kesinti yapılması «haksız şart» niteliğinde değildir.
Benzer bu kararda… .2021 tarih ve 2020/2776 E. ve 2021/381 K. sayılı kararıyla davanın, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle davacının bankadaki «mevduat hesabı» üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişki olduğu, alacağın dayanağını teşkil eden sözleşmede bankaya hesap ve alacaklar üzerinde «rehin», «takas» ve «mahsup» hakkı tanındığını, bu durumda davacının sözleşmedeki «taahhütü» kapsamında davalı banka nezdindeki maaş hesabına «bloke» konularak kesinti yapılmasının «haksız şart» niteliğinde olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme ile bu hususun taahhüt edildiği, Mahkemece bu açıklamalar karşısında sözleşme hükümleri ve verilen taahhüt değer …
C.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında akdedilen sözleşmede davalı bankaya, hesap ve alacaklar üzerinde «rehin», «takas» ve «mahsup» hakkı tanındığı, davacının sözleşmedeki «taahhütü» kapsamında davalı banka nezdindeki maaş hesabına «bloke» konularak kesinti yapılmasının «haksız şart» niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… ahkemece 24.03.2016 tarih ve 2014/5853 E. ve 2016/1136 K. sayılı kararı ile davalı banka tarafından davacının vadesiz mevduat hesaplarına yatırılan paralar üzerinde «mahsup», hapis ve «rehin hakkının» bulunduğu iddiası ile tesis ettiği tüm «bloke» işlemlerinin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 93 üncü maddesine, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 82 nci, 83 üncü ve 83/a maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı bankanın mevduat hesabındaki para (maaş, ikramiye, temettü vs.) üzerindeki bloke işlemlerinin kaldırılmasına, bloke edilen paranın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1338 E. 2011/2901 K.
Ortak:bloke
İncelediğiniz kararda… enimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı banka tarafından davacının ... ve Sanayi/ Kayseri şubesi nezdindeki vadesiz mevduat hesaplarına yatırılan paralar üzerinde «mahsup», hapis ve «rehin hakkının» bulunduğu iddiası ile tesis ettiği tüm «bloke» işlemlerinin, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesine, İİK 82, 83 ve 83/a maddelerine aykırı ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı bankanın ... ve Sanayi - Kayseri şubesindeki mevduat hesabındaki para (maaş, ikramiye, temettü vs.) üzerindeki bloke işlemlerinin kaldırılmasına, bloke edilen paranın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bu durumda davacının sözleşmedeki «taahhütü» kapsamında davalı banka nezdindeki maaş hesabına «bloke» konularak kesinti yapılması «haksız şart» niteliğinde değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve savunmaya, dosya kapsamına göre, davacıların hesaplarında «haciz» ve «bloke» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davalı bankanın yargılama aşamasındaki durumu belirten ve hesaplar üzerinde «bloke» veya «haciz» bulunmadığına ilişkin yazısı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de her dava açıldığı tarihteki şartlara göre incelenip sonuçlandırılmalıdır.
Bu durumda mahkemece, davanın açıldığı tarihte davacıların maaş hesaplarının tamamı üzerinde «haciz» veya «bloke» bulunup bulunmadığı araştırılarak, dava tarihinde maaş hesaplarında bloke veya haciz bulunup sonradan kaldırılmış ise, davalının dava açmaya neden olup olmadığı üzerinde durularak «yargılama gideri» ve «vekalet ücretinin takdiri» gerekirken, davanın açıldığı tarihteki haciz ve blokeye ilişkin bilgi içermeyen, davanın açılmasından sonraki durumunu bildiren yazıya dayalı «eksik incelemeyle» yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu yönlerden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · yargılama gideri · haciz · eksik inceleme · vekalet ücreti
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, davanın açıldığı tarihte davacıların maaş hesaplarının tamamı üzerinde «haciz» veya «bloke» bulunup bulunmadığı araştırılarak, dava tarihinde maaş hesaplarında bloke veya haciz bulunup sonradan kaldırılmış ise, davalının dava açmaya neden olup olmadığı üzerinde durularak «yargılama gideri» ve «vekalet ücretinin takdiri» gerekirken, davanın açıldığı tarihteki haciz ve blokeye ilişkin bilgi içermeyen, davanın açılmasından sonraki durumunu bildiren yazıya dayalı «eksik incelemeyle» yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu yönlerden bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, dosya kapsamına göre, davacıların hesaplarında «haciz» ve «bloke» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davalı bankanın yargılama aşamasındaki durumu belirten ve hesaplar üzerinde «bloke» veya «haciz» bulunmadığına ilişkin yazısı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de her dava açıldığı tarihteki şartlara göre incelenip sonuçlandırılmalıdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15875 E. 2012/15253 K.
Ortak:bloke · yasal faiz
İncelediğiniz kararda… enimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı banka tarafından davacının ... ve Sanayi/ Kayseri şubesi nezdindeki vadesiz mevduat hesaplarına yatırılan paralar üzerinde «mahsup», hapis ve «rehin hakkının» bulunduğu iddiası ile tesis ettiği tüm «bloke» işlemlerinin, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesine, İİK 82, 83 ve 83/a maddelerine aykırı ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı bankanın ... ve Sanayi - Kayseri şubesindeki mevduat hesabındaki para (maaş, ikramiye, temettü vs.) üzerindeki bloke işlemlerinin kaldırılmasına, bloke edilen paranın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bu durumda davacının sözleşmedeki «taahhütü» kapsamında davalı banka nezdindeki maaş hesabına «bloke» konularak kesinti yapılması «haksız şart» niteliğinde değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, İİK'nun 83. maddesi gereğince davacının maaşının tamamının haczinin mümkün olamayacağı gerekçesi ile davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına ve davacının maaş hesabına 16/05/2008 tarihinde «bloke» konulan paranın her ay itibariyle ödenmesi gereken miktarının «yasal faizi» ile birlikte toplam 10.418,90 TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kefalet · istirdat · haciz
Benzer bu karardaDava, davacının «kefaletinden» kaynaklı borcun ödenmemesi nedeni ile davalı tarafından maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve haksız alındığı ileri sürülen paranın «istirdatına» ilişkindir.
Mahkemece İİK'nun 83. maddesi uyarınca davacının maaşının tamamı üzerine «haciz» konulamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, İİK'nun 83/2. maddesi uyarınca maaş üzerine 1/4 oranında haciz konulabileceği gözetilmeden yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/2776 E. , 2021/381 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 24.03.2016 tarih ve 2014/5853 E. - 2016/1136 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının Kayseri Şeker Fabrikası A.Ş.'de çalıştığını, maaşının ... ... Şubesinin 0420742 nolu hesabına yattığını, 3.004,00 TL tutarındaki meblağın maaş hesabına yattığını ancak hesaba davalı tarafından 11.832,00 TL tutarında bloke konulduğunu ve maaşının banka hesabına aktarıldığını, uygulanan tedbirin haksız ve yasaya aykırı olduğu belirterek davacının maaşına konulan tedbirin kaldırılmasını, sonraki aylarda hesaba yatan paraların yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile dava banka arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde bankanın rehin, takas ve mahsup hakkının kabul edildiğini, sözleşme uyarınca davacının vadesiz mevduat hesapları üzerinde bankanın rehin, mahsup ve takas hakkı olduğunu, bankanın bu hakkı kullandığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı banka tarafından davacının ... ve Sanayi/ Kayseri şubesi nezdindeki vadesiz mevduat hesaplarına yatırılan paralar üzerinde mahsup, hapis ve rehin hakkının bulunduğu iddiası ile tesis ettiği tüm bloke işlemlerinin, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesine, İİK 82, 83 ve 83/a maddelerine aykırı ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı bankanın ... ve Sanayi - Kayseri şubesindeki mevduat hesabındaki para (maaş, ikramiye, temettü vs.) üzerindeki bloke işlemlerinin kaldırılmasına, bloke edilen paranın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle davacının bankadaki mevduat hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Alacağın dayanağını teşkil eden sözleşmede bankaya hesap ve alacaklar üzerinde rehin, takas ve mahsup hakkı tanındığı görülmektedir. Bu durumda davacının sözleşmedeki taahhütü kapsamında davalı banka nezdindeki maaş hesabına bloke konularak kesinti yapılması haksız şart niteliğinde değildir. Taraflar arasındaki sözleşme ile bu husus taahhüt edilmiştir. Mahkemece bu açıklamalar karşısında sözleşme hükümleri ve verilen taahhüt değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/639088900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz