Islah harcı

11. Hukuk Dairesi         2022/2086 E.  ,  2023/201 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

HÜKÜM

Kabul/kısmen kabul/ret

Taraflar arasındaki bankacılık işleminden kaynaklanan alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan

yargılaması sonucunda Mahkemece davanın davalı ... Bankası A.Ş. yönünden kabulüne, ... T.A.Ş. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı bankaların vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...A.Ş. nezdinde bulunan hesabından 16.650,00 TL’nin, ... Bankası A.Ş. nezdindeki hesabına internet şifresi kırılarak aktarıldığını, daha sonra bu hesabındaki nakit ve kredi limiti de kullanılarak toplam 29.950,00 TL’nin davalı ... tarafından Hüseyin Kozan adına düzenlenmiş sahte kimlikle açtırılan ... Anadoluhisarı Şubesi'ndeki hesaba aktarıldığını ve davalı gerçek kişi tarafından ... Çengelköy Şubesi'nden çekildiğini, olay tarihinde davalı ... A.Ş.'nin hizmet sunduğu cep telefonunun bloke olduğunu, bu nedenle müvekkiline ulaşılmasının imkansızlaştığını ileri sürerek ıslah dilekçesiyle toplam 33.041,51 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının şifre, parola ve cep telefonu sim kartının başkalarının eline geçmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

4.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemenin 26.01.2015 tarihli ve 2013/160 E., 2015/57 K. sayılı kararı ile 29.950,00 TL asıl alacak ve 3.091,51 TL faiz olmak üzere toplam 33.041,51 TL’nin davalı bankalar ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... Hiz. A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, karar davalı ... Bankası A.Ş. vekili ile davalı ...A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 25.11.2019 tarihli ve 2019/719 E., 2019/7466 K. sayılı kararı ile davalı ... Bankası A.Ş. vekilinin tüm, davalı ...A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek davalı ...A.Ş.’nin 16.650,00 TL’den sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuş, davalı ... Bankası A.Ş. vekilinin karar düzeltme istemi de Dairemizce reddedilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın ... Bankası A.Ş. yönünden kabulüne, ... T.A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile hüküm altına alınan meblağın ilk 16.650,00 TL'lik ana para ile buna isabet eden 1.718,65 TL faizin 3 davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu tahsilatlar yapılırken ana para olan 16.650,00 TL’ye 09.07.2010 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, hüküm altına alınan meblağdan kalan 13.300,00 TL asıl alacakla buna isabet eden 1.372,85 TL faizin ise sadece davalılar ... Bankası A.Ş. ve ...'dan müteselsilen tahsiline, bu tahsilat yapılırken 13.300,00 TL'ye 09.07.2010 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davacının davalı ... Hiz. A.Ş.

aleyhine açtığı davanın reddine, davalı ...A.Ş. yönünden fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Bankası A.Ş. vekili ve davalı ...A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının zararının oluşmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını, şifre, parola ve cep telefonu sim kartının korunmasının davacının sorumluluğunda olduğunu, zarara yol açan olayın bankanın sisteminden kaynaklanmadığını, SİM kart çıkarılırken GSM şirketinin özenli davranmadığını, ıslah harcının süresinde yatırılmadığını, diğer bankadan aktarılan meblağın müvekkilinden talep edilemeyeceğini ileri sürerek ve resen değerlendirilecek nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ...A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının zararının oluşmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını, şifre, parola ve cep telefonu sim kartının korunmasının davacının sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının zararının oluşmasında davalı bankaların sorumluluğu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4491 sayılı Kanun ile değişik 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 61 inci maddesi, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 306, 307 nci maddeleri ile 472 nci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Bankası A.Ş. vekili ile davalı ...A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... Bankası A.Ş. vekili ile davalı ...A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılar ... Bankası A.Ş. ve ... T.A.Ş.'ye yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.