6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Marka ile ilgili Kurum kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/5665 E. 2023/206 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bloke↗ kaldırma ve yeniden hüküm↗ esastan ret↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ yükleten (shipper)↗ dahili dava↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗

Atıf yapılan mevzuat: HMK

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile YİDK kararının iptali istemi yönünden, davalının "şekil+TAÇ GRUP" ibareli marka başvurusuyla davacının itiraz aşamasında ileri sürdüğü " TAÇ" ibareli markaları arasında sesçil ve görsel benzerlik bulunsa da başvuru kapsamında kalan mal/hizmetler ile davacının itirazına mesnet markalarının kapsamındaki mal/hizmetlerin farklı olduğu, markaların karıştırılması tehlikesi oluşmadığı, başvuru ibaresi üzerinde davacının önceye dayalı kullanım hakkının, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası koşullarının oluştuğunun ve davalının kötü niyetli bulunduğunun ispatlanamadığı, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine, marka hükümsüzlüğü istemi yönünden; davalının "şekil+TAÇ GRUP" ibareli markası ile davacının, dava aşamasında ileri sürdüğü 2015/39096, 2015 106784, 2015 39104, 2015 35064, 2015 35047, 2015 34970 sayılı "TAÇ" ibareli markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan "19.02, 19.05, 37.01, 37.02, 37.03, 37.04, 37.05, 37.07, 37.08, 37.09, 37.10, 37.11, 37.13 sınıfa dahil mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibasın oluştuğu, belirtilen mal ve hizmetler dışında marka kapsamında bulunan mal ve hizmetler bakımından iltibasın oluşmadığı, başvuru ibaresi üzerinde davacının önceye dayalı kullanım hakkının, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki koşulların oluştuğunun ve davalının kötü niyetli bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu markanın hükümde açıklanan "19.02, 19.05, 37.01, 37.02, 37.03, 37.04, 37.05, 37.07, 37.08, 37.09, 37.10, 37.11, 37.13.” sınıfa dahil mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilince dayanılan tüm markaların emtia dökümünün yapılması hâlinde davalı markasının emtiaları ile benzerliğin açıkça görüleceğini, YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğunu, müvekkilin "TAÇ" ibareli markasının tanınmış olup tarafların marka işaretleri arasında ayniyete yakın benzerlik bulunduğundan farklı mal ve hizmetler bakımından 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki koşulların oluştuğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığını, markalar arasında benzerlik olduğunu kabul etmemekle birlikte, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere marka işaretleri arasındaki benzerliğin ve mal ve hizmetlerin benzerliğinin düşük düzeyli olmasının, karıştırılma olasılığını ortadan kaldırdığını, faaliyet alanlarının farklı olduğunu, davacının markasının serisi olarak algılanmayacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının "TAÇ" asıl unsurlu markaları ile dava konusu marka işaretleri arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunduğu, davacının dayanak markalarında asıl unsur olarak yer alan "TAÇ "ibaresinin, dava konusu başvuruda da aynen asıl unsur olarak yer aldığı, hükümsüzlük istemi yönünden Mahkemece kabul edilen ve yukarıda belirtilen mal ve hizmetler bakımından dava konusu marka ile davacının 2015/39096, 2015/106784, 2015 39104, 2015 35064, 2015 35047, 2015 34970 sayılı markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğundan davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde, davacının davalı Kurum nezdinde itirazına dayanak 2005/32261, 193574, 98/005008, 159110, 157196, 2011/29814, 2012/11887, 2014/87202, 2014/82710, 2006/23061 sayılı markaları ile dava konusu marka kapsamında 19/07 sınıfta yer "akvaryum kumları" emtiası, 37/08 sınıfta yer alan “Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri” ve 37/13 sınıfta yer alan "ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri" hizmetleri bakımından 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle belirtilen mal ve hizmetler bakımından dava konusu YİDK kararının kısmen iptaline, davadaki hükümsüzlük istemi bakımından dava konusu marka kapsamında yer alan 19.01 sınıfta yer alan "Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer.", 19.02 sınıfta yer alan "Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler Ticari ve mesken amaçlı yapılar. Beton yapılar-beton evler-beton binalar-beton konutlar Ahsap yapılar-ahsap evler-ahsap binalar-ahsap konutlar Prefabrik yapılar- Prefabrik evler- Prefabrik binalar- Prefabrik konutlar", 19.05 sınıfta yer alan "İnşaatlar için cam ürünleri" 19.07 sınıfta yer alan "Akvaryum kumları" ve 37 nci sınıfın tamamı yönünden dava konusu marka ile davacının itiraz aşmasında ileri sürdüğü 2005/32261, 193574, 98/005008, 159110, 157196, 2011/29814, 2012/11887, 2014/87202, 2014/82710, 2006/23061 sayılı markaları ve dava dilekçesinde ileri sürdüğü 2015/39096, 2015 106784, 2015 39104, 2015 35064, 2015 35047, 2015 34970 sayılı markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki koşullar oluştuğundan dava konusu markanın belirtilen mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı Sertaç Petrol Ürünleri Gıda ...Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2017-M-8451 sayılı kararının, dava konusu marka kapsamında 19/07 sınıfta yer "akvaryum kumları" , 37/08 sınıfta yer alan “Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri” ve 37/13 sınıfta yer alan "ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri" mal ve hizmetleri yönünden kısmen iptaline, davalı şirket adına tescilli, 2016/11878 sayılı, "şekil+TAÇ GRUP" markanın kapsamında yer alan 19.01 sınıfta yer alan "Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer.", 19.02 sınıfta yer alan "Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler Ticari ve mesken amaçlı yapılar. Beton yapılar-beton evler-beton binalar-beton konutlar Ahsap yapılar-ahsap evler-ahsap binalar-ahsap konutlar Prefabrik yapılar- Prefabrik evler- Prefabrik binalar- Prefabrik konutlar", 19.05 sınıfta yer alan " İnşaatlar için cam ürünleri" 19.07 sınıfta yer alan "Akvaryum kumları" ve 37 nci sınıfıta yer alan hizmetlerin tamamı yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilmeyen bir kısım emtia ile müvekkilinin markaları kapsamı benzer olduğu gibi müvekkiline ait markaların tanınmışlığı nedeniyle tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğü gerektiğini ileri sürerek ve resen tespit edilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum kararının yerinde olduğunu, YİDK kararının kısmen iptali kararının hatalı olduğunu ileri sürerek ve resen tespit edilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve resen tespit edilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının yerinde olup olmadığı, iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve markanın tescili hâlinde hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile 35 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Marka Başvurusunun Reddi

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1603 E. 2023/5571 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3130 E. 2024/5821 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2021/5665 E.  ,  2023/206 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

HÜKÜM

Esastan ret, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü

Taraflar arasındaki marka ile ilgili Kurum kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasının reddine, hükümsüzlük davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı şirket vekilinin başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış “TAÇ” esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkili markalarıyla iltibas yaratacak derecede benzer nitelikteki 2016/11878 numaralı “TAÇ GRUP” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamında yer 35 inci sınıf hizmetlerinin tamamı ile 37 nci sınıfta yer alan bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, başvurunun tümden reddi gerekçesiyle yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin itirazına mesnet tanınmış "TAÇ" esas unsurlu markaları ile dava konusu başvuru arasında başvuru kapsamında yer alan 19, 36 ve 37 nci sınıfta yer alan tüm emtia ve hizmetler bakımdan iltibas bulunduğu gibi müvekkili markası tanınmış olduğundan başvuru kapsamında farklı mal ve hizmetler bulunsa dahi başvurunun reddi gerektiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; tarafların marka işaretleri benzer olmadığı gibi faaliyet alanlarının da farklı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile YİDK kararının iptali istemi yönünden, davalının "şekil+TAÇ GRUP" ibareli marka başvurusuyla davacının itiraz aşamasında ileri sürdüğü " TAÇ" ibareli markaları arasında sesçil ve görsel benzerlik bulunsa da başvuru kapsamında kalan mal/hizmetler ile davacının itirazına mesnet markalarının kapsamındaki mal/hizmetlerin farklı olduğu, markaların karıştırılması tehlikesi oluşmadığı, başvuru ibaresi üzerinde davacının önceye dayalı kullanım hakkının, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası koşullarının oluştuğunun ve davalının kötü niyetli bulunduğunun ispatlanamadığı, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine, marka hükümsüzlüğü istemi yönünden;

davalının "şekil+TAÇ GRUP" ibareli markası ile davacının, dava aşamasında ileri sürdüğü 2015/39096, 2015 106784, 2015 39104, 2015 35064, 2015 35047, 2015 34970 sayılı "TAÇ" ibareli markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan "19.02, 19.05, 37.01, 37.02, 37.03, 37.04, 37.05, 37.07, 37.08, 37.09, 37.10, 37.11, 37.13 sınıfa dahil mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibasın oluştuğu, belirtilen mal ve hizmetler dışında marka kapsamında bulunan mal ve hizmetler bakımından iltibasın oluşmadığı, başvuru ibaresi üzerinde davacının önceye dayalı kullanım hakkının, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki koşulların oluştuğunun ve davalının kötü niyetli bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu markanın hükümde açıklanan "19.02, 19.05, 37.01, 37.02, 37.03, 37.04, 37.05, 37.07, 37.08, 37.09, 37.10, 37.11, 37.13.” sınıfa dahil mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilince dayanılan tüm markaların emtia dökümünün yapılması hâlinde davalı markasının emtiaları ile benzerliğin açıkça görüleceğini, YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğunu, müvekkilin "TAÇ" ibareli markasının tanınmış olup tarafların marka işaretleri arasında ayniyete yakın benzerlik bulunduğundan farklı mal ve hizmetler bakımından 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki koşulların oluştuğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığını, markalar arasında benzerlik olduğunu kabul etmemekle birlikte, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere marka işaretleri arasındaki benzerliğin ve mal ve hizmetlerin benzerliğinin düşük düzeyli olmasının, karıştırılma olasılığını ortadan kaldırdığını, faaliyet alanlarının farklı olduğunu, davacının markasının serisi olarak algılanmayacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının "TAÇ" asıl unsurlu markaları ile dava konusu marka işaretleri arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunduğu, davacının dayanak markalarında asıl unsur olarak yer alan "TAÇ "ibaresinin, dava konusu başvuruda da aynen asıl unsur olarak yer aldığı, hükümsüzlük istemi yönünden Mahkemece kabul edilen ve yukarıda belirtilen mal ve hizmetler bakımından dava konusu marka ile davacının 2015/39096, 2015/106784, 2015 39104, 2015 35064, 2015 35047, 2015 34970 sayılı markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğundan davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde, davacının davalı Kurum nezdinde itirazına dayanak 2005/32261, 193574, 98/005008, 159110, 157196, 2011/29814, 2012/11887, 2014/87202, 2014/82710, 2006/23061 sayılı markaları ile dava konusu marka kapsamında 19/07 sınıfta yer "akvaryum kumları" emtiası, 37/08 sınıfta yer alan “Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri” ve 37/13 sınıfta yer alan "ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri" hizmetleri bakımından 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle belirtilen mal ve hizmetler bakımından dava konusu YİDK kararının kısmen iptaline, davadaki hükümsüzlük istemi bakımından dava konusu marka kapsamında yer alan 19.01 sınıfta yer alan "Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer.", 19.02 sınıfta yer alan "Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler Ticari ve mesken amaçlı yapılar.

Beton yapılar-beton evler-beton binalar-beton konutlar Ahsap yapılar-ahsap evler-ahsap binalar-ahsap konutlar Prefabrik yapılar- Prefabrik evler- Prefabrik binalar- Prefabrik konutlar", 19.05 sınıfta yer alan "İnşaatlar için cam ürünleri" 19.07 sınıfta yer alan "Akvaryum kumları" ve 37 nci sınıfın tamamı yönünden dava konusu marka ile davacının itiraz aşmasında ileri sürdüğü 2005/32261, 193574, 98/005008, 159110, 157196, 2011/29814, 2012/11887, 2014/87202, 2014/82710, 2006/23061 sayılı markaları ve dava dilekçesinde ileri sürdüğü 2015/39096, 2015 106784, 2015 39104, 2015 35064, 2015 35047, 2015 34970 sayılı markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki koşullar oluştuğundan dava konusu markanın belirtilen mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı Sertaç Petrol Ürünleri Gıda ...Tic.

Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2017-M-8451 sayılı kararının, dava konusu marka kapsamında 19/07 sınıfta yer "akvaryum kumları" , 37/08 sınıfta yer alan “Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri” ve 37/13 sınıfta yer alan "ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri" mal ve hizmetleri yönünden kısmen iptaline, davalı şirket adına tescilli, 2016/11878 sayılı, "şekil+TAÇ GRUP" markanın kapsamında yer alan 19.01 sınıfta yer alan "Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer.", 19.02 sınıfta yer alan "Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler Ticari ve mesken amaçlı yapılar.

Beton yapılar-beton evler-beton binalar-beton konutlar Ahsap yapılar-ahsap evler-ahsap binalar-ahsap konutlar Prefabrik yapılar- Prefabrik evler- Prefabrik binalar- Prefabrik konutlar", 19.05 sınıfta yer alan " İnşaatlar için cam ürünleri" 19.07 sınıfta yer alan "Akvaryum kumları" ve 37 nci sınıfıta yer alan hizmetlerin tamamı yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilmeyen bir kısım emtia ile müvekkilinin markaları kapsamı benzer olduğu gibi müvekkiline ait markaların tanınmışlığı nedeniyle tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğü gerektiğini ileri sürerek ve resen tespit edilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum kararının yerinde olduğunu, YİDK kararının kısmen iptali kararının hatalı olduğunu ileri sürerek ve resen tespit edilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve resen tespit edilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının yerinde olup olmadığı, iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve markanın tescili hâlinde hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile 35 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/885060600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.