Yabancı mahkeme kararının tenfizi | Alacak | Tenfiz

… rulu ve ilgili kurumlarla yazışmalar yapılarak şirketin pay sahibi sayısı ve borsada işlem görüp görmediği araştırılıp, davalı şirketin yukarıda belirtilen şartları «taşıyıp» taşımadığı, başka bir anlatım ile 7194 sayılı Kanun kapsamında olup olmadığı belirlenerek, davalı şirketin anılan kanun kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, Türkiye’de açılan bu tür davalarda 7194 sayılı Kanun gereğince davacıların, davalı şirkete ortak olduğu kabul edilerek dava hakkında “karar «verilmesine yer olmadığına»” kararı verildiği, buna karşın yabancı ülkede açılan ve karara bağlanan aynı tür davalarda verilen ortak olmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesine ilişkin yabancı mahkeme kararlarının tanınmasına ve «tenfizine» karar verilmesi halinde Türkiye’de açılan davalar ile yabancı ülkede açılan davalarda tamamen zıt veya farklı sonuçlara ulaşılacağı, Türk Mahkemelerinin «emredici» yasal düzenleme sonucu verdikleri çok sayıdaki karara tezat teşkil edecek yabancı mahkeme kararlarına Türkiye’de icra kabiliyeti kazandırılacağı ve netice olarak bu durumun 5718 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinde düzenlenen Türk «kamu düzenine» açık aykırılık teşkil edeceği gözetilerek «kamu düzenine aykırılık» sebebiyle davanın reddine karar verilmesi, davalı şirketin anılan yasa kapsamında olmadığının anlaşılması halinde ise tenfiz davasının kabulüne karar verilmesi ger …

Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi kapsamında bir şirket olduğu, yabancı ülkede verilen kararlarla Türkiye'de açılan davalarda farklı sonuçlara ulaşılmasının «kamu düzenine aykırılık» teşkil edeceği gerekçesiyle davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

Birinci Bozma Kararı Dairemizin 12.06.2015 tarihli ve 2015/2117 E., 2015/8206 K. sayılı kararıyla davacı lehine yargılama «masrafları» ve «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

… y sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklara karşı anılan yasada belirtilen davalar hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verileceğinin düzenlendiği, Kanun'un açık düzenlemesi gereğince bir anonim ortaklığın bu yasa kapsamında değerlendirilmesi için 31.12.2014 tarihine kadar pay sahibi sayısı nedeniyle paylarının halka arz olunmuş sayılması, yani anılan tarihe kadar en az 500 ortağının bulunması ve paylarının borsada işlem görmesi gerektiği, davalı şirketin pay sahibi sayısı ve 31.12.2014 tarihine kadar paylarının borsada işlem görüp görmediği hususlarında dosyada bir veri bulunmadığı, Mahkemece Sermaye Piyasası Kurulu ve ilgili kurumlarla yazışmalar yapılarak şirketin pay sahibi sayısı ve borsada işlem görüp görmediği araştırılıp, davalı şirketin yukarıda belirtilen şartları «taşıyıp» taşımadığı, başka bir anlatım ile 7194 sayılı Kanun kapsamında olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve değerlendirme ile 7194 sayılı Kanun kapsamında dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının b …

Mahkemece 09.06.2021 tarihli ve 2020/297 E., 2021/288 K. sayılı karar ile davanın 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'nun (7194 sayılı Kanun) kapsamında olduğu gerekçesiyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla yapılan araştırma ve gelen yazı cevaplarına göre davalı şirketin 7194 sayılı Kanun'un 41 ... maddesi kapsamında kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

… y sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklara karşı anılan yasada belirtilen davalar hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verileceğinin düzenlendiği, Kanun'un açık düzenlemesi gereğince bir anonim ortaklığın bu yasa kapsamında değerlendirilmesi için 31.12.2014 tarihine kadar pay sahibi sayısı nedeniyle paylarının halka arz olunmuş sayılması, yani anılan tarihe kadar en az 500 ortağının bulunması ve paylarının borsada işlem görmesi gerektiği, davalı şirketin pay sahibi sayısı ve 31.12.2014 tarihine kadar paylarının borsada işlem görüp görmediği hususlarında dosyada bir veri bulunmadığı, Mahkemece Sermaye Piyasası Kurulu ve ilgili kurumlarla yazışmalar yapılarak şirketin pay sahibi sayısı ve borsada işlem görüp görmediği araştırılıp, davalı şirketin yukarıda belirtilen şartları «taşıyıp» taşımadığı, başka bir anlatım ile 7194 sayılı Kanun kapsamında olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve değerlendirme ile 7194 sayılı Kanun kapsamında dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının b …

Bu durumda Mahkemece verilen kararın yasal dayanağı ortadan kalkmış olmakla tarafların iddia ve savunmaları, «ilk itirazlar» ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek davanın esası hakkında bir karar verilmek üzere Mahkeme kararının resen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

… rulu ve ilgili kurumlarla yazışmalar yapılarak şirketin pay sahibi sayısı ve borsada işlem görüp görmediği araştırılıp, davalı şirketin yukarıda belirtilen şartları «taşıyıp» taşımadığı, başka bir anlatım ile 7194 sayılı Kanun kapsamında olup olmadığı belirlenerek, davalı şirketin anılan kanun kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, Türkiye’de açılan bu tür davalarda 7194 sayılı Kanun gereğince davacıların, davalı şirkete ortak olduğu kabul edilerek dava hakkında “karar «verilmesine yer olmadığına»” kararı verildiği, buna karşın yabancı ülkede açılan ve karara bağlanan aynı tür davalarda verilen ortak olmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesine ilişkin yabancı mahkeme kararlarının tanınmasına ve «tenfizine» karar verilmesi halinde Türkiye’de açılan davalar ile yabancı ülkede açılan davalarda tamamen zıt veya farklı sonuçlara ulaşılacağı, Türk Mahkemelerinin «emredici» yasal düzenleme sonucu verdikleri çok sayıdaki karara tezat teşkil edecek yabancı mahkeme kararlarına Türkiye’de icra kabiliyeti kazandırılacağı ve netice olarak bu durumun 5718 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinde düzenlenen Türk «kamu düzenine» açık aykırılık teşkil edeceği gözetilerek «kamu düzenine aykırılık» sebebiyle davanın reddine karar verilmesi, davalı şirketin anılan yasa kapsamında olmadığının anlaşılması halinde ise tenfiz davasının kabulüne karar verilmesi ger …

Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi kapsamında bir şirket olduğu, yabancı ülkede verilen kararlarla Türkiye'de açılan davalarda farklı sonuçlara ulaşılmasının «kamu düzenine aykırılık» teşkil edeceği gerekçesiyle davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirketin 7194 sayılı Kanun kapsamında olmadığını, «tenfiz» şartlarının gerçekleştiğini, karara dayanak kanun maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

… nunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 ... maddesi kapsamında olduğunun anlaşılması halinde «kamu düzenine aykırılık» nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, davalı şirketin anılan Kanun kapsamında olmadığının anlaşılması halinde ise davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine …

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin 7194 sayılı Kanun'un 41 ... maddesi kapsamında bir şirket olduğu, yabancı ülkede verilen kararlarla Türkiye'de açılan davalarda farklı sonuçlara ulaşılmasının «kamu düzenine aykırılık» teşkil edeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece 17.11.2020 tarih, 2020/395 E. ve 2020/536 K. sayılı karar ile dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

… rulu ve ilgili kurumlarla yazışmalar yapılarak şirketin pay sahibi sayısı ve borsada işlem görüp görmediği araştırılıp, davalı şirketin yukarıda belirtilen şartları «taşıyıp» taşımadığı, başka bir anlatım ile 7194 sayılı Kanun kapsamında olup olmadığı belirlenerek, davalı şirketin anılan kanun kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, Türkiye’de açılan bu tür davalarda 7194 sayılı Kanun gereğince davacıların, davalı şirkete ortak olduğu kabul edilerek dava hakkında “karar «verilmesine yer olmadığına»” kararı verildiği, buna karşın yabancı ülkede açılan ve karara bağlanan aynı tür davalarda verilen ortak olmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesine ilişkin yabancı mahkeme kararlarının tanınmasına ve «tenfizine» karar verilmesi halinde Türkiye’de açılan davalar ile yabancı ülkede açılan davalarda tamamen zıt veya farklı sonuçlara ulaşılacağı, Türk Mahkemelerinin «emredici» yasal düzenleme sonucu verdikleri çok sayıdaki karara tezat teşkil edecek yabancı mahkeme kararlarına Türkiye’de icra kabiliyeti kazandırılacağı ve netice olarak bu durumun 5718 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinde düzenlenen Türk «kamu düzenine» açık aykırılık teşkil edeceği gözetilerek «kamu düzenine aykırılık» sebebiyle davanın reddine karar verilmesi, davalı şirketin anılan yasa kapsamında olmadığının anlaşılması halinde ise tenfiz davasının kabulüne karar verilmesi ger …

Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi kapsamında bir şirket olduğu, yabancı ülkede verilen kararlarla Türkiye'de açılan davalarda farklı sonuçlara ulaşılmasının «kamu düzenine aykırılık» teşkil edeceği gerekçesiyle davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

Birinci Bozma Kararı Dairemizin 12.06.2015 tarihli ve 2015/2117 E., 2015/8206 K. sayılı kararıyla davacı lehine yargılama «masrafları» ve «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

Türkiye’de açılan bu tür davalarda 7194 sayılı Kanun gereğince davacıların, davalı şirkete ortak olduğu kabul edilerek dava hakkında “karar «verilmesine yer olmadığına»” kararı verildiği, buna karşın yabancı ülkede açılan ve karara bağlanan aynı tür davalarda verilen ortak olmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesine veya davanın farklı gerekçelerle reddine ilişkin yabancı mahkeme kararlarının tanınmasına ve «tenfizine» karar verilmesi halinde Türkiye’de açılan davalar ile yabancı ülkede açılan davalarda tamamen zıt veya farklı sonuçlara ulaşılacağı, Türk Mahkemelerinin «emredici» yasal düzenleme sonucu verdikleri çok sayıdaki karara tezat teşkil edecek yabancı mahkeme kararlarına Türkiye’de icra kabiliyeti kazandırılacağı ve netice olarak bu durumun 5718 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinde düzenlenen Türk «kamu düzenine» açık aykırılık teşkil edeceği gözetilerek «kamu düzenine aykırılık» sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sivil Hukuk Dairesinin 3 O 39/06 numaralı dosyasından verilen 09.08.2006 tarihli kararın ve yargılama «masraflarına» ilişkin kararın «tenfizine» karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yabancı mahkeme kararının «savunma hakkının» ihlali nedeniyle «tenfiz» edilemeyeceğini, kararın Lahey Sözleşmesine uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerektiğini, mahkeme kararına konu teşkil eden ihtilafta Türk Mahkemelerinin «münhasır» yetkili bulunduğunu, yabancı mahkemenin kendi usul kurallarına aykırı davranarak tesis ettiği kararın tenfiz edilemeyeceğini, ilamın «kamu düzenine» aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemişir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yabancı mahkeme kararının «savunma hakkının» ihlali nedeniyle «tenfiz» edilemeyeceğini, kararın Lahey Sözleşmesine uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerektiğini, mahkeme kararına konu teşkil eden ihtilafta Türk Mahkemelerinin «münhasır» yetkili bulunduğunu, yabancı mahkemenin kendi usul kurallarına aykırı davranarak tesis ettiği kararın tenfiz edilemeyeceğini, ilamın «kamu düzenine» aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemişir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

… işiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 inci maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına ve dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

… rulu ve ilgili kurumlarla yazışmalar yapılarak şirketin pay sahibi sayısı ve borsada işlem görüp görmediği araştırılıp, davalı şirketin yukarıda belirtilen şartları «taşıyıp» taşımadığı, başka bir anlatım ile 7194 sayılı Kanun kapsamında olup olmadığı belirlenerek, davalı şirketin anılan kanun kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, Türkiye’de açılan bu tür davalarda 7194 sayılı Kanun gereğince davacıların, davalı şirkete ortak olduğu kabul edilerek dava hakkında “karar «verilmesine yer olmadığına»” kararı verildiği, buna karşın yabancı ülkede açılan ve karara bağlanan aynı tür davalarda verilen ortak olmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesine ilişkin yabancı mahkeme kararlarının tanınmasına ve «tenfizine» karar verilmesi halinde Türkiye’de açılan davalar ile yabancı ülkede açılan davalarda tamamen zıt veya farklı sonuçlara ulaşılacağı, Türk Mahkemelerinin «emredici» yasal düzenleme sonucu verdikleri çok sayıdaki karara tezat teşkil edecek yabancı mahkeme kararlarına Türkiye’de icra kabiliyeti kazandırılacağı ve netice olarak bu durumun 5718 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinde düzenlenen Türk «kamu düzenine» açık aykırılık teşkil edeceği gözetilerek «kamu düzenine aykırılık» sebebiyle davanın reddine karar verilmesi, davalı şirketin anılan yasa kapsamında olmadığının anlaşılması halinde ise tenfiz davasının kabulüne karar verilmesi ger …

Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi kapsamında bir şirket olduğu, yabancı ülkede verilen kararlarla Türkiye'de açılan davalarda farklı sonuçlara ulaşılmasının «kamu düzenine aykırılık» teşkil edeceği gerekçesiyle davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

Birinci Bozma Kararı Dairemizin 12.06.2015 tarihli ve 2015/2117 E., 2015/8206 K. sayılı kararıyla davacı lehine yargılama «masrafları» ve «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

Türkiye’de açılan bu tür davalarda 7194 sayılı Kanun gereğince davacıların, davalı şirkete ortak olduğu kabul edilerek dava hakkında “karar «verilmesine yer olmadığına»” kararı verildiği, buna karşın yabancı ülkede açılan ve karara bağlanan aynı tür davalarda verilen ortak olmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesine veya davanın farklı gerekçelerle reddine ilişkin yabancı mahkeme kararlarının tanınmasına ve «tenfizine» karar verilmesi halinde Türkiye’de açılan davalar ile yabancı ülkede açılan davalarda tamamen zıt veya farklı sonuçlara ulaşılacağı, Türk Mahkemelerinin «emredici» yasal düzenleme sonucu verdikleri çok sayıdaki karara tezat teşkil edecek yabancı mahkeme kararlarına Türkiye’de icra kabiliyeti kazandırılacağı ve netice olarak bu durumun 5718 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinde düzenlenen Türk «kamu düzenine» açık aykırılık teşkil edeceği gözetilerek «kamu düzenine aykırılık» sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sivil Hukuk Dairesinin 3 O 39/06 numaralı dosyasından verilen 09.08.2006 tarihli kararın ve yargılama «masraflarına» ilişkin kararın «tenfizine» karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yabancı mahkeme kararının «savunma hakkının» ihlali nedeniyle «tenfiz» edilemeyeceğini, kararın Lahey Sözleşmesine uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerektiğini, mahkeme kararına konu teşkil eden ihtilafta Türk Mahkemelerinin «münhasır» yetkili bulunduğunu, yabancı mahkemenin kendi usul kurallarına aykırı davranarak tesis ettiği kararın tenfiz edilemeyeceğini, ilamın «kamu düzenine» aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemişir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yabancı mahkeme kararının «savunma hakkının» ihlali nedeniyle «tenfiz» edilemeyeceğini, kararın Lahey Sözleşmesine uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerektiğini, mahkeme kararına konu teşkil eden ihtilafta Türk Mahkemelerinin «münhasır» yetkili bulunduğunu, yabancı mahkemenin kendi usul kurallarına aykırı davranarak tesis ettiği kararın tenfiz edilemeyeceğini, ilamın «kamu düzenine» aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemişir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

… işiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 inci maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına ve dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

… rulu ve ilgili kurumlarla yazışmalar yapılarak şirketin pay sahibi sayısı ve borsada işlem görüp görmediği araştırılıp, davalı şirketin yukarıda belirtilen şartları «taşıyıp» taşımadığı, başka bir anlatım ile 7194 sayılı Kanun kapsamında olup olmadığı belirlenerek, davalı şirketin anılan kanun kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, Türkiye’de açılan bu tür davalarda 7194 sayılı Kanun gereğince davacıların, davalı şirkete ortak olduğu kabul edilerek dava hakkında “karar «verilmesine yer olmadığına»” kararı verildiği, buna karşın yabancı ülkede açılan ve karara bağlanan aynı tür davalarda verilen ortak olmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesine ilişkin yabancı mahkeme kararlarının tanınmasına ve «tenfizine» karar verilmesi halinde Türkiye’de açılan davalar ile yabancı ülkede açılan davalarda tamamen zıt veya farklı sonuçlara ulaşılacağı, Türk Mahkemelerinin «emredici» yasal düzenleme sonucu verdikleri çok sayıdaki karara tezat teşkil edecek yabancı mahkeme kararlarına Türkiye’de icra kabiliyeti kazandırılacağı ve netice olarak bu durumun 5718 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinde düzenlenen Türk «kamu düzenine» açık aykırılık teşkil edeceği gözetilerek «kamu düzenine aykırılık» sebebiyle davanın reddine karar verilmesi, davalı şirketin anılan yasa kapsamında olmadığının anlaşılması halinde ise tenfiz davasının kabulüne karar verilmesi ger …

Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi kapsamında bir şirket olduğu, yabancı ülkede verilen kararlarla Türkiye'de açılan davalarda farklı sonuçlara ulaşılmasının «kamu düzenine aykırılık» teşkil edeceği gerekçesiyle davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

Birinci Bozma Kararı Dairemizin 12.06.2015 tarihli ve 2015/2117 E., 2015/8206 K. sayılı kararıyla davacı lehine yargılama «masrafları» ve «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

Türkiye’de açılan bu tür davalarda 7194 sayılı Kanun gereğince davacıların, davalı şirkete ortak olduğu kabul edilerek dava hakkında “karar «verilmesine yer olmadığına»” kararı verildiği, buna karşın yabancı ülkede açılan ve karara bağlanan aynı tür davalarda verilen ortak olmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesine veya davanın farklı gerekçelerle reddine ilişkin yabancı mahkeme kararlarının tanınmasına ve «tenfizine» karar verilmesi halinde Türkiye’de açılan davalar ile yabancı ülkede açılan davalarda tamamen zıt veya farklı sonuçlara ulaşılacağı, Türk Mahkemelerinin «emredici» yasal düzenleme sonucu verdikleri çok sayıdaki karara tezat teşkil edecek yabancı mahkeme kararlarına Türkiye’de icra kabiliyeti kazandırılacağı ve netice olarak bu durumun 5718 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinde düzenlenen Türk «kamu düzenine» açık aykırılık teşkil edeceği gözetilerek «kamu düzenine aykırılık» sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesinin «tenfize» engel teşkil etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Sebepleri Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; «tenfiz» koşullarının bulunmadığını, 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi nedeniyle de tenfiz kararı verilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.