Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2021/5580 E.  ,  2023/115 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet yokluğundan dolayı reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin..., ... Beldesi, 5837 parselde kayıtlı taşınmazın kayden maliki olan akrabalarının vekili olduğunu, davalı Aygaz...A.Ş. tarafından üretilen tüpün infilak etmesi sebebiyle sözü edilen evde yangın çıktığını, yangın nedeniyle evde bulunan kiracı vefat ettiği gibi evin de kullanılamaz hale geldiğini ve yeniden yapılması gerektiğini, davalı Aygaz...A.Ş.’nin sigortacısı olan diğer davalı tarafından meydana gelen zarar sebebiyle müvekkiline 40.680,00 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin zararı karşılamaktan uzak olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Aygaz... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından üretilen tüpte imalat hatası bulunmadığını, tüpün kullanıcı hatası nedeniyle infilak ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmazın vefat eden ...'a ait olduğu, geride eşi ..., çocukları ..., ..., ... ve ...'ın kaldığı, murisin davacıyla aynı ismi taşıyan bir mirasçısı bulunsa da davayı açan ...'ın mirasçı olmadığı, ... mirasçıları tarafından davacıya adlarına bir avukata vekâletname vererek dava açma yetkisi tanıyan vekâletnameler verilmiş ise de, davayı açan avukata mirasçılar adına değil davacı adına vekaletname verildiği, keza davanın da mirasçılar adına değil davacı adına açıldığı, davacının iş bu davanın konusunu oluşturan talep bakımından aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu evin maliki olan ...'ın tüm mirasçılarının davacıya vekâletname verdiğini, söz konusu vekâletnameyle davacıya, kendi adlarına avukat tayin etme ve dava açma yetkisi verdiklerini, vekâletnamedeki yetkiler gözetildiğinde davacının ... mirasçıları adına dava açma yetkisi bulunduğunun açık olduğunu, kaldı ki davanın da ... mirasçıları adına açıldığını, bu nedenle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının iş bu davaya konu talep bakımından aktif husumet ehliyetine sahip olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun’un 51 inci maddesi ve aynı Kanun’un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ile 115 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.