Iadesi | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/3583 E. 2023/38 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
izafeten dava↗ 818 sayılı borçlar kanunu↗ tmsf↗ tüzel kişilik↗ içtihadı birleştirme kararı↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ harç↗ vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 18.03.2014 tarih, 2013/306 E., 2014/62 K. sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 18.12.2014 tarih, 2014/13937 E. ve 2014/20026 K. sayılı kararıyla davalı İNG Bank A.Ş. hakkındaki hükmün onanmasına, davalı TMSF'nin Yurtbank A.Ş.'ye izafeten davalı olarak gösterildiği, Yurtbank A.Ş.'nin davalı banka ile birleşerek tüzel kişiliğinin sona erdiği, TMSF'ye husumet yöneltilmediği için hükmedilen tutarın TMSF'den tahsiline imkan verecek şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı TMSF hakkında açılmış bir dava bulunmadığından bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TMSF vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı TMSF ( Yurtbank A.Ş. ye izafeten) vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada taraf olarak yer aldıkları için TMSF lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının bankaya yatırdığı ve off-shore hesabına aktarılan mevduatının iadesi talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41inci, 55 inci ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321inci ve 336 ncı maddeleri
2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, 22.04.2022 tarih, 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı kararı
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve TMSF'nin davada taraf olmamasına göre davalı TMSF (Yurtbank A.Ş. ye izafeten) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4506 E. 2019/5987 K.
Ortak:izafeten dava · vekalet ücreti · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… arı Dairemizin 18.12.2014 tarih, 2014/13937 E. ve 2014/20026 K. sayılı kararıyla davalı İNG Bank A.Ş. hakkındaki hükmün onanmasına, davalı TMSF'nin Yurtbank A.Ş.'ye «izafeten» davalı olarak gösterildiği, Yurtbank A.Ş.'nin davalı banka ile birleşerek «tüzel kişiliğinin» sona erdiği, TMSF'ye «husumet» yöneltilmediği için hükmedilen tutarın TMSF'den tahsiline imkan verecek şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.
Temyiz Sebepleri Davalı TMSF ( Yurtbank A.Ş. ye «izafeten») vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada taraf olarak yer aldıkları için TMSF lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve TMSF'nin davada taraf olmamasına göre davalı TMSF (Yurtbank A.Ş. ye «izafeten») vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer bu karardaDava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçeyle davalı olarak belirtilen TMSF yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olup TMSF lehine «nispi vekalet ücreti takdir» edilmiştir.
Ancak Dairemizin bozma ilamında da belirtildiği ve dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere davalı olarak Yurtbank A.Ş. gösterilmiş, TMSF ise Yurtbank A.Ş.'ye «izafeten», dava dilekçesinde yer almıştır.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edildiğinin kabulü gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nispi vekalet ücreti · vekalet ücreti takdiri
Benzer bu karardaDava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçeyle davalı olarak belirtilen TMSF yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olup TMSF lehine «nispi vekalet ücreti takdir» edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, TMSF’nin davada taraf sıfatının bulunmadığı hususu göz önüne alınarak lehine «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde lehine «nispi vekalet ücreti» takdiri doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6206 E. 2018/703 K.
Ortak:izafeten dava · tüzel kişilik · vekalet ücreti · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… arı Dairemizin 18.12.2014 tarih, 2014/13937 E. ve 2014/20026 K. sayılı kararıyla davalı İNG Bank A.Ş. hakkındaki hükmün onanmasına, davalı TMSF'nin Yurtbank A.Ş.'ye «izafeten» davalı olarak gösterildiği, Yurtbank A.Ş.'nin davalı banka ile birleşerek «tüzel kişiliğinin» sona erdiği, TMSF'ye «husumet» yöneltilmediği için hükmedilen tutarın TMSF'den tahsiline imkan verecek şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.
Temyiz Sebepleri Davalı TMSF ( Yurtbank A.Ş. ye «izafeten») vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada taraf olarak yer aldıkları için TMSF lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve TMSF'nin davada taraf olmamasına göre davalı TMSF (Yurtbank A.Ş. ye «izafeten») vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak, iş bu davada davalı olarak Yurt Bank A.Ş de gösterilmiş olup, TMSF de Yurt Bank A.Ş'ye «izafeten» payları devir alan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davadan TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen Yurt Bank A.Ş'nin de diğer davalı ...ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliğinin» sona erdiği gerekçesiyle davalı TMSF aleyhine açılan davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine, diğer davalı ...aleyhine açılan davanın kabulü ile 4.751,00 TL'nin 20.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ...den tahsiline karar verilmiştir.
1- Mahkemece uyulan bozma ilamında da belirtildiği gibi TMSF'nin «tüzel kişiliği» aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır.
Dava tarihi itibariyle Yurtbank A.Ş.'nin davalı ...Ş. ile birleşerek «tüzel kişiliği» sona erdiği gibi, dava, tüzel kişiliği sona eren Yurtbank A.Ş. aleyhine açılmış ve TMSF de «temsilcisi» olarak gösterilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:husumet yokluğu · avans faizi · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak, iş bu davada davalı olarak Yurt Bank A.Ş de gösterilmiş olup, TMSF de Yurt Bank A.Ş'ye «izafeten» payları devir alan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davadan TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen Yurt Bank A.Ş'nin de diğer davalı ...ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliğinin» sona erdiği gerekçesiyle davalı TMSF aleyhine açılan davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine, diğer davalı ...aleyhine açılan davanın kabulü ile 4.751,00 TL'nin 20.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ...den tahsiline karar verilmiştir.
Dava tarihi itibariyle Yurtbank A.Ş.'nin davalı ...Ş. ile birleşerek «tüzel kişiliği» sona erdiği gibi, dava, tüzel kişiliği sona eren Yurtbank A.Ş. aleyhine açılmış ve TMSF de «temsilcisi» olarak gösterilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/1298 E. 2023/39 K.
Ortak:izafeten dava · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına · husumet · dava şartı · Iadesi, Alacak
İncelediğiniz kararda… arı Dairemizin 18.12.2014 tarih, 2014/13937 E. ve 2014/20026 K. sayılı kararıyla davalı İNG Bank A.Ş. hakkındaki hükmün onanmasına, davalı TMSF'nin Yurtbank A.Ş.'ye «izafeten» davalı olarak gösterildiği, Yurtbank A.Ş.'nin davalı banka ile birleşerek «tüzel kişiliğinin» sona erdiği, TMSF'ye «husumet» yöneltilmediği için hükmedilen tutarın TMSF'den tahsiline imkan verecek şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.
Temyiz Sebepleri Davalı TMSF ( Yurtbank A.Ş. ye «izafeten») vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada taraf olarak yer aldıkları için TMSF lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı TMSF hakkında açılmış bir dava bulunmadığından bu davalı yönünden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davalı TMSF (Yurtbank A.Ş. ye «izafeten») vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada taraf olarak yer aldıkları için TMSF lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
Birinci Bozma Kararı Dairemizin 28.05.2014 tarihli ve 2014/3909 E., 2014/9945 K. sayılı kararıyla davada TMSF'ye «husumet» yöneltilmediğinin gözetilmesi gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece 17.12.2015 tarihli ve 2015/561 E., 2015/1014 K. sayılı karar ile TMSF yönünden davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/3583 E. , 2023/38 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davalı TMSF hakkında açılmış bir dava bulunmadığından bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı TMSF vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Yurtbank A.Ş. şubesine banka personelinin telkin ve yönlendirmesi ile para yatırdığını, paranın usulsüz olarak off shore hesabına aktarıldığını, talep edilmesine rağmen paranın geri ödenmediğini ileri sürerek yatırılan paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı mevduatından davalı bankanın sorumlu olmadığını, husumetin TMSF'ye yöneltilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen İlk Karar
Mahkemece 18.03.2014 tarih, 2013/306 E., 2014/62 K. sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 18.12.2014 tarih, 2014/13937 E. ve 2014/20026 K. sayılı kararıyla davalı İNG Bank A.Ş. hakkındaki hükmün onanmasına, davalı TMSF'nin Yurtbank A.Ş.'ye izafeten davalı olarak gösterildiği, Yurtbank A.Ş.'nin davalı banka ile birleşerek tüzel kişiliğinin sona erdiği, TMSF'ye husumet yöneltilmediği için hükmedilen tutarın TMSF'den tahsiline imkan verecek şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı TMSF hakkında açılmış bir dava bulunmadığından bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TMSF vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı TMSF ( Yurtbank A.Ş. ye izafeten) vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada taraf olarak yer aldıkları için TMSF lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının bankaya yatırdığı ve off-shore hesabına aktarılan mevduatının iadesi talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41inci, 55 inci ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321inci ve 336 ncı maddeleri
2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, 22.04.2022 tarih, 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı kararı
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve TMSF'nin davada taraf olmamasına göre davalı TMSF (Yurtbank A.Ş. ye izafeten) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle ;
Davalı TMSF vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davalı TMSF'den harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/884580500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz