İtirazın iptali | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/733 E. 2023/666 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
faks talimatı↗ hizmet akdi↗ virman↗ ticari temerrüt faizi↗ kabul beyanı↗ eft↗ borca itiraz↗ müterafik kusur↗ nispi vekalet ücreti↗ özen yükümlülüğü↗ vekalet ücreti takdiri↗ kusur oranı↗ sahtecilik↗ müteselsil sorumluluk↗ 818 sayılı borçlar kanunu↗ dolandırıcılık↗ sebepsiz zenginleşme↗ temerrüt faizi↗ haksız fiil↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ kusur↗ cy/cy kaydı↗ yükleten (shipper)↗ vekalet ücreti↗ avans faizi↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ temerrüt↗ zamanaşımı↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 29.05.2014 tarih, 2012/273 E. ve 2014/259 K. sayılı kararı ile davacıların baba oğul olup, Öz Oto Kilometre ve Uzman Kilometre isimli işyerlerini birlikte çalıştırdıkları, davalı ...'ın davacıların sözleşmeli muhasebecisi olduğu, davalı ...’ın 2009 ve 2010 yılları içinde daha önceden kullanılan faks talimatlarını bilgisayarda kes yapıştır yöntemiyle çoğaltarak, daha önce kullanılan kaşe ve imzayı faks talimatının altına ekleyerek davacı ...’nin hesabından 5.107,50 TL'yi ...’ün hesabına, 10.550,00 TL'yi ...’ün hesabından Makrojet Şirketi hesabına, 76.885,00 TL'yi Mustafa'nın hesabından ... hesabına gönderdiği, gönderilen paraları davalı ..., diğer davalılar... ve ...’den aldığı bankamatik kartı ile çektiği, bu suretle davacıları zarara uğrattığı, davacıların hesaplarından sahte faks talimatları ile işlem yapan Bahar ... davacıların çalışanı olduğundan, davacılar kötü adam çalıştırmaya bağlı olarak müterafik kusurlu oldukları, bu kusur oranının %50 oranında olduğu, davacıların da olayda müterafik kusuru bulunduğundan, davacıların zararının %50'si banka tarafından karşılandığında geriye kalan %50 orandaki zararın sahtecilik eylemini yapan kişiden alınmasının gerektiği, davalılar Makrojet Şirketinin ve... Başkurtun, ...’ün sahtecilik olayına katılmadıkları, bu kişilerin iyi niyetli olarak davrandıkları sadece hesaplarını kullandırdıkları, çekilen paralardan herhangi bir menfaat sağlamadıkları, paraları Bahar ...’in bu kişilerden teslim aldığı gerekçesiyle davalılar Makrojet Şirketi, ..., ... hakkında açılan davanın reddine, davacıların diğer davalılara yönelik davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacılar vekili ile davalılardan Bahar vekili ve katılma yolu ile davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Birinci Bozma Kararı
Dairemizin 12.11.2015 tarih, 2014/16822 E. ve 2015/11991 K. sayılı kararıyla, davacılar vekilinin davalılardan ..., Makrojet Mühendislik Sondajcılık İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti. ve ...’e yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün, bu davalılar bakımından onanmasına, davacılar vekilinin diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında rakamsal yönden çelişki bulunacak şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 10.05.2016 tarih, 2016/56 E., ve 2016/443 K. sayılı kararı ile davalılardan ..., Makrojet Mühendislik Sondajcılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... hakkında mahkemece verilen 29.05.2014 tarihli kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği, davalı ... ...'in her iki davacıya yönelik eyleminde tam kusurlu olduğu, davalı bankanın ise davacı ...'e yönelik işleminde kusur ve ihmalinin bulunmadığı, davacı ...'e yönelik işleminde ise kusurlu olduğu, davacının kötü adam çalıştırmaya bağlı olarak müterafik kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davalılardan ..., Makrojet Mühendislik Sondajcılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'ün davalı ... (...) hakkında açtığı davanın kabulüne, 5.107,50 TL tazminatın davalı ... (...)'dan faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'ün davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. hakkında açtığı davanın reddine, davacı ...'ün davasının kabulüne, 87.435,00 TL tazminatın, 43.717,50 TL'lik kısmından davalı ... ... ile davalı Yapı Kredi Bankası müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak ve kalan 43.717,50 TL'lik kısmından davalı ... ...'in münferiden sorumlu olmak kaydı ile davalılar Bahar ... ve Yapı Kredi Bankası'ndan faiziyle birlikte tahsiline, taraf vekillerinin tazminat isteklerinin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili, davalılar ... (...) ile Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
D. İkinci Bozma Kararı
Dairemizin 13.09.2018 tarih, 2016/11652 E. ve 2018/5288 K. sayılı kararıyla, davalı bankanın gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle kural olarak sorumlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davalı bankanın davacı ...'e yönelik işleminde kusur ve ihmalinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı ...'ün davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. hakkında açtığı davanın reddi yönünde hüküm kurulmasının doğru olmadığı, davacı ... tarafından davalı banka aleyhine açılan davada davalı bankanın 87.435,00 TL tazminatın 43.717,50 TL'lik kısmından davalı ... (...) ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiş olup, 43.717,50 TL dışında kalan talebin reddedildiği, bu suretle davalı banka yararına reddedilen kısım üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken davacı ... tarafından davalı banka aleyhine açılan davada davalı banka yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasının yerinde görülmediği gerekçesiyle karar davacı ... ve davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. yararına bozulmuştur.
E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan ..., Makrojet Mühendislik Sondajcılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... hakkında mahkemece daha önce verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'ün davalı ... ... hakkında açtığı davada, davacı ...'ün davalı ... ... ile davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. hakkında açtığı davada daha önce mahkemece verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'ün davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. hakkında açtığı davanın kısmen kabulüne, 5.107,50 TL'nin %50'si olan 2.553,75 TL'nin haksız fiil tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (1.632,50 TL için 27.05.2010 tarihinden, 921,25 TL için 01.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) davalı banka ve davalı ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ... için faks talimatıyla işlem yapılması konusunda taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri yok sayılarak zarardan davalı bankanın da müterafik sorumlu olacağı yönünde hüküm kurulduğunu, diğer davacı ...'e ait faks talimatlarında ise bu müşteriye ait telefonların yazılmasına rağmen, talimatların .... 83 numaralı telefondan gönderildiğinden bankanın telefon değişikliğinde müşteriden teyit alınmadığı ve diğer davalılarla müşterek sorumlu olduğu yönünde hüküm kurulduğunu, davacı ... .... 83 numaralı telefonu kullanarak faks talimatı yoluyla işlem yaptığı, anılan telefon üzerinden yapılan ve onay verilen EFT işlemlerinin sözleşme hükmünde bu yönde yazılı değişiklik istediğini açıkça gösterdiği, davacıların yanında çalışan ... ’dan zarar miktarını kabul ve ödeme sözünü içeren yazı da alındığını; ancak davacının tahsilat için elindeki tüm imkanları kullanacağı yerde müvekkilinin banka olması nedeniyle aleyhlerine dava açtığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacıların, davalı bankada bulunan hesaplarındaki paranın davacıların çalışanının sahte talimatlarıyla bir kısım davalılara aktarıldığı iddiasına dayalı itirazın iptali ve alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60 ıncı maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 66 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16822 E. 2015/11991 K.
Ortak:faks talimatı · müterafik kusur · kusur oranı · sahtecilik · kusur · teslim · İtirazın iptali | Alacak
İncelediğiniz kararda… li işyerlerini birlikte çalıştırdıkları, davalı ...'ın davacıların sözleşmeli muhasebecisi olduğu, davalı ...’ın 2009 ve 2010 yılları içinde daha önceden kullanılan «faks talimatlarını» bilgisayarda kes yapıştır yöntemiyle çoğaltarak, daha önce kullanılan kaşe ve imzayı faks talimatının altına ekleyerek davacı ...’nin hesabından 5.107,50 TL'yi ...’ün hesabına, 10.550,00 TL'yi ...’ün hesabından Makrojet Şirketi hesabına, 76.885,00 TL'yi Mustafa'nın hesabından ... hesabına gönderdiği, gönderilen paraları davalı ..., diğer davalılar... ve ...’den aldığı bankamatik kartı ile çektiği, bu suretle davacıları zarara uğrattığı, davacıların hesaplarından sahte faks talimatları ile işlem yapan Bahar ... davacıların çalışanı olduğundan, davacılar kötü adam çalıştırmaya bağlı olarak müterafik kusurlu oldukları, bu «kusur oranının» %50 oranında olduğu, davacıların da olayda «müterafik kusuru» bulunduğundan, davacıların zararının %50'si banka tarafından karşılandığında geriye kalan %50 orandaki zararın «sahtecilik» eylemini yapan kişiden alınmasının gerektiği, davalılar Makrojet Şirketinin ve...
Başkurtun, ...’ün «sahtecilik» olayına katılmadıkları, bu kişilerin iyi niyetli olarak davrandıkları sadece hesaplarını kullandırdıkları, çekilen paralardan herhangi bir menfaat sağlamadıkları, paraları Bahar ...’in bu kişilerden «teslim» aldığı gerekçesiyle davalılar Makrojet Şirketi, ..., ... hakkında açılan davanın reddine, davacıların diğer davalılara yönelik davasının ise kısmen kabulüne karar …
… ararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği, davalı ... ...'in her iki davacıya yönelik eyleminde tam kusurlu olduğu, davalı bankanın ise davacı ...'e yönelik işleminde «kusur» ve ihmalinin bulunmadığı, davacı ...'e yönelik işleminde ise kusurlu olduğu, davacının kötü adam çalıştırmaya bağlı olarak müterafik kusurlu bulunduğu gerekçesiyle …
Benzer bu karardaÖ.. davacıların çalışanı olduğundan, davacılar kötü adam çalıştırmaya bağlı olarak müterafik kusurlu oldukları, bu «kusur oranının» %50 oranında olduğu, davacılarında olayda «müterafik kusuru» bulunduğundan, davacıların zararının %50 si banka tarafından karşılandığında geriye kalan %50 orandaki zararın «sahtecilik» eylemini yapan kişiden alınmasının gerektiği, davalılar M.Şirketinin ve A..
… işyerlerini birlikte çalıştırdıkları, davalı Baharın davacıların sözleşmeli muhasebecisi olduğu, davalı Bahar’ın 2009 ve 2010 yılları içinde daha önceden kullanılan «faks talimatlarını» bilgisayarda kes yapıştır yöntemiyle çoğaltarak, daha önce kullanılan kaşe ve imzayı faks talimatının altına ekleyerek davacı Tahsin’nin hesabından 5.107,50 TL'nı …
B.. hesabına gönderdiği, gönderilen paraları davalı Baharın, diğer davalılar Abdurrahman ve Gözde’den aldığı bankamatik kartı ile çektiği, bu suretle davacıları zarara uğrattığı, davacıların hesaplarından sahte «faks talimatları» ile işlem yapan B..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaOysa, HMK'nın 297'nci maddesinin «son» fıkrası hükmü uyarınca, kararın hüküm sonucu kısmında, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/496 E. 2020/4447 K.
Ortak:müteselsil sorumluluk · cy/cy kaydı · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaŞti. ve ... hakkında yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», davacı ...'ün davalı ... (...) hakkında açtığı davanın kabulüne, 5.107,50 TL tazminatın davalı ... (...)'dan faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'ün davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. hakkında açtığı davanın reddine, davacı ...'ün davasının kabulüne, 87.435,00 TL tazminatın, 43.717,50 TL'lik kısmından davalı ... ... ile davalı Yapı Kredi Bankası müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olmak ve kalan 43.717,50 TL'lik kısmından davalı ... ...'in münferiden sorumlu olmak «kaydı» ile davalılar Bahar ... ve Yapı Kredi Bankası'ndan faiziyle birlikte tahsiline, taraf vekillerinin tazminat isteklerinin reddine karar verilmiş, karar davacılar ve …
İkinci Bozma Kararı Dairemizin 13.09.2018 tarih, 2016/11652 E. ve 2018/5288 K. sayılı kararıyla, davalı bankanın gerekli «özen yükümlülüğünü» yerine getirmemesi nedeniyle kural olarak sorumlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davalı bankanın davacı ...'e yönelik işleminde «kusur» ve ihmalinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı ...'ün davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. hakkında açtığı davanın reddi yönünde hüküm kurulmasının doğru olmadığı, davacı ... tarafından davalı banka aleyhine açılan davada davalı bankanın 87.435,00 TL tazminatın 43.717,50 TL'lik kısmından davalı ... (...) ile birlikte müştereken ve «müteselsilen sorumlu» tutulmasına karar verilmiş olup, 43.717,50 TL dışında kalan talebin reddedildiği, bu suretle davalı banka yararına reddedilen kısım üzerinden hesaplanacak «nispi vekalet ücreti takdiri» gerekirken davacı ... tarafından davalı banka aleyhine açılan davada davalı banka yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasının yerinde görülmediği gerekçesiy …
Şti. ve ... hakkında mahkemece daha önce verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», davacı ...'ün davalı ... ... hakkında açtığı davada, davacı ...'ün davalı ... ... ile davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. hakkında açtığı davada daha önce mahkemece verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'ün davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. hakkında açtığı davanın kısmen kabulüne, 5.107,50 TL'nin %50'si olan 2.553,75 TL'nin «haksız fiil» tarihlerinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte (1.632,50 TL için 27.05.2010 tarihinden, 921,25 TL için 01.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) davalı banka ve davalı ... …
Benzer bu karardaŞti. ve ... hakkında yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», davacı ...'ün davalı ... (...) hakkında açtığı davanın kabulüne, 5.107,50 TL tazminatın davalı ... (...)'dan faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'ün davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. hakkında açtığı davanın reddine, davacı ...'ün davasının kabulüne, 87.435,00 TL tazminatın, 43.717,50 TL'lik kısmından davalı ... ile davalı Yapı Kredi Bankası müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olmak ve kalan 43.717,50 TL'lik kısmından davalı ... münferiden sorumlu olmak «kaydı» ile davalılar ... ve Yapı Kredi Bankası'ndan faiziyle birlikte tahsiline, taraf vekillerinin tazminat isteklerinin reddine dair verilen kararın davacılar vekili, d …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11652 E. 2018/5288 K.
Ortak:faks talimatı · nispi vekalet ücreti · özen yükümlülüğü · vekalet ücreti takdiri · müteselsil sorumluluk · kusur · cy/cy kaydı · vekalet ücreti · İtirazın iptali | Alacak
İncelediğiniz karardaİkinci Bozma Kararı Dairemizin 13.09.2018 tarih, 2016/11652 E. ve 2018/5288 K. sayılı kararıyla, davalı bankanın gerekli «özen yükümlülüğünü» yerine getirmemesi nedeniyle kural olarak sorumlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davalı bankanın davacı ...'e yönelik işleminde «kusur» ve ihmalinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı ...'ün davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. hakkında açtığı davanın reddi yönünde hüküm kurulmasının doğru olmadığı, davacı ... tarafından davalı banka aleyhine açılan davada davalı bankanın 87.435,00 TL tazminatın 43.717,50 TL'lik kısmından davalı ... (...) ile birlikte müştereken ve «müteselsilen sorumlu» tutulmasına karar verilmiş olup, 43.717,50 TL dışında kalan talebin reddedildiği, bu suretle davalı banka yararına reddedilen kısım üzerinden hesaplanacak «nispi vekalet ücreti takdiri» gerekirken davacı ... tarafından davalı banka aleyhine açılan davada davalı banka yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasının yerinde görülmediği gerekçesiy …
… li işyerlerini birlikte çalıştırdıkları, davalı ...'ın davacıların sözleşmeli muhasebecisi olduğu, davalı ...’ın 2009 ve 2010 yılları içinde daha önceden kullanılan «faks talimatlarını» bilgisayarda kes yapıştır yöntemiyle çoğaltarak, daha önce kullanılan kaşe ve imzayı faks talimatının altına ekleyerek davacı ...’nin hesabından 5.107,50 TL'yi ...’ün hesabına, 10.550,00 TL'yi ...’ün hesabından Makrojet Şirketi hesabına, 76.885,00 TL'yi Mustafa'nın hesabından ... hesabına gönderdiği, gönderilen paraları davalı ..., diğer davalılar... ve ...’den aldığı bankamatik kartı ile çektiği, bu suretle davacıları zarara uğrattığı, davacıların hesaplarından sahte faks talimatları ile işlem yapan Bahar ... davacıların çalışanı olduğundan, davacılar kötü adam çalıştırmaya bağlı olarak müterafik kusurlu oldukları, bu «kusur oranının» %50 oranında olduğu, davacıların da olayda «müterafik kusuru» bulunduğundan, davacıların zararının %50'si banka tarafından karşılandığında geriye kalan %50 orandaki zararın «sahtecilik» eylemini yapan kişiden alınmasının gerektiği, davalılar Makrojet Şirketinin ve...
Şti. ve ... hakkında yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», davacı ...'ün davalı ... (...) hakkında açtığı davanın kabulüne, 5.107,50 TL tazminatın davalı ... (...)'dan faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'ün davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. hakkında açtığı davanın reddine, davacı ...'ün davasının kabulüne, 87.435,00 TL tazminatın, 43.717,50 TL'lik kısmından davalı ... ... ile davalı Yapı Kredi Bankası müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olmak ve kalan 43.717,50 TL'lik kısmından davalı ... ...'in münferiden sorumlu olmak «kaydı» ile davalılar Bahar ... ve Yapı Kredi Bankası'ndan faiziyle birlikte tahsiline, taraf vekillerinin tazminat isteklerinin reddine karar verilmiş, karar davacılar ve …
Benzer bu kararda… .. tarafından davalı banka aleyhine açılan davada davalı bankanın 87.435,00 TL tazminatın 43.717,50 TL'lik kısmından davalı ... ... (...) ile birlikte müştereken ve «müteselsilen sorumlu» tutulmasına karar verilmiş olup, 43.717,50 TL dışında kalan talebin reddedildiği, bu suretle davalı banka yararına reddedilen kısım üzerinden hesaplanacak «nispi vekalet ücreti takdiri» gerekirken davacı ... tarafından davalı banka aleyhine açılan davada davalı banka yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması yerinde görülmemiş, kararın daval …
Bankası müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olmak ve kalan 43.717,50 TL'lik kısmından davalı ... münferiden sorumlu olmak «kaydı» ile davalılar ... ve ....
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna istinaden davalı bankanın “...'e ait «faks talimatlarının» sözleşmede belirtilen 0232-4580083 numaralı telefondan gönderilmesi” nedeniyle ... ile ilgili işlemlerinde «kusur» ve ihmalinin bulunmadığı kabul edilerek davacı ...’ün davalı ...ve ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:banka sorumluluğu · tahsilde tekerrür olmaması · tahsilde tekerrür · havale
Benzer bu kararda1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ...’dan aynı alacak için yapılabilecek tahsilatların nazara alınarak hükmün «tahsilde tekerrür olmamak» suretiyle icra edileceğinin tabi bulunmasına göre, davalı ... ... (...) vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin aşağıdaki (...) numaralı bendin, davalı ...ve ...
Davalı banka «havale» emrini alırken talimatın davacılardan gelip gelmediğini özenle incelemek durumundadır.
Davacıların talimatını içermeyen usulsüz havaleden dolayı kural olarak davalı «banka sorumludur».
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3501 E. 2015/9869 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:istirdat · dosya masrafı · menfi tespit
Benzer bu kararda… ru ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ticari ilişkisinin mevcut olduğu, davacı şirketin davalıya 3 adet faturadan dolayı 4.500,00 TL borcunun bulunduğu, «masraflarla» birlikte toplam borcun 5.435,34 TL olarak belirlendiği, icra dosyasına fazla yatırılan 2.717,66 TL'nin her zaman «istirdadının» mümkün olduğu, davacının takip nedeniyle borçlu olmadığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «menfi tespit» ve «istirdat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı tarafından yapılan ödemenin icra takip dosyasına uygun olduğu fakat taraflar arasındaki ilişkiye göre 2.717,00 TL fazla ödeme yapıldığı tespit edilmesine rağmen mahkemece bu miktarın «istirdadına» karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3330 E. 2012/5684 K.
Ortak:kusur oranı · kusur · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına · temerrüt · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda… li işyerlerini birlikte çalıştırdıkları, davalı ...'ın davacıların sözleşmeli muhasebecisi olduğu, davalı ...’ın 2009 ve 2010 yılları içinde daha önceden kullanılan «faks talimatlarını» bilgisayarda kes yapıştır yöntemiyle çoğaltarak, daha önce kullanılan kaşe ve imzayı faks talimatının altına ekleyerek davacı ...’nin hesabından 5.107,50 TL'yi ...’ün hesabına, 10.550,00 TL'yi ...’ün hesabından Makrojet Şirketi hesabına, 76.885,00 TL'yi Mustafa'nın hesabından ... hesabına gönderdiği, gönderilen paraları davalı ..., diğer davalılar... ve ...’den aldığı bankamatik kartı ile çektiği, bu suretle davacıları zarara uğrattığı, davacıların hesaplarından sahte faks talimatları ile işlem yapan Bahar ... davacıların çalışanı olduğundan, davacılar kötü adam çalıştırmaya bağlı olarak müterafik kusurlu oldukları, bu «kusur oranının» %50 oranında olduğu, davacıların da olayda «müterafik kusuru» bulunduğundan, davacıların zararının %50'si banka tarafından karşılandığında geriye kalan %50 orandaki zararın «sahtecilik» eylemini yapan kişiden alınmasının gerektiği, davalılar Makrojet Şirketinin ve...
İkinci Bozma Kararı Dairemizin 13.09.2018 tarih, 2016/11652 E. ve 2018/5288 K. sayılı kararıyla, davalı bankanın gerekli «özen yükümlülüğünü» yerine getirmemesi nedeniyle kural olarak sorumlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davalı bankanın davacı ...'e yönelik işleminde «kusur» ve ihmalinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı ...'ün davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. hakkında açtığı davanın reddi yönünde hüküm kurulmasının doğru olmadığı, davacı ... tarafından davalı banka aleyhine açılan davada davalı bankanın 87.435,00 TL tazminatın 43.717,50 TL'lik kısmından davalı ... (...) ile birlikte müştereken ve «müteselsilen sorumlu» tutulmasına karar verilmiş olup, 43.717,50 TL dışında kalan talebin reddedildiği, bu suretle davalı banka yararına reddedilen kısım üzerinden hesaplanacak «nispi vekalet ücreti takdiri» gerekirken davacı ... tarafından davalı banka aleyhine açılan davada davalı banka yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasının yerinde görülmediği gerekçesiy …
… ararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği, davalı ... ...'in her iki davacıya yönelik eyleminde tam kusurlu olduğu, davalı bankanın ise davacı ...'e yönelik işleminde «kusur» ve ihmalinin bulunmadığı, davacı ...'e yönelik işleminde ise kusurlu olduğu, davacının kötü adam çalıştırmaya bağlı olarak müterafik kusurlu bulunduğu gerekçesiyle …
Benzer bu karardaŞti.'nin maliki olduğu ve sürücüsü davalı ...'ın kullandığı aracın kazasında sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğu, ceza mahkemesinde de aynı «kusur oranının» belirlendiği gerekçesiyle «ıslah» doğrultusunda 14.078.19 TL'nin faiziyle davalılar ..., Sonat İnşaat Ltd.Şti. ve Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinden tahsiline, 10.000 TL manevi tazminatın faiziyle davalı ... ve Sonat İnşaat Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talep edilmediğinden karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar yönünden davanın atiye bırakıldığından dava «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına» karar verilmiştir.
Şti. vekili, «ıslah» «dilekçesinin tebliği» üzerine «zamanaşımı» definde bulunmasına rağmen mahkemece, davalıların «zamanaşımı defi» değerlendirilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bu davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Davalılar ... ve Sonat İnşaat Ltd.Şti. yönünden dava kısmen kabul edildiği ve sigorta şirketi yönünden tamamen reddedildiği halde reddedilen kısım yönünden «vekalet ücretine» hükmedilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:dava dilekçesinin tebliği · işlemden kaldırma · zamanaşımı defi · taşıma sözleşmesi · yenileme · işlemiş faiz · ıslah · asıl alacak
Benzer bu karardaŞti.'nin maliki olduğu ve sürücüsü davalı ...'ın kullandığı aracın kazasında sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğu, ceza mahkemesinde de aynı «kusur oranının» belirlendiği gerekçesiyle «ıslah» doğrultusunda 14.078.19 TL'nin faiziyle davalılar ..., Sonat İnşaat Ltd.Şti. ve Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinden tahsiline, 10.000 TL manevi tazminatın faiziyle davalı ... ve Sonat İnşaat Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talep edilmediğinden karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar yönünden davanın atiye bırakıldığından dava «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına» karar verilmiştir.
Şti. vekili, «ıslah» «dilekçesinin tebliği» üzerine «zamanaşımı» definde bulunmasına rağmen mahkemece, davalıların «zamanaşımı defi» değerlendirilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bu davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Ayrıca mahkemece 6.661.93 TL «asıl alacak» ve 7.416.26 TL «işlemiş faizi» toplamı olan 14.078.19 TL'ye BK.
3-Dava yolcu «taşıma sözleşmesine» dayalı olarak taşıma yapan aracın ferdi kaza sigortacısı ile karşı aracın işleten ve sürücüsü aleyhine açılan tazminat davasıdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14009 E. 2014/15680 K.
Ortak:faks talimatı · özen yükümlülüğü · sahtecilik · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda… li işyerlerini birlikte çalıştırdıkları, davalı ...'ın davacıların sözleşmeli muhasebecisi olduğu, davalı ...’ın 2009 ve 2010 yılları içinde daha önceden kullanılan «faks talimatlarını» bilgisayarda kes yapıştır yöntemiyle çoğaltarak, daha önce kullanılan kaşe ve imzayı faks talimatının altına ekleyerek davacı ...’nin hesabından 5.107,50 TL'yi ...’ün hesabına, 10.550,00 TL'yi ...’ün hesabından Makrojet Şirketi hesabına, 76.885,00 TL'yi Mustafa'nın hesabından ... hesabına gönderdiği, gönderilen paraları davalı ..., diğer davalılar... ve ...’den aldığı bankamatik kartı ile çektiği, bu suretle davacıları zarara uğrattığı, davacıların hesaplarından sahte faks talimatları ile işlem yapan Bahar ... davacıların çalışanı olduğundan, davacılar kötü adam çalıştırmaya bağlı olarak müterafik kusurlu oldukları, bu «kusur oranının» %50 oranında olduğu, davacıların da olayda «müterafik kusuru» bulunduğundan, davacıların zararının %50'si banka tarafından karşılandığında geriye kalan %50 orandaki zararın «sahtecilik» eylemini yapan kişiden alınmasının gerektiği, davalılar Makrojet Şirketinin ve...
Başkurtun, ...’ün «sahtecilik» olayına katılmadıkları, bu kişilerin iyi niyetli olarak davrandıkları sadece hesaplarını kullandırdıkları, çekilen paralardan herhangi bir menfaat sağlamadıkları, paraları Bahar ...’in bu kişilerden «teslim» aldığı gerekçesiyle davalılar Makrojet Şirketi, ..., ... hakkında açılan davanın reddine, davacıların diğer davalılara yönelik davasının ise kısmen kabulüne karar …
İkinci Bozma Kararı Dairemizin 13.09.2018 tarih, 2016/11652 E. ve 2018/5288 K. sayılı kararıyla, davalı bankanın gerekli «özen yükümlülüğünü» yerine getirmemesi nedeniyle kural olarak sorumlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davalı bankanın davacı ...'e yönelik işleminde «kusur» ve ihmalinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı ...'ün davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. hakkında açtığı davanın reddi yönünde hüküm kurulmasının doğru olmadığı, davacı ... tarafından davalı banka aleyhine açılan davada davalı bankanın 87.435,00 TL tazminatın 43.717,50 TL'lik kısmından davalı ... (...) ile birlikte müştereken ve «müteselsilen sorumlu» tutulmasına karar verilmiş olup, 43.717,50 TL dışında kalan talebin reddedildiği, bu suretle davalı banka yararına reddedilen kısım üzerinden hesaplanacak «nispi vekalet ücreti takdiri» gerekirken davacı ... tarafından davalı banka aleyhine açılan davada davalı banka yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasının yerinde görülmediği gerekçesiy …
Benzer bu karardaK..'ın davacı şirkette «temsil» «yetkisinin» bulunmadığı ve böyle bir «teamülün» de oluşmadığı, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması ve «özen yükümlülüğünü» yerine getirmemesi nedeniyle tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait paranın davalı bankaya karşı gerçekleştirilen «sahtecilik» işlemi ile hesaplardan çekildiği, bu durumun davalı bankayı aldığı mevduatı iade etme yükümlüğünden kurtarmayacağı sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile 50.500,00 TL «asıl alacak», 14.650,32 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 65.150,32 TL'nin değişen oranlarda yürütülecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
2-Dava, davacı şirket çalışanı tarafından oluşturulan sahte «faks talimatlarına» istinaden davacı şirketin davalı banka nezdindeki hesaplarından «üçüncü kişiye» yapılan para aktarımları nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.Davaya konu «havale» işlemleri sahte faks talimatlarına dayalı olarak yapıldığından davacının zarara uğradığı anlaşılmış ise de söz konusu zararın, davacının kendi çalışanının suç oluşturan eylemleri sonucu meydana gelmiş olması nedeniyle adam çalıştıran sıfatında olan davacının da çalıştırdığı kişiyi seçmede ve denetlemede üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmemek suretiyle «özen yükümlülüğüne» aykırı davrandığının kabulü gerekir.Bu durumda mahkemece, açıklanan özen yükümlülüğüne aykırı davranan davacının olaydaki müterafik kusurunun belirlenerek, buna gö …
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki akdi ilişki nedeniyle davalının, «zamanaşımı» ve «husumete» ilişkin savunmalarının yerinde görülmediği, davaya konu işlemleri yapan Z..
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:teamül · üçüncü kişi · oy yasağı · işlemiş faiz · havale · asıl alacak · yetkisizlik kararı · temsil
Benzer bu karardaK..'ın davacı şirkette «temsil» «yetkisinin» bulunmadığı ve böyle bir «teamülün» de oluşmadığı, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması ve «özen yükümlülüğünü» yerine getirmemesi nedeniyle tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait paranın davalı bankaya karşı gerçekleştirilen «sahtecilik» işlemi ile hesaplardan çekildiği, bu durumun davalı bankayı aldığı mevduatı iade etme yükümlüğünden kurtarmayacağı sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile 50.500,00 TL «asıl alacak», 14.650,32 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 65.150,32 TL'nin değişen oranlarda yürütülecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
3-Kabul şekline göre de mahkemece, «asıl alacak» ile dava tarihine kadar «işlemiş faiz» toplanmak suretiyle bulunan miktara faiz yürütülmesine karar verilmek suretiyle işlemiş faize yeniden faiz yürütülmesi sonucunu doğuracak şekilde hüküm tesis edilerek, faize faiz yürütülmesi «yasağına» aykırı davranılması da yerinde olmayıp, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
2-Dava, davacı şirket çalışanı tarafından oluşturulan sahte «faks talimatlarına» istinaden davacı şirketin davalı banka nezdindeki hesaplarından «üçüncü kişiye» yapılan para aktarımları nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.Davaya konu «havale» işlemleri sahte faks talimatlarına dayalı olarak yapıldığından davacının zarara uğradığı anlaşılmış ise de söz konusu zararın, davacının kendi çalışanının suç oluşturan eylemleri sonucu meydana gelmiş olması nedeniyle adam çalıştıran sıfatında olan davacının da çalıştırdığı kişiyi seçmede ve denetlemede üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmemek suretiyle «özen yükümlülüğüne» aykırı davrandığının kabulü gerekir.Bu durumda mahkemece, açıklanan özen yükümlülüğüne aykırı davranan davacının olaydaki müterafik kusurunun belirlenerek, buna gö …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/733 E. , 2023/666 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
HÜKÜM
Kısmen kabul
Taraflar arasındaki itirazın iptali ve alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davalılardan ..., Makrojet Mühendislik Sondajcılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'ün davalı ... hakkında açtığı davada, davacı ...'ün davalı ... ... ile davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. hakkında açtığı davada yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'ün davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. hakkında açtığı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ...'ün baba oğul olup, Öz Oto Kilometre ve Uzman Kilometre isimli firmaları beraber çalıştırdıklarını, davacıların yanında çalışan muhasebeci ...’nin yapmış olduğu sahtecilik ve dolandırıcılık eyleminin ortaya çıkması nedeniyle 24.09.2010 tarihinde adı geçen çalışanın hizmet akdinin feshedildiğini, ...’nin 06.11.2009 tarihinden itibaren 03.06.2010 tarihine kadar aralıklarla ve küçük miktarlarda toplam 119.178,07 TL'yi müvekkillerinin hesaplarından daha önceden kullanılan faks talimatlarını bilgisayarda çoğaltarak altına daha önceden kullanılan kaşe ve imzayı fotokopi ekleyerek müvekkillerinin talimatıymış gibi diğer davalıların hesabına virman talimatı ile gönderdiğini, davacıların sözleşmeli muhasebecisi davalı ...
(...)'ın müvekkillerinin dolandırılması işlemini ... ile birlikte müştereken yaptıklarını kabul ve beyan ettiğini, davalılardan Bankanın faks ile gelen talimatlardaki kaşe ve imzaları kontrol etmediğini, müvekkillerden teyit almadığını, faks talimatlarının asıllarını istemeyerek gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, hesaplarına sürekli olarak para gönderilen diğer davalılar Makrojet Mühendislik Ltd. Şti., ... ve ...’ün davacılar ile hiçbir ticari ilişkileri olmadığı halde, kendilerine gelen paraları çekerek sebepsiz zenginleştiklerini, davalılar Makrojet Şirketi, ... ve ... aleyhine icra takibi yaptıklarını; ancak bu davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptalini, %40 icra inkar tazminatının tahsilini, davalılar ...
(...) ve Yapı ve Kredi Bankası A.Ş’den 92.542,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.
3.Davalılar Makrojet Mühendislik Sondajcılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen İlk Karar
Mahkemece 29.05.2014 tarih, 2012/273 E. ve 2014/259 K. sayılı kararı ile davacıların baba oğul olup, Öz Oto Kilometre ve Uzman Kilometre isimli işyerlerini birlikte çalıştırdıkları, davalı ...'ın davacıların sözleşmeli muhasebecisi olduğu, davalı ...’ın 2009 ve 2010 yılları içinde daha önceden kullanılan faks talimatlarını bilgisayarda kes yapıştır yöntemiyle çoğaltarak, daha önce kullanılan kaşe ve imzayı faks talimatının altına ekleyerek davacı ...’nin hesabından 5.107,50 TL'yi ...’ün hesabına, 10.550,00 TL'yi ...’ün hesabından Makrojet Şirketi hesabına, 76.885,00 TL'yi Mustafa'nın hesabından ... hesabına gönderdiği, gönderilen paraları davalı ..., diğer davalılar... ve ...’den aldığı bankamatik kartı ile çektiği, bu suretle davacıları zarara uğrattığı, davacıların hesaplarından sahte faks talimatları ile işlem yapan Bahar ...
davacıların çalışanı olduğundan, davacılar kötü adam çalıştırmaya bağlı olarak müterafik kusurlu oldukları, bu kusur oranının %50 oranında olduğu, davacıların da olayda müterafik kusuru bulunduğundan, davacıların zararının %50'si banka tarafından karşılandığında geriye kalan %50 orandaki zararın sahtecilik eylemini yapan kişiden alınmasının gerektiği, davalılar Makrojet Şirketinin ve... Başkurtun, ...’ün sahtecilik olayına katılmadıkları, bu kişilerin iyi niyetli olarak davrandıkları sadece hesaplarını kullandırdıkları, çekilen paralardan herhangi bir menfaat sağlamadıkları, paraları Bahar ...’in bu kişilerden teslim aldığı gerekçesiyle davalılar Makrojet Şirketi, ..., ... hakkında açılan davanın reddine, davacıların diğer davalılara yönelik davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacılar vekili ile davalılardan Bahar vekili ve katılma yolu ile davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Birinci Bozma Kararı
Dairemizin 12.11.2015 tarih, 2014/16822 E. ve 2015/11991 K. sayılı kararıyla, davacılar vekilinin davalılardan ..., Makrojet Mühendislik Sondajcılık İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti. ve ...’e yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün, bu davalılar bakımından onanmasına, davacılar vekilinin diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında rakamsal yönden çelişki bulunacak şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 10.05.2016 tarih, 2016/56 E., ve 2016/443 K. sayılı kararı ile davalılardan ..., Makrojet Mühendislik Sondajcılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... hakkında mahkemece verilen 29.05.2014 tarihli kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği, davalı ... ...'in her iki davacıya yönelik eyleminde tam kusurlu olduğu, davalı bankanın ise davacı ...'e yönelik işleminde kusur ve ihmalinin bulunmadığı, davacı ...'e yönelik işleminde ise kusurlu olduğu, davacının kötü adam çalıştırmaya bağlı olarak müterafik kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davalılardan ..., Makrojet Mühendislik Sondajcılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'ün davalı ...
(...) hakkında açtığı davanın kabulüne, 5.107,50 TL tazminatın davalı ... (...)'dan faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'ün davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. hakkında açtığı davanın reddine, davacı ...'ün davasının kabulüne, 87.435,00 TL tazminatın, 43.717,50 TL'lik kısmından davalı ... ... ile davalı Yapı Kredi Bankası müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak ve kalan 43.717,50 TL'lik kısmından davalı ... ...'in münferiden sorumlu olmak kaydı ile davalılar Bahar ... ve Yapı Kredi Bankası'ndan faiziyle birlikte tahsiline, taraf vekillerinin tazminat isteklerinin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili, davalılar ... (...) ile Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
D. İkinci Bozma Kararı
Dairemizin 13.09.2018 tarih, 2016/11652 E. ve 2018/5288 K. sayılı kararıyla, davalı bankanın gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle kural olarak sorumlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davalı bankanın davacı ...'e yönelik işleminde kusur ve ihmalinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı ...'ün davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. hakkında açtığı davanın reddi yönünde hüküm kurulmasının doğru olmadığı, davacı ... tarafından davalı banka aleyhine açılan davada davalı bankanın 87.435,00 TL tazminatın 43.717,50 TL'lik kısmından davalı ... (...) ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiş olup, 43.717,50 TL dışında kalan talebin reddedildiği, bu suretle davalı banka yararına reddedilen kısım üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken davacı ...
tarafından davalı banka aleyhine açılan davada davalı banka yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasının yerinde görülmediği gerekçesiyle karar davacı ... ve davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. yararına bozulmuştur.
E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan ..., Makrojet Mühendislik Sondajcılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... hakkında mahkemece daha önce verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'ün davalı ... ... hakkında açtığı davada, davacı ...'ün davalı ... ... ile davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. hakkında açtığı davada daha önce mahkemece verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'ün davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. hakkında açtığı davanın kısmen kabulüne, 5.107,50 TL'nin %50'si olan 2.553,75 TL'nin haksız fiil tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (1.632,50 TL için 27.05.2010 tarihinden, 921,25 TL için 01.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) davalı banka ve davalı ...
...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ... için faks talimatıyla işlem yapılması konusunda taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri yok sayılarak zarardan davalı bankanın da müterafik sorumlu olacağı yönünde hüküm kurulduğunu, diğer davacı ...'e ait faks talimatlarında ise bu müşteriye ait telefonların yazılmasına rağmen, talimatların .... 83 numaralı telefondan gönderildiğinden bankanın telefon değişikliğinde müşteriden teyit alınmadığı ve diğer davalılarla müşterek sorumlu olduğu yönünde hüküm kurulduğunu, davacı ... .... 83 numaralı telefonu kullanarak faks talimatı yoluyla işlem yaptığı, anılan telefon üzerinden yapılan ve onay verilen EFT işlemlerinin sözleşme hükmünde bu yönde yazılı değişiklik istediğini açıkça gösterdiği, davacıların yanında çalışan ...
’dan zarar miktarını kabul ve ödeme sözünü içeren yazı da alındığını; ancak davacının tahsilat için elindeki tüm imkanları kullanacağı yerde müvekkilinin banka olması nedeniyle aleyhlerine dava açtığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacıların, davalı bankada bulunan hesaplarındaki paranın davacıların çalışanının sahte talimatlarıyla bir kısım davalılara aktarıldığı iddiasına dayalı itirazın iptali ve alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60 ıncı maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 66 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
07.02.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/883024300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz