Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/496 E. 2020/4447 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müteselsil sorumluluk↗ cy/cy kaydı↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan ..., Makrojet Mühendislik Sondajcılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'ün davalı ... (...) hakkında açtığı davanın kabulüne, 5.107,50 TL tazminatın davalı ... (...)'dan faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'ün davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. hakkında açtığı davanın reddine, davacı ...'ün davasının kabulüne, 87.435,00 TL tazminatın, 43.717,50 TL'lik kısmından davalı ... ile davalı Yapı Kredi Bankası müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak ve kalan 43.717,50 TL'lik kısmından davalı ... münferiden sorumlu olmak kaydı ile davalılar ... ve Yapı Kredi Bankası'ndan faiziyle birlikte tahsiline, taraf vekillerinin tazminat isteklerinin reddine dair verilen kararın davacılar vekili, davalılar ... (...) ile Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı banka yararına bozulmuştur.
Davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı Banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3501 E. 2015/9869 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istirdat · dosya masrafı · menfi tespit
Benzer bu kararda… ru ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ticari ilişkisinin mevcut olduğu, davacı şirketin davalıya 3 adet faturadan dolayı 4.500,00 TL borcunun bulunduğu, «masraflarla» birlikte toplam borcun 5.435,34 TL olarak belirlendiği, icra dosyasına fazla yatırılan 2.717,66 TL'nin her zaman «istirdadının» mümkün olduğu, davacının takip nedeniyle borçlu olmadığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «menfi tespit» ve «istirdat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı tarafından yapılan ödemenin icra takip dosyasına uygun olduğu fakat taraflar arasındaki ilişkiye göre 2.717,00 TL fazla ödeme yapıldığı tespit edilmesine rağmen mahkemece bu miktarın «istirdadına» karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11652 E. 2018/5288 K.
Ortak:müteselsil sorumluluk · cy/cy kaydı · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaŞti. ve ... hakkında yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», davacı ...'ün davalı ... (...) hakkında açtığı davanın kabulüne, 5.107,50 TL tazminatın davalı ... (...)'dan faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'ün davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. hakkında açtığı davanın reddine, davacı ...'ün davasının kabulüne, 87.435,00 TL tazminatın, 43.717,50 TL'lik kısmından davalı ... ile davalı Yapı Kredi Bankası müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olmak ve kalan 43.717,50 TL'lik kısmından davalı ... münferiden sorumlu olmak «kaydı» ile davalılar ... ve Yapı Kredi Bankası'ndan faiziyle birlikte tahsiline, taraf vekillerinin tazminat isteklerinin reddine dair verilen kararın davacılar vekili, d …
Benzer bu karardaBankası müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olmak ve kalan 43.717,50 TL'lik kısmından davalı ... münferiden sorumlu olmak «kaydı» ile davalılar ... ve ....
Şti. ve ... hakkında yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», davacı ...'ün davalı ... ... (...) hakkında açtığı davanın kabulüne, 5.107,50 TL tazminatın davalı ... ... (...)'dan faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'ün davalı ....
… .. tarafından davalı banka aleyhine açılan davada davalı bankanın 87.435,00 TL tazminatın 43.717,50 TL'lik kısmından davalı ... ... (...) ile birlikte müştereken ve «müteselsilen sorumlu» tutulmasına karar verilmiş olup, 43.717,50 TL dışında kalan talebin reddedildiği, bu suretle davalı banka yararına reddedilen kısım üzerinden hesaplanacak «nispi vekalet ücreti takdiri» gerekirken davacı ... tarafından davalı banka aleyhine açılan davada davalı banka yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması yerinde görülmemiş, kararın daval …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:faks talimatı · banka sorumluluğu · nispi vekalet ücreti · özen yükümlülüğü · tahsilde tekerrür olmaması · tahsilde tekerrür · vekalet ücreti takdiri · havale
Benzer bu kararda1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ...’dan aynı alacak için yapılabilecek tahsilatların nazara alınarak hükmün «tahsilde tekerrür olmamak» suretiyle icra edileceğinin tabi bulunmasına göre, davalı ... ... (...) vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin aşağıdaki (...) numaralı bendin, davalı ...ve ...
… .. tarafından davalı banka aleyhine açılan davada davalı bankanın 87.435,00 TL tazminatın 43.717,50 TL'lik kısmından davalı ... ... (...) ile birlikte müştereken ve «müteselsilen sorumlu» tutulmasına karar verilmiş olup, 43.717,50 TL dışında kalan talebin reddedildiği, bu suretle davalı banka yararına reddedilen kısım üzerinden hesaplanacak «nispi vekalet ücreti takdiri» gerekirken davacı ... tarafından davalı banka aleyhine açılan davada davalı banka yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması yerinde görülmemiş, kararın daval …
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna istinaden davalı bankanın “...'e ait «faks talimatlarının» sözleşmede belirtilen 0232-4580083 numaralı telefondan gönderilmesi” nedeniyle ... ile ilgili işlemlerinde «kusur» ve ihmalinin bulunmadığı kabul edilerek davacı ...’ün davalı ...ve ...
Somut olayda, davacıların, davalı Bankada bulunan hesaplarındaki paranın davacıların çalışanının sahte «faks talimatlarıyla» bir kısım davalılara aktarıldığı anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/733 E. 2023/666 K.
Ortak:müteselsil sorumluluk · cy/cy kaydı · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaŞti. ve ... hakkında yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», davacı ...'ün davalı ... (...) hakkında açtığı davanın kabulüne, 5.107,50 TL tazminatın davalı ... (...)'dan faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'ün davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. hakkında açtığı davanın reddine, davacı ...'ün davasının kabulüne, 87.435,00 TL tazminatın, 43.717,50 TL'lik kısmından davalı ... ile davalı Yapı Kredi Bankası müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olmak ve kalan 43.717,50 TL'lik kısmından davalı ... münferiden sorumlu olmak «kaydı» ile davalılar ... ve Yapı Kredi Bankası'ndan faiziyle birlikte tahsiline, taraf vekillerinin tazminat isteklerinin reddine dair verilen kararın davacılar vekili, d …
Benzer bu karardaŞti. ve ... hakkında yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», davacı ...'ün davalı ... (...) hakkında açtığı davanın kabulüne, 5.107,50 TL tazminatın davalı ... (...)'dan faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'ün davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. hakkında açtığı davanın reddine, davacı ...'ün davasının kabulüne, 87.435,00 TL tazminatın, 43.717,50 TL'lik kısmından davalı ... ... ile davalı Yapı Kredi Bankası müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olmak ve kalan 43.717,50 TL'lik kısmından davalı ... ...'in münferiden sorumlu olmak «kaydı» ile davalılar Bahar ... ve Yapı Kredi Bankası'ndan faiziyle birlikte tahsiline, taraf vekillerinin tazminat isteklerinin reddine karar verilmiş, karar davacılar ve …
İkinci Bozma Kararı Dairemizin 13.09.2018 tarih, 2016/11652 E. ve 2018/5288 K. sayılı kararıyla, davalı bankanın gerekli «özen yükümlülüğünü» yerine getirmemesi nedeniyle kural olarak sorumlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davalı bankanın davacı ...'e yönelik işleminde «kusur» ve ihmalinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı ...'ün davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. hakkında açtığı davanın reddi yönünde hüküm kurulmasının doğru olmadığı, davacı ... tarafından davalı banka aleyhine açılan davada davalı bankanın 87.435,00 TL tazminatın 43.717,50 TL'lik kısmından davalı ... (...) ile birlikte müştereken ve «müteselsilen sorumlu» tutulmasına karar verilmiş olup, 43.717,50 TL dışında kalan talebin reddedildiği, bu suretle davalı banka yararına reddedilen kısım üzerinden hesaplanacak «nispi vekalet ücreti takdiri» gerekirken davacı ... tarafından davalı banka aleyhine açılan davada davalı banka yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasının yerinde görülmediği gerekçesiy …
Şti. ve ... hakkında mahkemece daha önce verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», davacı ...'ün davalı ... ... hakkında açtığı davada, davacı ...'ün davalı ... ... ile davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. hakkında açtığı davada daha önce mahkemece verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'ün davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. hakkında açtığı davanın kısmen kabulüne, 5.107,50 TL'nin %50'si olan 2.553,75 TL'nin «haksız fiil» tarihlerinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte (1.632,50 TL için 27.05.2010 tarihinden, 921,25 TL için 01.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) davalı banka ve davalı ... …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:faks talimatı · müterafik kusur · nispi vekalet ücreti · özen yükümlülüğü · vekalet ücreti takdiri · kusur oranı · sahtecilik · haksız fiil
Benzer bu kararda… li işyerlerini birlikte çalıştırdıkları, davalı ...'ın davacıların sözleşmeli muhasebecisi olduğu, davalı ...’ın 2009 ve 2010 yılları içinde daha önceden kullanılan «faks talimatlarını» bilgisayarda kes yapıştır yöntemiyle çoğaltarak, daha önce kullanılan kaşe ve imzayı faks talimatının altına ekleyerek davacı ...’nin hesabından 5.107,50 TL'yi ...’ün hesabına, 10.550,00 TL'yi ...’ün hesabından Makrojet Şirketi hesabına, 76.885,00 TL'yi Mustafa'nın hesabından ... hesabına gönderdiği, gönderilen paraları davalı ..., diğer davalılar... ve ...’den aldığı bankamatik kartı ile çektiği, bu suretle davacıları zarara uğrattığı, davacıların hesaplarından sahte faks talimatları ile işlem yapan Bahar ... davacıların çalışanı olduğundan, davacılar kötü adam çalıştırmaya bağlı olarak müterafik kusurlu oldukları, bu «kusur oranının» %50 oranında olduğu, davacıların da olayda «müterafik kusuru» bulunduğundan, davacıların zararının %50'si banka tarafından karşılandığında geriye kalan %50 orandaki zararın «sahtecilik» eylemini yapan kişiden alınmasının gerektiği, davalılar Makrojet Şirketinin ve...
İkinci Bozma Kararı Dairemizin 13.09.2018 tarih, 2016/11652 E. ve 2018/5288 K. sayılı kararıyla, davalı bankanın gerekli «özen yükümlülüğünü» yerine getirmemesi nedeniyle kural olarak sorumlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davalı bankanın davacı ...'e yönelik işleminde «kusur» ve ihmalinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı ...'ün davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. hakkında açtığı davanın reddi yönünde hüküm kurulmasının doğru olmadığı, davacı ... tarafından davalı banka aleyhine açılan davada davalı bankanın 87.435,00 TL tazminatın 43.717,50 TL'lik kısmından davalı ... (...) ile birlikte müştereken ve «müteselsilen sorumlu» tutulmasına karar verilmiş olup, 43.717,50 TL dışında kalan talebin reddedildiği, bu suretle davalı banka yararına reddedilen kısım üzerinden hesaplanacak «nispi vekalet ücreti takdiri» gerekirken davacı ... tarafından davalı banka aleyhine açılan davada davalı banka yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasının yerinde görülmediği gerekçesiy …
Başkurtun, ...’ün «sahtecilik» olayına katılmadıkları, bu kişilerin iyi niyetli olarak davrandıkları sadece hesaplarını kullandırdıkları, çekilen paralardan herhangi bir menfaat sağlamadıkları, paraları Bahar ...’in bu kişilerden «teslim» aldığı gerekçesiyle davalılar Makrojet Şirketi, ..., ... hakkında açılan davanın reddine, davacıların diğer davalılara yönelik davasının ise kısmen kabulüne karar …
Şti. ve ... hakkında mahkemece daha önce verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», davacı ...'ün davalı ... ... hakkında açtığı davada, davacı ...'ün davalı ... ... ile davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. hakkında açtığı davada daha önce mahkemece verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'ün davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. hakkında açtığı davanın kısmen kabulüne, 5.107,50 TL'nin %50'si olan 2.553,75 TL'nin «haksız fiil» tarihlerinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte (1.632,50 TL için 27.05.2010 tarihinden, 921,25 TL için 01.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) davalı banka ve davalı ... …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/397 E. 2021/4956 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/496 E. , 2020/4447 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.05.2016 gün ve 2016/56 - 2016/443 sayılı kararı bozan Daire'nin 13/09/2018 gün ve 2016/11652 - 2018/5288 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri ... ve ...'ün baba oğul olup, Öz oto kilometre ve Uzman kilometre isimli firmayı beraber çalıştırdıklarını, davacıların yanında çalışan muhasebeci ...’nin yapmış olduğu sahtecilik ve dolandırıcılık eyleminin ortaya çıkması nedeniyle 24.09.2010 tarihinde adı geçen çalışanın hizmet akdinin feshedildiğini, ...’nin 06/11/2009 tarihinden itibaren 03.06.2010 tarihine kadar aralıklarla ve küçük miktarlarda toplam 119.178,07 TL'yi müvekkillerinin hesaplarından daha önceden kullanılan faks talimatlarını bilgisayarda çoğaltarak altına daha önceden kullanılan kaşe ve imzayı fotokopi ekleyerek müvekkillerinin talimatıymış gibi diğer davalıların hesabına virman talimatı ile göndermiş olduğunu, davacıların sözleşmeli muhasebecisi davalı ...
(...)'ın müvekkillerinin dolandırılması işlemini ... ile birlikte müştereken yaptıklarını kabul ve beyan ettiğini, davalılardan Bankanın faks ile gelen talimatlardaki kaşe ve imzaları kontrol etmediğini, müvekkillerden teyit almadığını, faks talimatlarının asıllarını istemeyerek gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, hesaplarına sürekli olarak para gönderilen diğer davalılar Makrojet Mühendislik Şirketi, ... ve ...’ün davacılar ile hiçbir ticari ilişkileri olmadığı halde, kendilerine gelen paraları çekerek sebepsiz zenginleştiklerini, davalılar Makrojet Şirketi, ... ve ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, ancak bu davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptalini, %40 icra inkar tazminatının tahsilini, davalılar ...
(...) ve Yapı ve Kredi Bankası A.Ş’den 92.542.- TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.
Davalılar Makrojet Şirketi, ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan ..., Makrojet Mühendislik Sondajcılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'ün davalı ... (...) hakkında açtığı davanın kabulüne, 5.107,50 TL tazminatın davalı ... (...)'dan faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'ün davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. hakkında açtığı davanın reddine, davacı ...'ün davasının kabulüne, 87.435,00 TL tazminatın, 43.717,50 TL'lik kısmından davalı ... ile davalı Yapı Kredi Bankası müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak ve kalan 43.717,50 TL'lik kısmından davalı ... münferiden sorumlu olmak kaydı ile davalılar ... ve Yapı Kredi Bankası'ndan faiziyle birlikte tahsiline, taraf vekillerinin tazminat isteklerinin reddine dair verilen kararın davacılar vekili, davalılar ...
(...) ile Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı banka yararına bozulmuştur.
Davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı Banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 113,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Banka'dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/612566700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz