Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/5882 E. 2022/8337 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tahsilde tekerrür olmamak kaydı↗ tahsilde tekerrür olmaması↗ tahsilde tekerrür↗ müteselsil sorumluluk↗ mirasçılık↗ infaz↗ ek tasfiye↗ yasal faiz↗ cy/cy kaydı↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, ... ...mirasçıları hakkında açılan dava kesinleşmiş olup mirasçılardan tahsiline karar verilen miktar 1.077.06 TL ile 44,614,33 DM olduğu, bankanın sorumlu olduğu miktarın ise 44.614.33 DM olarak belirlendiği, davalı bankanın müteselsilen sorumlu olduğu miktar yazılarak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıdan faizi ile birlikte tahsili gerektiği gerekçesiyle davalılar ...ve ...hakkında hakkında açılan davanın reddine ilişkin karar kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 1.077.06 TL ile 44,614,33 DM’nin 13/09/2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile Alman Markı için fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin karar kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, davalı Tasfiye […]Emlak Bankası A.Ş hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, 1.077.06 TL ile 44,614,33 DM nin 13/09/2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile Alman Markı için fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar davacı vekili ve davalı Türkiye Emlak Katılım Bankası A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
(1) Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
(2) Dava, davalılardan banka yönünden hesaptan para çekme yetkisi bulunmayan kişilere ödeme yapmak suretiyle zararın doğumuna neden olunduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece ‘44.324,33 Alman Markının 13.09.2000 tarihinden itibaren yasal faiziyle, Alman Markı için ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine’ dair hüküm kurulmuştur. Ancak bilindiği üzere Alman markı, AB'nin ortak para birimi Euro'nun kullanılmasıyla birlikte 1999'dan 2002 yılına kadar Euro para birimi ile birlikte kullanılmış olsa da 2002'den sonra tedavülden kaldırılmıştır. Hükmün verildiği tarih itibariyle tedavülde olmayan bir paranın tahsili sonucunu doğuracak kararın infazı mümkün olmamakla davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 12/05/2022 tarih 2021/1297 Esas, 2022/3814 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, hükmün açıklanan gerekçe ile davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1307 E. 2019/5303 K.
Ortak:tahsilde tekerrür olmamak kaydı · tahsilde tekerrür olmaması · tahsilde tekerrür · infaz · yasal faiz · cy/cy kaydı · karar verilmesine yer olmadığına · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, ... ...«mirasçıları» hakkında açılan dava kesinleşmiş olup mirasçılardan tahsiline karar verilen miktar 1.077.06 TL ile 44,614,33 DM olduğu, bankanın sorumlu olduğu miktarın ise 44.614.33 DM olarak belirlendiği, davalı bankanın «müteselsilen sorumlu» olduğu miktar yazılarak «tahsilde tekerrür olmamak kaydı» ile davalıdan faizi ile birlikte tahsili gerektiği gerekçesiyle davalılar ...ve ...hakkında hakkında açılan davanın reddine ilişkin karar kesinleşmiş olduğundan karar «verilmesine yer olmadığına», davalılar ... ve... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 1.077.06 TL ile 44,614,33 DM’nin 13/09/2000 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile Alman Markı için fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin karar kesinleşmiş olduğundan ka …
Hükmün verildiği tarih itibariyle tedavülde olmayan bir paranın tahsili sonucunu doğuracak kararın «infazı» mümkün olmamakla davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 12/05/2022 tarih 2021/1297 Esas, 2022/3814 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, hükmün açıklanan gerekçe ile davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… arak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; eylem tarihinde yürürlükte olan Suç Eşyası Yönetmeliğinin 13. maddesi uyarınca emanet memurunun kasa «defterine» kaydettiği miktarı ne olursa olsun memleket dahilinde tedavül eden ve aynen muhafazası gerekmeyen paraları Cumhuriyet Savcılığı adına açılacak faizli ve vadesiz bir hesap ile Milli Bankalardan birine yatıracağının, lüzumu halinde para alınmasının Cumhuriyet Savcısının havalesini muhtevi «tasdik» edilmiş bir tezkere ile mümkün olduğunun düzenlendiği, davalı bankanın Suç Eşyası Yönetmeliğinin 13. maddesi uyarınca Cumhuriyet Savcısının talimatı olmadan ödeme yapması nedeni ile kusurlu olduğu ve sorumluluğu bulunduğu, bankanın sorumlu olduğu miktarın 44.324,33 DM olduğu gerekçesiyle davalı banka hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 1.077.06 TL ile 44.614,33 DM' nin 13/09/2000 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile Alman Markı için fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine ( bankanın sorumlu olduğu miktar 44.324.33 DM olmak ve «tahsilde tekerrür olmamak kaydı» ile), davalılar ... ve ... hakkında hakkında açılan davanın reddine ilişkin karar kesinleşmiş olduğundan karar «verilmesine yer olmadığına», davalılar..., ... ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne yönelik 1.077.06 TL ile 44.614,33 DM'nin 13/09/2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile Alman Mar …
Emlak Bankası A.Ş hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 1.077.06 TL ile 44,614,33 DM’nin 13/09/2000 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile Alman Markı için fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine (bankanın sorumlu olduğu miktar 44.324.33 DM olmak ve «tahsilde tekerrür olmamak kaydı» ile) '' ifadelerine yer verilmek suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratır şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın re'sen bozulması gerekmiştir.
Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır ve şüpheye yer vermeyecek şekilde «infazı» kabil olarak kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun bulunması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zimmet · tasdik kararı · e-defter
Benzer bu kararda… arak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; eylem tarihinde yürürlükte olan Suç Eşyası Yönetmeliğinin 13. maddesi uyarınca emanet memurunun kasa «defterine» kaydettiği miktarı ne olursa olsun memleket dahilinde tedavül eden ve aynen muhafazası gerekmeyen paraları Cumhuriyet Savcılığı adına açılacak faizli ve vadesiz bir hesap ile Milli Bankalardan birine yatıracağının, lüzumu halinde para alınmasının Cumhuriyet Savcısının havalesini muhtevi «tasdik» edilmiş bir tezkere ile mümkün olduğunun düzenlendiği, davalı bankanın Suç Eşyası Yönetmeliğinin 13. maddesi uyarınca Cumhuriyet Savcısının talimatı olmadan ödeme yapması nedeni ile kusurlu olduğu ve sorumluluğu bulunduğu, bankanın sorumlu olduğu miktarın 44.324,33 DM olduğu gerekçesiyle davalı banka hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 1.077.06 TL ile 44.614,33 DM' nin 13/09/2000 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile Alman Markı için fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine ( bankanın sorumlu olduğu miktar 44.324.33 DM olmak ve «tahsilde tekerrür olmamak kaydı» ile), davalılar ... ve ... hakkında hakkında açılan davanın reddine ilişkin karar kesinleşmiş olduğundan karar «verilmesine yer olmadığına», davalılar..., ... ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne yönelik 1.077.06 TL ile 44.614,33 DM'nin 13/09/2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile Alman Mar …
Somut olayda mahkemece, gerekçede “1.077.060.692.000.- TL'nin ise 80.000 DM nin dışında çeşitli emanetlerden......’ın «zimmetine» geçirdiği miktar olarak bildirilmiş olup bu miktarın bankadan hesaptan para çekme yetkisi bulunmayan kişiye ödenen para olduğu hususu ispat edilemediğinden bankanın sorumlu olduğu miktarın 44.324.33 DM olduğu kabul edilmiştir. '' kararı verildiği belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında ''Davalı Tasfiye Halinde T.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/966 E. 2011/10441 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yabancı para alacağı · para alacağı · vekalet ücreti takdiri · kazanılmış hak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · vekalet ücreti
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, davalı tarafından temyiz edilmeyen ilk kararda hükmedilen «icra inkar tazminatının» davacı lehine «kazanılmış hak» oluşturduğunun gözetilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne, «icra inkar tazminatı» isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve yazılı gerekçeyle de «icra inkar tazminatının» reddine hükmedilmiştir.
Oysa, mahkemenin 23.02.2005 tarihli ilamında davacının «icra inkar tazminatı» istemi kabul edilmiş ve bu karar davalı tarafından değil, sadece davacı tarafından temyiz edilmiş olup, davalı tarafından talep edilen karar düzeltme kanun yolunda da icra inkar tazminatına yönelik bir bozma yapılmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/5882 E. , 2022/8337 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.09.2020 gün ve 2020/139 - 2020/254 sayılı kararı onayan Daire'nin 12.05.2022 gün ve 2021/1297 - 2022/3814 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Fethiye Adliyesi İdari İşler Müdürü iken, emanet memurluğuna vekalet eden ....’ın, emekli emanet memuru davalılardan ....ın iştirakiyle, emanet hesabında bulunan 80.000 Alman Markı ile 1.077.060.962.- Türk Lirası'nı zimmetine geçirdiğini, davalılardan ...... ve ....'ın....'ın mirasçıları sıfatıyla sorumlu olduklarını, diğer davalılardan ....ve ...’ın ... ile iş ilişkileri olup, evlerinde çok miktarda Alman Markı bulunduğunu, emanet hesabındaki paraları çekme yetkisi Cumhuriyet Savcıları'na ait iken, davalı bankanın ...’e ödeme yapmakla zarardan sorumlu olduğunu, davalı bankanın 14/09/2000 tarih ve 3190 sayılı yazısı ile para çekme yetkisinin Cumhuriyet Savcıları'nda olduğunun kabul edildiğini, ...
’a ve ...’in ödeme yapılmasını istediği ...’ye davalı bankanın ödeme yaptığını, döviz hesabından Türk Lirası ödeme yapan bankanın bu yönden de hatalı olduğunu ileri sürerek, 80.000 Alman Markı ile 1.077.060.962.- TL'nın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili ile davalı ... mirasçıları vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, ... ...mirasçıları hakkında açılan dava kesinleşmiş olup mirasçılardan tahsiline karar verilen miktar 1.077.06 TL ile 44,614,33 DM olduğu, bankanın sorumlu olduğu miktarın ise 44.614.33 DM olarak belirlendiği, davalı bankanın müteselsilen sorumlu olduğu miktar yazılarak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıdan faizi ile birlikte tahsili gerektiği gerekçesiyle davalılar ...ve ...hakkında hakkında açılan davanın reddine ilişkin karar kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 1.077.06 TL ile 44,614,33 DM’nin 13/09/2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile Alman Markı için fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin karar kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, davalı Tasfiye […]Emlak Bankası A.Ş hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, 1.077.06 TL ile 44,614,33 DM nin 13/09/2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile Alman Markı için fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar davacı vekili ve davalı Türkiye Emlak Katılım Bankası A.Ş.
vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
(1) Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
(2) Dava, davalılardan banka yönünden hesaptan para çekme yetkisi bulunmayan kişilere ödeme yapmak suretiyle zararın doğumuna neden olunduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece ‘44.324,33 Alman Markının 13.09.2000 tarihinden itibaren yasal faiziyle, Alman Markı için ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine’ dair hüküm kurulmuştur. Ancak bilindiği üzere Alman markı, AB'nin ortak para birimi Euro'nun kullanılmasıyla birlikte 1999'dan 2002 yılına kadar Euro para birimi ile birlikte kullanılmış olsa da 2002'den sonra tedavülden kaldırılmıştır. Hükmün verildiği tarih itibariyle tedavülde olmayan bir paranın tahsili sonucunu doğuracak kararın infazı mümkün olmamakla davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 12/05/2022 tarih 2021/1297 Esas, 2022/3814 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, hükmün açıklanan gerekçe ile davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin sair karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12/05/2022 tarih 2021/1297 Esas, 2022/3814 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, hükmün açıklanan gerekçe ile davalı banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 24.11.2022 tarihinde olarak oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/882711000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz