Iadesi | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/1386 E. 2023/33 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Hak düşürücü süre
- {'var': True, 'sure': None, 'kanun': None}
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
banka sorumluluğu↗ kayıt kabul davası↗ erken açılan dava↗ iflas idaresi↗ borcun üstlenilmesi↗ davanın açılmamış sayılması↗ 818 sayılı borçlar kanunu↗ açılmamış sayılma↗ tmsf↗ içtihadı birleştirme kararı↗ fer'i müdahil↗ bilirkişi incelemesi↗ iflas↗ terkin↗ harç↗ avans faizi↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ zamanaşımı↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 08.10.2004 tarihli ve 2002/365 E., 2004/346 K. sayılı karar ile davacının hesabının ...Off-Shore Ltd'de olması nedeniyle davacının öncelikle bu şirketten talepte bulunmasının gerektiği, davanın henüz erken açılan bir dava olduğu gerekçesiyle, davalı ...Off Shore Ltd. hakkındaki davanın atiye terki nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili ve katılma yolu ile davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Birinci Bozma Kararı
Dairemizin 12.07.2011 tarihli ve 2011/7693 E., 2011/8744 K. sayılı kararıyla davanın zamansız olarak nitelendirilemeyeceğinin kabulü ile ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 53 üncü maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle davalıların davacının ileri sürdüğü zarardan sorumlu tutulmaları gerekip gerekmediğinin tartışılıp değerlendirilmesine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
C. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece 11.09.2012 tarihli ve 2012/117 E., 2012/357 K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar borcu üstlenen TMSF vekili ve müflis Ali Balkaner İflas İdaresi Memurları tarafından temyiz edilmiştir.
D. İkinci Bozma Kararı
Dairemizin 11.06.2014 tarihli ve 2014/8283 E., 2014/11112 K. kararıyla sayılı davalı banka aleyhine harca hükmedilmesinin hatalı olduğuna ve davalılardan Ali Avni Balkaner hakkındaki davaya kayıt kabul davası olarak bakılmasına işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece 05.02.2015 tarihli ve 2014/798 E., 2015/49 K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar davalı banka vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili tarafından temyiz edilmiştir.
F. Üçüncü Bozma Kararı
Dairemizin 19.02.2016 tarihli ve 2015/12627 E., 2016/1599 K. sayılı kararıyla kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişkiye işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
G. Mahkemece Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece 08.05.2018 tarihli ve 2018/94 E., 2018/192 K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar davacılar vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili tarafından temyiz edilmiştir.
H. Dördüncü Bozma Kararı
Dairemizin 21.10.2019 tarihli ve 2018/4926 E., 2019/6494 K. sayılı kararıyla TMSF'nin borcu üstlenmesinin davalı İNG Bank A.Ş.'yi sorumluluktan kurtarmayacağı gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.
I. Mahkemece Dördüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 12.11.2020 tarihli ve 2020/7 E., 2020/268 K. sayılı kararı ile davalının mevduatının iradesi sakatlanarak off shore hesabına aktarıldığı, bu hususun ceza mahkemesi kararı ve Yargıtay kararları ile sabit olduğu, alacaktan davalı bankanın da sorumlu olduğu gerekçesiyle davalılar (Müflis) Ali Avni Balkaner (İflas İdaresi), Balkaner Holding A.Ş., Mustafa Nihat Yurdakök ve ... Ekiz aleyhlerinde açılan davanın açılmamış sayılmasına daha önce karar verilip bu karar temyiz sonrası bozma nedeni olmadığından yeniden bu davalılar bakımından karar verilmesine yer olmadığına, TMSF ve davalı İNG Bank A.Ş. aleyhinde açılan davanın kısmen kabulü ile 11.000,33 TL alacağın, 11.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte borcu üstlenen TMSF ve davalı İNG Bank A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada husumetin TMSF'ye yöneltilmesi gerektiğini, davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını, mahkeme hükmünün maddi gerekçeler, eksik ve hatalı bilirkişi incelemeleri, faiz hesap hatası, sorumlulukların tevcihinde ciddi hatalar bulunması nedeniyle bozulması gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
2. Ferî müdahil TMSF vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kendi iradesi ile parasının off-shore hesabına aktarıldığını, davacının müterafik kusurunun ve iyi niyetinin tartışılmadığını, hükmedilen faizin hatalı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
1.Uyuşmazlık, davacının bankaya yatırdığı ve off-shore hesabına aktarılan mevduatının iadesi talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 818 sayılı Kanun'un 41, 55 ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321 ve 336 ncı maddeleri
2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davanın zamanaşımı süresinde açılmış olmasına göre davalı vekilinin ve borcu üstlenen TMSF vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1092 E. 2014/5725 K.
Ortak:terkin · avans faizi · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz kararda… 2004/346 K. sayılı karar ile davacının hesabının ...Off-Shore Ltd'de olması nedeniyle davacının öncelikle bu şirketten talepte bulunmasının gerektiği, davanın henüz «erken açılan» bir dava olduğu gerekçesiyle, davalı ...Off Shore Ltd. hakkındaki davanın atiye «terki» nedeniyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili ve katılma yolu ile davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Ekiz aleyhlerinde açılan «davanın açılmamış sayılmasına» daha önce karar verilip bu karar temyiz sonrası bozma nedeni olmadığından yeniden bu davalılar bakımından karar «verilmesine yer olmadığına», TMSF ve davalı İNG Bank A.Ş. aleyhinde açılan davanın kısmen kabulü ile 11.000,33 TL alacağın, 11.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte «borcu üstlenen» TMSF ve davalı İNG Bank A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… nlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 16.873,89 TL'nin davalı İng Bank A.Ş'den tahsiline, 14.000,00 TL'ye 13.01.2000 tarihinden itibaren değişen oranda «reeskont faizi» yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı Ali Balkaner hakkında açılan davanın atiye «terk» edilmesi sebebiyle bu davalı hakkında açılan dava yönünden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
2-Ancak, her ne kadar mahkeme gerekçesinde 11.10.1999 ila 13.01.2000 tarihleri arası için «reeskont faizi» hesabı yapıldığı belirtilmişse de anılan tarihler için reeskont faiz oranları üzerinde olan ve «avans faizi» oranlarına karşılık gelen %80 ve %70 faiz oranlarının tatbiki ile hesap yapıldığı anlaşılmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil · reeskont faizi
Benzer bu kararda… nlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 16.873,89 TL'nin davalı İng Bank A.Ş'den tahsiline, 14.000,00 TL'ye 13.01.2000 tarihinden itibaren değişen oranda «reeskont faizi» yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı Ali Balkaner hakkında açılan davanın atiye «terk» edilmesi sebebiyle bu davalı hakkında açılan dava yönünden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ve «feri müdahil» vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, her ne kadar mahkeme gerekçesinde 11.10.1999 ila 13.01.2000 tarihleri arası için «reeskont faizi» hesabı yapıldığı belirtilmişse de anılan tarihler için reeskont faiz oranları üzerinde olan ve «avans faizi» oranlarına karşılık gelen %80 ve %70 faiz oranlarının tatbiki ile hesap yapıldığı anlaşılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8281 E. 2014/10902 K.
Ortak:borcun üstlenilmesi · iflas · avans faizi
İncelediğiniz karardaEkiz aleyhlerinde açılan «davanın açılmamış sayılmasına» daha önce karar verilip bu karar temyiz sonrası bozma nedeni olmadığından yeniden bu davalılar bakımından karar «verilmesine yer olmadığına», TMSF ve davalı İNG Bank A.Ş. aleyhinde açılan davanın kısmen kabulü ile 11.000,33 TL alacağın, 11.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte «borcu üstlenen» TMSF ve davalı İNG Bank A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece 11.09.2012 tarihli ve 2012/117 E., 2012/357 K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar «borcu üstlenen» TMSF vekili ve müflis Ali Balkaner İflas İdaresi Memurları tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece 05.02.2015 tarihli ve 2014/798 E., 2015/49 K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar davalı banka vekili ve «borcu üstlenen» TMSF vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Benzer bu karardaBank A.Ş. adına borcunu üstlenen TMSF ile diğer davalılardan 10/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Bank A.Ş' den «borcu üstlenen» ) vekili, Müflis A..
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, TMSF ( Davalı İng Bank A.Ş'den «borcu üstlenen» ) vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:savunma hakkının kısıtlanması · savunma hakkı · kısıtlılık · dolandırıcılık · sebepsiz zenginleşme · yargılama gideri · tebligat · yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaB.. adına çıkarılacak tüm «tebligatların» ve yerel mahkemenin ilk kararının, Dairemiz 12.07.2011 tarihli bozma kararının ve 02.02.2012 tarihli karar düzeltme isteminin reddi kararı tebligatlarının İflas İdaresi memurlarına yapılması gerekirken adı geçen davalının vekaleti «son» bulmuş vekiline yapılmış olması «savunma hakkının kısıtlanması» niteliğinde olup, hükmün bu nedenle adı geçen davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Security Off-Shore Ltd 'nin direktörler kurulu başkanı, davalı Mustafa Nihat Yurdakök ise «yönetim kurulu» üyesi olduğu, bu davalıların ceza mahkemesinde «dolandırıcılık» suçundan mahkum oldukları, bu haksız fiilleriyle davacı zarar gördüğü, zarar verici fiilleri nedeniyle BK'nın 41., TTK'nın 321/«son» ve 336/5 maddeleri uyarınca gerek davalı A..
… emesinin davalı banka sahip ve yöneticilerinin aralarında bankaya hesap açmak için gelen davacının da bulunduğu müşterilerin Off-Shore bankasına yöneltmek suretiyle «dolandırıldığı», bu paraların Off-Shore Şirketinin Bankanın merkez şubesinde açtığı hesaba aktarıldığını Off-Shore bankasının sadece bankanın merkez şubesindeki hesabından ibaret …
Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş'nin hakim hissedarı ve «yönetim kurulu» başkanı, davalı S..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3899 E. 2014/7017 K.
Ortak:kayıt kabul davası · iflas · harç · avans faizi · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaİkinci Bozma Kararı Dairemizin 11.06.2014 tarihli ve 2014/8283 E., 2014/11112 K. kararıyla sayılı davalı banka aleyhine harca hükmedilmesinin hatalı olduğuna ve davalılardan Ali Avni Balkaner hakkındaki davaya «kayıt kabul davası» olarak bakılmasına işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
Ekiz aleyhlerinde açılan «davanın açılmamış sayılmasına» daha önce karar verilip bu karar temyiz sonrası bozma nedeni olmadığından yeniden bu davalılar bakımından karar «verilmesine yer olmadığına», TMSF ve davalı İNG Bank A.Ş. aleyhinde açılan davanın kısmen kabulü ile 11.000,33 TL alacağın, 11.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte «borcu üstlenen» TMSF ve davalı İNG Bank A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada «husumetin» TMSF'ye yöneltilmesi gerektiğini, davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını, mahkeme hükmünün maddi gerekçeler, eksik ve hatalı «bilirkişi incelemeleri», faiz hesap hatası, sorumlulukların tevcihinde ciddi hatalar bulunması nedeniyle bozulması gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
Benzer bu karardaHolding A.Ş. dışındaki davalı banka ve yöneticileri olan davalıların meydana gelen zarardan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları, davacı hesaba yatırılan anaparaya hesap açılırken belirlenen faizi ekleyerek «vade» sonu itibariyle «akdi faiz» istemişse de uygulamada faiz başlangıcının hesabın açıldığı tarih olması gerektiği, ancak off shore hesabına aktarılan anapara için davacının bildirdiği tarihten itibaren «avans faizine» hükmedildiği gerekçesiyle, davalılar B.Holding A.Ş. ve TMSF hakkındaki davanın «husumetten» reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 10.001,22 TL'nin 12.01.2000 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte Ali Avni Balkaner, …
Bu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Ancak, mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ING Bank A.Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Y.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ikinci alacaklılar toplantısı · akdi faiz · feri müdahil · müteselsil sorumluluk · vade · anonim şirket · tebligat · temsil
Benzer bu karardaHolding A.Ş. dışındaki davalı banka ve yöneticileri olan davalıların meydana gelen zarardan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları, davacı hesaba yatırılan anaparaya hesap açılırken belirlenen faizi ekleyerek «vade» sonu itibariyle «akdi faiz» istemişse de uygulamada faiz başlangıcının hesabın açıldığı tarih olması gerektiği, ancak off shore hesabına aktarılan anapara için davacının bildirdiği tarihten itibaren «avans faizine» hükmedildiği gerekçesiyle, davalılar B.Holding A.Ş. ve TMSF hakkındaki davanın «husumetten» reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 10.001,22 TL'nin 12.01.2000 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte Ali Avni Balkaner, …
A.B.'in eyleminin 6762 sayılı TTK'nın 336/5. maddesinde tarif edilen gerek kanunların gerekse sözleşmelerin kendisine yüklediği sair vazifelerin kasten ve ihmal neticesi yapılmaması niteliğinde bulunduğu, TTK'nın 321/«son». maddesinde «temsile» ve idareye salâhiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden «anonim şirketin» sorumlu olacağı hükme bağlandığından B.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ING Bank A.Ş. vekili ve «feri müdahil» TMSF vekilinin (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarih ve 2005/120-2007/381 E-K sayılı kararı ile davalılardan A.A.B.in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/1386 E. , 2023/33 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı vekili ve borcu üstlenen Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... A.Ş. şubesine banka personelinin telkin ve yönlendirmesi ile para yatırdığını, paranın usulsüz olarak off shore hesabına aktarıldığını, talep edilmesine rağmen paranın geri ödenmediğini ileri sürerek yatırılan paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı mevduatından davalı bankanın sorumlu olmadığını, husumetin TMSF'ye yöneltilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen İlk Karar
Mahkemece 08.10.2004 tarihli ve 2002/365 E., 2004/346 K. sayılı karar ile davacının hesabının ...Off-Shore Ltd'de olması nedeniyle davacının öncelikle bu şirketten talepte bulunmasının gerektiği, davanın henüz erken açılan bir dava olduğu gerekçesiyle, davalı ...Off Shore Ltd. hakkındaki davanın atiye terki nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili ve katılma yolu ile davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Birinci Bozma Kararı
Dairemizin 12.07.2011 tarihli ve 2011/7693 E., 2011/8744 K. sayılı kararıyla davanın zamansız olarak nitelendirilemeyeceğinin kabulü ile ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 53 üncü maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle davalıların davacının ileri sürdüğü zarardan sorumlu tutulmaları gerekip gerekmediğinin tartışılıp değerlendirilmesine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
C. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece 11.09.2012 tarihli ve 2012/117 E., 2012/357 K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar borcu üstlenen TMSF vekili ve müflis Ali Balkaner İflas İdaresi Memurları tarafından temyiz edilmiştir.
D. İkinci Bozma Kararı
Dairemizin 11.06.2014 tarihli ve 2014/8283 E., 2014/11112 K. kararıyla sayılı davalı banka aleyhine harca hükmedilmesinin hatalı olduğuna ve davalılardan Ali Avni Balkaner hakkındaki davaya kayıt kabul davası olarak bakılmasına işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece 05.02.2015 tarihli ve 2014/798 E., 2015/49 K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar davalı banka vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili tarafından temyiz edilmiştir.
F. Üçüncü Bozma Kararı
Dairemizin 19.02.2016 tarihli ve 2015/12627 E., 2016/1599 K. sayılı kararıyla kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişkiye işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
G. Mahkemece Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece 08.05.2018 tarihli ve 2018/94 E., 2018/192 K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar davacılar vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili tarafından temyiz edilmiştir.
H. Dördüncü Bozma Kararı
Dairemizin 21.10.2019 tarihli ve 2018/4926 E., 2019/6494 K. sayılı kararıyla TMSF'nin borcu üstlenmesinin davalı İNG Bank A.Ş.'yi sorumluluktan kurtarmayacağı gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.
I. Mahkemece Dördüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 12.11.2020 tarihli ve 2020/7 E., 2020/268 K. sayılı kararı ile davalının mevduatının iradesi sakatlanarak off shore hesabına aktarıldığı, bu hususun ceza mahkemesi kararı ve Yargıtay kararları ile sabit olduğu, alacaktan davalı bankanın da sorumlu olduğu gerekçesiyle davalılar (Müflis) Ali Avni Balkaner (İflas İdaresi), Balkaner Holding A.Ş., Mustafa Nihat Yurdakök ve ... Ekiz aleyhlerinde açılan davanın açılmamış sayılmasına daha önce karar verilip bu karar temyiz sonrası bozma nedeni olmadığından yeniden bu davalılar bakımından karar verilmesine yer olmadığına, TMSF ve davalı İNG Bank A.Ş. aleyhinde açılan davanın kısmen kabulü ile 11.000,33 TL alacağın, 11.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte borcu üstlenen TMSF ve davalı İNG Bank A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada husumetin TMSF'ye yöneltilmesi gerektiğini, davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını, mahkeme hükmünün maddi gerekçeler, eksik ve hatalı bilirkişi incelemeleri, faiz hesap hatası, sorumlulukların tevcihinde ciddi hatalar bulunması nedeniyle bozulması gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
2. Ferî müdahil TMSF vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kendi iradesi ile parasının off-shore hesabına aktarıldığını, davacının müterafik kusurunun ve iyi niyetinin tartışılmadığını, hükmedilen faizin hatalı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
1.Uyuşmazlık, davacının bankaya yatırdığı ve off-shore hesabına aktarılan mevduatının iadesi talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 818 sayılı Kanun'un 41, 55 ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321 ve 336 ncı maddeleri
2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davanın zamanaşımı süresinde açılmış olmasına göre davalı vekilinin ve borcu üstlenen TMSF vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle ;
Davalı banka vekilinin ve borcu üstlenen TMSF vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine,
Borcu üstlenen TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/880280200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz