Istinaf başvurusundan feragat

11. Hukuk Dairesi         2021/8641 E.  ,  2022/9207 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın reddine-kabulüne dair verilen 17.09.2021 tarih ve 2020/624 E- 2021/1304 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı ...'ın davacı şirketin eski ortağı olduğunu, 05.06.2008 tarihinde hisselerini davacı ...'a 7.125 TL bedelle devrettiğini, davalı ...'ın iki yıl süre ile davacı ile aynı iştigal konusunda faaliyette bulunmayacağına dair aynı tarihli taahhütname imzaladığını, buna rağmen eşi ve kayınpederi üzerinden aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirketi kurduğunu, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini, bir kısım davacı şirket çalışanlarını yanına aldığını, “İnan Dizel” ibaresini kullanarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, müşteriler nezdinde iltibas yarattığını, ayrıca davalı ...'a verdiği taahhütname uyarınca haksız rekabette bulunmaması için 11.400 TL bedelli 23 adet bono verildiğini, bunların 12 tanesinin ödendiğini, fakat davalının yukarıda açıklandığı gibi haksız rekabet yaratan eylemlerde bulunarak taahhüde uymadığını ileri sürerek, 23 adet senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini, 12 adet ödenen senet bedeli 136.800 TL'nin tahsilini, haksız rekabetin önlenmesini, durdurulmasını, davacılar için ayrı ayrı 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın ve haksız rekabet neticesinde davalıların elde etmesi muhtemel görünen menfaat karşılığı 10.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan senet bedellerinin ödenmesi nedeniyle istirdat talebinde bulunmuştur.

Davalılar vekili, davalı ...'ın hisselerini 23 adet bono karşılığında devrettiğini davacı şirketin gerçek değerinin 1.500.000 TL civarında olduğunu, bonoların taahhütname karşılığı verilmediğini, davalının kendi adına şu ana kadar herhangi bir şirket kurmadığını, ortaklık tesis etmediğini, dava dışı Yeşim Veliye İnan ve Velid Kış tarafından kurulan davalı şirketin herhangi bir faaliyetinin olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, Dairemiz bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonucunda, taahhütname içeriğine göre davalının hafif ticari araçlar ve iş makineleri ile ilgili tamir, bakım ve yedek parça satışlarını yapmasına engel bulunmadığı, buna karşın taahhütname uyarınca diğer faaliyetlerin yasaklandığı, taahhütname harici tutulan hususlarda faaliyette bulunup, bulunmadığının tespiti yönünden yapılan incelemeye göre davalı ...'ın imzaladığı taahhütname gereği, 30/05/2008 tarihinden itibaren en az iki yıl müddetle davacı şirketin iştigal konularının hiçbirini tek başına ve herhangi bir ortakla veya herhangi bir ticari anlamda yapmayacağı taahhüdüne uymadığı, davalı ...'ın ve İnan Dizel Motorlu Araçlar San.

ve Tic. Ltd. Şti.'nin haksız rekabet yasağına aykırı hareket ettiği, tarafların ticari defterlerine göre davalıların bu haksız rekabet nedeniyle 8.716,60 TL kâr elde ettiği anlaşıldığından davacı Dizelciler Oto. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin davalının elde edebileceği menfaate yönelik olarak açmış olduğu davasının kısmen kabulü gerektiği, davacıların mevcut bu haksız rekabet eylemi sonrası kârlarında herhangi bir düşüş bulunmadığı ve dolayısıyla bu haksız rekabet nedeniyle müspet bir zararları olmadığından davacının bu yöndeki talebinin reddi gerektiği, davalı ... Dizel Araçlar Ltd. Şti. yönünden istinaf talebinden feragat edilmiş olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddi gerektiği, ilk derece mahkemesince, davaya konu senetlerin hisse devri mukabilinde verildiği, bunun aksini gösterir delil bulunmadığı gösterilerek bu yönde açılan davanın reddine karar verildiği, dosyanın incelenmesinde;

mevcut senetlerin hisse devri mukabilinde verildiğine ilişkin herhangi bir delile rastlanmadığından, davacıların bu yöne ilişkin istinaf taleplerinin ayrı ayrı reddi gerektiği, her ne kadar davacı ..., ortağı bulunduğu şirket olan davacı Dizelciler Otomotiv Tic. San. Ltd. Şti.'nin haksız rekabetin önlenmesi ve haksız rekabet nedeniyle uğranılan maddi, manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de; mevcut olayda haksız rekabetten etkilenen ve haklarına halel gelen kişinin davacı Dizelciler Otomotiv Tic. San. Ltd. Şti. Olduğu, bu kişinin de davacı sıfatıyla dosyada davacı konumunda olduğu, dolayısıyla bu firmanın ortağı konumunda bulunan ...'ın bu yönde bir talepte bulunmasında aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçeleri ile davalı ...

Dizel Motorlu Araçlar Ltd. Şti.'nin istinaf başvuru dilekçesinin feragat nedeniyle reddine, davacılar vekilinin ve davalı ...'ın istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davacıların 23 adet bono nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti talebi ile ödendiğini iddia ettiği 12 adet toplam 136.800,00 TL meblağlı senetler bedelinin tahsiline ilişkin talebinin ayrı ayrı esastan reddine, davalı ... vekilinin kötüniyet tazminat talebinin reddine, davacı ...'ın davalılar aleyhine açmış olduğu haksız rekabetin önlenmesi ve durdurulması, maddi tazminat, manevi tazminat ve davalıların elde etmesi mümkün olan kazancın tahsiline ilişkin taleplerinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı Dizelciler Otomotiv Tic.

San. Ltd. Şti.'nin haksız rekabetin önlenmesi ve durdurulmasına yönelik talebinin kabulü ile davalıların aynı iştigal sahasında faaliyet göstererek gerçekleştirdiği haksız rekabetin önlenmesine ve durdurulmasına, davacı Dizelciler Otomotiv Tic. San. Ltd. Şti.'nin maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, TTK'nın 56/e-2 maddesi uyarınca maddi tazminat olarak takdiren davalıların elde edebileceği menfaat olan 8.716,60 TL'nin davalılardan alınarak davacı Dizelciler Otomotiv Tic. San. Ltd. Şti.'ye verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat ve davalıların elde edebileceği menfaat karşılığının ödenmesi taleplerinin reddine, davacı Dizelciler Otomotiv Tic. San. Ltd. Şti.'nin manevi tazminat talebinin kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacı Dizelciler Otomotiv Tic.

San. Ltd. Şti.'ye verilmesine karar verilmiştir.

Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. .

2- Davacılar vekilleri, dava dilekçesinin son sayfasında sıraladıkları taleplerinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararda, davalılar tarafından davacılara verilmesine hükmedilen kısımlarla ilgili olarak “davalılardan alınması” ibaresine yer verilmiş ancak talebe göre bunun müşterek müteselsil olduğu hususuna yer verilmemiş olup, temyiz sebebine göre bu husus bozmayı gerektirse de bahsekonu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, istinaf mahkemesinin temyize konu kararının hüküm kısmının 8., 9., 12., 16. ve 20. bentlerinde yer alan “..davalılardan alınarak...” ibareleri çıkarılarak yerine “...davalılardan müştereken ve mütelselsilen tahsili ile..” ibareleri yazılmak suretiyle kararın bu şekliyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin tüm, davacılar vekillerinin sair temyiz istemlerinin REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 8., 9., 12., 16. ve 20. bentlerinde yer alan “..davalılardan alınarak...” ibareleri çıkarılarak yerine “...davalılardan müştereken ve mütelselsilen tahsili ile..” ibareleri yazılmak suretiyle kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, aşağıda yazılı bakiye 958,88 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 19.12.2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, Haksız Rekabetin önlenmesi ve Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat istemine ilişkindir.

1-Somut uyuşmazlıkta, davalı ...'ın davacı şirketteki payını davacı ...'a devri nedeniyle, adı geçen davalının 30.05.2008 tarihinden itibaren en az 2 yıl müddetle davacı şirketin iştigalinde bulunan "Hafif Ticari araçlar ve iş makinaları ile ilgili tamir bakım ve yedek parça şahsı işleri hariç" olmak üzere hiçbirini tek başına veya herhangi bir ortakla veya herhangi bir ticari anlamda yapmayacağına ilişkin taahhüdü üzerine davalı ...'ın diğer davalı şirketi kurarak-kurdurarak haksız rekabette bulunduğu iddiasıyla eldeki dava açılmıştır.

Davalı şirketin ortakları davalının eşi ve kayınpederi olup, davalı şirket, davalı ... ile ortaklarının dışında ayrı bir tüzel kişiliğe sahiptir.

Davalı şirket ile davacılar arasında hiçbir akdi ilişki bulunmamaktadır.

Davalı şirketin, davacı şirketle aynı alanda faaliyette bulunmasına engel hiçbir hukuki norm bulunmadığı gibi davalı şirketin faaliyetlerinde, TTK 55 maddesinde sayılan haksız rekabet oluşturan bir eyleminin bulunduğu da ispat edilmemiştir.

Davalı ...'ın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünün davalı şirkete de teşmil edilmesi suretiyle davalı şirket yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Davalı şirket aleyhindeki davanın tümden reddi gerekirken yazılı şekilde davalı şirket yönünden de davanın kabulünde isabet olmadığından bu yöne ilişkin davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyım.

2- Diğer taraftan, davalı ... 2 yıl süre ile davacı şirketle rekabet etmeme taahhüdünde bulunmuş olup davalının haksız rekabet teşkil eden eyleminin bu süre ile sınırlı tutularak inceleme yapılması, maddi ve manevi tazminatın bu süre ile sınırlı tutularak belirlenmesi gerekirken 2 yıllık süreyi aşar şekilde Haksız Rekabetin Önlenmesi ve Durdurulması ile tazminata karar verilmesi de doğru değildir.

Açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken bu yönlere ilişkin temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyım.