Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/3547 E. 2019/555 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hisse devri↗ feragat↗ haksız rekabet↗ hmk 353(1)b-2↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davaya konu senetlerin alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hisse devri mukabili verildiği, bunun aksini gösterir şekilde davacının delil sunmadığı, davalının ticaret
unvanında inan ibaresinin davalının soyadı olması, dizel ibaresinin ise faaliyet alanını gösteriyor olması nedenleriyle haksız rekabet koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekili ve davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, daha sonra davalı ... Dizel Motorlu Araçlar Ltd. yönünden istinaf isteminden feragat edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, taraf gerçek kişiler arasındaki rekabet etmeme yasağıyla ilgili olarak ilk derece mahkemesinin gerekçesine ilave gerekçelerle davanın reddinin gerektiği ifade edilmesine rağmen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.... maddesi “Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, Kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilir.” hükmünü haiz olup, anılan hüküm doğrultusunda Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi değiştirilmek suretiyle başvurunun esastan reddine dair karar verilmesi yerinde olmamış Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2894 E. 2020/2303 K.
Ortak:hisse devri · feragat · haksız rekabet · istinaf yoluna başvurulabilirlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, davaya konu senetlerin alınan bilirkişi raporu doğrultusunda «hisse devri» mukabili verildiği, bunun aksini gösterir şekilde davacının delil sunmadığı, davalının ticaret unvanında inan ibaresinin davalının soyadı olması, dizel ibaresinin ise faaliyet alanını gösteriyor olması nedenleriyle «haksız rekabet» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekili ve davacılar vekili tarafından «istinaf yoluna başvurulmuş», daha sonra davalı ...
Dizel Motorlu Araçlar Ltd. yönünden istinaf isteminden «feragat» edilmiştir. ...
Benzer bu karardaİlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu senetlerin «hisse devri» mukabili verildiği, bunun aksini gösterir şekilde davacının delil sunmadığı, davalının ticaret unvanında "inan" ibaresinin davalının soyadı olması, dizel ibaresinin ise faaliyet alanını gösteriyor olması nedenleriyle «haksız rekabet» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalılar vekili ve davacılar vekili tarafından «istinaf yoluna başvurulmuş», daha sonra davalı ...
Dizel Motorlu Araçlar Ltd. yönünden istinaf isteminden «feragat» edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iş sırrı · faaliyet raporu · saklama yükümlülüğü · rekabet yasağı · ispat külfeti · ara karar · oy yasağı · ticaret unvanı
Benzer bu kararda2-Dava dilekçesinde, davacı «haksız rekabet» iddialarının temelini, davalı ...’in verdiği «rekabet yasağı» «taahhüdüne» aykırı davranışı, davalı şirket ve ...’in davacının eski çalışanlarını yanına alarak faaliyet yürütmesi, ticari «sırra» vakıf olan ...’in bu bilgileri davalı şirket için kullanması ve davalı şirketin «ticaret unvanının» davacı şirket unvan ve ortaklarının soyadlarıyla «iltibas» oluşturacak şekilde kullanılması maddi vakalarına dayandırmıştır.
3- 6102 sayılı TTK’nın 64/2 ve 82/1-a ve d bendi hükmü gereği «tacirler», «ticari defterlerini», envanterleri, açılış bilançolarını, «ara» bilançolarını, finansal tablolarını, yıllık «faaliyet raporlarını», topluluk finansal tablolarını ve yıllık faaliyet raporlarını ve bu belgelerin anlaşılabilirliğini kolaylaştıracak çalışma talimatları ile diğer organizasyon belgelerini ve 64 üncü maddenin birinci fıkrasına göre yapılan kayıtların dayandığı belgeleri, sınıflandırılmış bir şekilde 10 yıl boyunca «saklamakla yükümlüdür».
Mahkemece davacının ileri sürdüğü maddi vakıaların tek tek değerlendirilerek hüküm kurması gerekmekte olup, temyize konu bölge adliye mahkemesi kararı bu açıklıktan yoksun olduğu gibi dava dilekçesinde belirtilen davalı tarafça işçilerinin alınması suretiyle «haksız rekabette» bulunulduğu iddiası ile ilk derece mahkemesince değerlendirilen davalı şirketin «ticaret unvanının» «iltibası» yönünden de olumlu «olumsuz» bir değerlendirme yapılmamıştır.
Davalı şirket «taahhütnamenin» dışında kalan faaliyetleri gerçekleştirdiğini savunduğuna ve bu konudaki «ispat külfetide» davalıda olduğundan, bu hususta davalı şirketin «ticari defter» ve belgelerinin incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8641 E. 2022/9207 K.
Ortak:hisse devri · feragat · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, davaya konu senetlerin alınan bilirkişi raporu doğrultusunda «hisse devri» mukabili verildiği, bunun aksini gösterir şekilde davacının delil sunmadığı, davalının ticaret unvanında inan ibaresinin davalının soyadı olması, dizel ibaresinin ise faaliyet alanını gösteriyor olması nedenleriyle «haksız rekabet» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dizel Motorlu Araçlar Ltd. yönünden istinaf isteminden «feragat» edilmiştir. ...
Benzer bu karardaŞti. yönünden istinaf talebinden «feragat» edilmiş olduğu anlaşıldığından «istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddi» gerektiği, ilk derece mahkemesince, davaya konu senetlerin «hisse devri» mukabilinde verildiği, bunun aksini gösterir delil bulunmadığı gösterilerek bu yönde açılan davanın reddine karar verildiği, dosyanın incelenmesinde; mevcut senetl …
Şti.'nin istinaf başvuru dilekçesinin «feragat» nedeniyle reddine, davacılar vekilinin ve davalı ...'ın istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davacıların 23 adet «bono» nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti talebi ile ödendiğini iddia ettiği 12 adet toplam 136.800,00 TL meblağlı senetler bedelinin tahsiline ilişkin talebinin ayrı ayrı esastan reddine, davalı ... vekilinin «kötüniyet tazminat» talebinin reddine, davacı ...'ın davalılar aleyhine açmış olduğu «haksız rekabetin» önlenmesi ve durdurulması, «maddi tazminat», manevi tazminat ve davalıların elde etmesi mümkün olan kazancın tahsiline ilişkin taleplerinin «aktif husumet yokluğu» nedeniyle reddine, davacı Dizelciler Otomotiv Tic.
… isselerini davacı ...'a 7.125 TL bedelle devrettiğini, davalı ...'ın iki yıl süre ile davacı ile aynı iştigal konusunda faaliyette bulunmayacağına dair aynı tarihli «taahhütname» imzaladığını, buna rağmen eşi ve kayınpederi üzerinden aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirketi kurduğunu, davalının eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiğini, bir kısım davacı şirket çalışanlarını yanına aldığını, “İnan Dizel” ibaresini kullanarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, müşteriler nezdinde «iltibas» yarattığını, ayrıca davalı ...'a verdiği taahhütname uyarınca haksız rekabette bulunmaması için 11.400 TL bedelli 23 adet «bono» verildiğini, bunların 12 tanesinin ödendiğini, fakat davalının yukarıda açıklandığı gibi haksız rekabet yaratan eylemlerde bulunarak taahhüde uymadığını ileri sürerek, 23 adet senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini, 12 adet ödenen senet bedeli 136.800 TL'nin tahsilini, haksız rekabetin önlenmesini, durdurulmasını, davacılar için ayrı ayrı 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın ve haksız rekabet neticesinde davalıların elde etmesi muhtemel görünen menfaat karşılığı 10.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan senet bedellerinin ödenmesi nedeniyle «istirdat» talebinde bulunmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:istinaf başvurusundan feragat · başvurunun feragat nedeniyle reddi · aktif husumet yokluğu · rekabet yasağı · aktif husumet ehliyeti · kötüniyet tazminatı · aktif husumet · husumet ehliyeti
Benzer bu karardaOlduğu, bu kişinin de davacı sıfatıyla dosyada davacı konumunda olduğu, dolayısıyla bu firmanın ortağı konumunda bulunan ...'ın bu yönde bir talepte bulunmasında «aktif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçeleri ile davalı ...
Şti.'nin istinaf başvuru dilekçesinin «feragat» nedeniyle reddine, davacılar vekilinin ve davalı ...'ın istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davacıların 23 adet «bono» nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti talebi ile ödendiğini iddia ettiği 12 adet toplam 136.800,00 TL meblağlı senetler bedelinin tahsiline ilişkin talebinin ayrı ayrı esastan reddine, davalı ... vekilinin «kötüniyet tazminat» talebinin reddine, davacı ...'ın davalılar aleyhine açmış olduğu «haksız rekabetin» önlenmesi ve durdurulması, «maddi tazminat», manevi tazminat ve davalıların elde etmesi mümkün olan kazancın tahsiline ilişkin taleplerinin «aktif husumet yokluğu» nedeniyle reddine, davacı Dizelciler Otomotiv Tic.
Şti. yönünden istinaf talebinden «feragat» edilmiş olduğu anlaşıldığından «istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddi» gerektiği, ilk derece mahkemesince, davaya konu senetlerin «hisse devri» mukabilinde verildiği, bunun aksini gösterir delil bulunmadığı gösterilerek bu yönde açılan davanın reddine karar verildiği, dosyanın incelenmesinde; mevcut senetl …
Şti.'nin «haksız rekabet yasağına» aykırı hareket ettiği, tarafların «ticari defterlerine» göre davalıların bu haksız rekabet nedeniyle 8.716,60 TL kâr elde ettiği anlaşıldığından davacı Dizelciler Oto.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/7553 E. 2024/3750 K.
Ortak:haksız rekabet · istinaf yoluna başvurulabilirlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, davaya konu senetlerin alınan bilirkişi raporu doğrultusunda «hisse devri» mukabili verildiği, bunun aksini gösterir şekilde davacının delil sunmadığı, davalının ticaret unvanında inan ibaresinin davalının soyadı olması, dizel ibaresinin ise faaliyet alanını gösteriyor olması nedenleriyle «haksız rekabet» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekili ve davacılar vekili tarafından «istinaf yoluna başvurulmuş», daha sonra davalı ...
Benzer bu kararda… nüne ATD ibaresinin ve sonrasına Dizel ibaresinin eklenmesinin benzerliği ortadan kaldırmadığını, davalının bu tescili ile markalar arasındaki benzerliği kullanarak «haksız rekabeti» ve ticari kazancı amaçladığını, davalının müvekkili ile aynı sanayi sitesi içine iş yeri dahi açtığını ileri sürerek 2011/41653 sayılı “...
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/253 E., 2016/62 K. sayılı dosyası ile davalıya karşı “...” markasına tecavüz edildiği iddiasıyla tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti, ...ibaresinin davalının ticaret unvanından «terkini», şirket belge ve reklamlarının kaldırılması ile manevi tazminat talep ettiği, Mahkemenin 05.04.2016 tarihli kararı ile “Davanın markaya tecavüz ve haksız rekabetin …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:dürüstlük ilkesi · denetime elverişlilik · kâr kaybı · kötü niyet · fatura · yönetim kurulu kararı · terkin · ilan
Benzer bu kararda… ulması gerektiğini, davacının markadan 13.02.2017 tarihinde haberdar olduğunu beyan ettiğini, bu hususun hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, davacının «kötü niyetini» gösterdiğini, dolayısıyla, davacının “markanın kullanılmamaya dayalı iptali” talebinin reddinin gerektiğini, davacının sessiz kalma yoluyla hak «kaybına» uğradığını, tarafların akraba olarak yaklaşık 35 yıl önce “...” markasını beraber kullanmaya başladıklarını, ihtilaflar sonucunda ticari hayatlarına farklı şirketler olarak yine “...” ibaresi altında devam ettiklerini, gerek iyi niyet gerekse «dürüstlük ilkesi» uyarınca tarafların bu hususu bilmeleri gerektiğini, müvekkilinin eskiye dayalı kullanım hakkına haiz olduğunu, tarafların «yönetim kurulu» başkanlarının amca çocukları olduklarını, yıllarca tek firma olarak ticari hayatta faaliyet gösterdiklerini, çeşitli sebeplerle ortaklığın bozulması neticesinde mü …
Dizel ibaresini içeren tanıtıcı belgeler, «fatura» vs.'nin silinmesini, kararın «ilanını» talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin «yönetim kurulu» başkanı ve üyesi ile davacının yönetim kurulu başkanının ikinci kuşaktan amca çocukları olduklarını, “...Mercedes” firmasını ailenin bir üst kuşağının beraber kurduğunu, sonradan ortaklığın bozulduğunu, müvekkili kurucularının 1996 yılında davalı firmayı, davacının yetkilisinin ise davacı firmayı kurduğunu, taraf kurucularının ticari maziyi beraber paylaştıklarını, eskiye dayalı kullanım hakkının müvekkilinde de bulunduğunu, buna ilişkin belgeleri «ibraz» ettiklerini, müvekkilinin 20 senedir davacıdan ayrı şekilde markayı kullandığını, sessiz kalma yoluyla hak «kaybının» doğduğunu, dava konusu markanın da başvuru tarihi 17.05.2011 olduğu halde davanın 28.06.2017 tarihinde açıldığını, 5 yıllık sürenin geçtiğini savunarak davanın red …
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin eskiye dayalı kullanım hakkının bulunduğunu, davacının sessiz kalma yoluyla hak «kaybına» uğradığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/277 E. 2019/7374 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… ında eskiye dayalı kullanım nedeniyle üstün ve öncelikli hakkının bulunmadığı, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı, davalı başvurusunun «kötüniyetle» yapıldığının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıyla; davanın kabulü ve davalı TPMK YİDK kararının iptaline, davalının dava konusu marka başvurusunun henüz tescil edilmediği anlaşıldığından, hükümsüzlük istemi konusunda bir karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/3547 E. , 2019/555 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .../.../2016 tarih ve 2015/272 E. - 2016/477 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 22/06/2017 tarih ve 2017/655-2017/683 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı ...'ın davacı şirketin eski ortağı olduğunu, 05.06.2008 tarihinde hisselerini davacı ...'a 7.125 TL bedelle devrettiğini, davalı ...'ın iki yıl süre ile davacı ile aynı iştigal konusunda faaliyette bulunmayacağına dair aynı tarihli taahhütname imzaladığını, buna rağmen eşi ve kayınpederi üzerinden aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirketi kurduğunu, davalının eylemenin haksız rekabet teşkil ettiğini, bir kısım davacı şirket çalışanlarını yanına aldığını, “inan dizel” ibaresini kullanarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, müşteriler nezdinde iltibas yarattığını, ayrıca davalı ...'a verdiği taahhütname uyarınca haksız rekabette bulunmaması için 11.400 TL bedelli ...
adet bono verildiğini, bunların ... tanesinin ödendiğini, fakat davalının yukarıda açıklandığı gibi haksız rekabet yaratan eylemlerde bulunarak taahhüde uymadığını ileri sürerek, ... adet senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini, ... adet ödenen senet bedeli 136.800 TL'nin tahsilini, haksız rekabetin önlenmesini, durdurulmasını, davacılar için ayrı ayrı ....000 TL maddi, ....000 TL manevi tazminatın ve haksız rekabet neticesinde davalıların elde etmesi muhtemel görünen menfaat karşılığı ....000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan senet bedellerinin ödenmesi nedeniyle istirdat talebinde bulunmuştur.
Davalılar vekili, davalı ...'ın hisselerini ... adet bono karşılığında devrettiğini davacı şirketin gerçek değerinin 1.500.000 TL civarında olduğunu, bonoların taahhütname karşılığı verilmediğini, davalının kendi adına şu ana kadar herhangi bir şirket kurmadığını, ortaklık tesis etmediğini, dava dışı Yeşim Veliye İnan ve Velid Kış tarafından kurulan davalı şirketin herhangi bir faaliyetinin olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu senetlerin alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hisse devri mukabili verildiği, bunun aksini gösterir şekilde davacının delil sunmadığı, davalının ticaret
unvanında inan ibaresinin davalının soyadı olması, dizel ibaresinin ise faaliyet alanını gösteriyor olması nedenleriyle haksız rekabet koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekili ve davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, daha sonra davalı ... Dizel Motorlu Araçlar Ltd. yönünden istinaf isteminden feragat edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, taraf gerçek kişiler arasındaki rekabet etmeme yasağıyla ilgili olarak ilk derece mahkemesinin gerekçesine ilave gerekçelerle davanın reddinin gerektiği ifade edilmesine rağmen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.... maddesi “Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, Kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilir.” hükmünü haiz olup, anılan hüküm doğrultusunda Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi değiştirilmek suretiyle başvurunun esastan reddine dair karar verilmesi yerinde olmamış Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HMK'nın 373/.... maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/483458800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz