Borçlu olmadığının tespiti

11. Hukuk Dairesi         2021/8368 E.  ,  2022/9034 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.11.2020 tarih ve 2020/86 E. - 2020/389 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının cirantası olduğu 29/01/2013 keşide tarihli, Denizbank... şubesi ... seri numaralı 21.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını zira dava konusu çeke karşılık olarak 20/08/2013 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çekin davalıya teslim edildiğini, ancak dava konusu çekin davacı tarafça icra takibine konu edildiğini ileri sürerek... İcra Müdürlüğü’nün 2013/3783 esas sayılı dosyası yönünden borçlu bulunmadığının tespiti ile %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının takibe itirazı bulunmadığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ...'ın şirketin yetkilisi olup olmadığı hususunda açıklama yapılması için taraflara kesin süre verildiği, taraflarca kesin süreye rağmen beyanda bulunulmadığı, Antalya Ticaret ve Sanayi Odasına yazılan müzekkere cevabı gereği davalı şirketin yetkilisinin ... olduğu, dava dışı ...'ın isminin ne yetkililer arasında ne de ortaklar arasında bulunmadığı, taraflarca şirketi temsil etmeye yetkili olduğuna veya ...'a verilmiş bir vekaletname bulunduğuna dair itiraz ve savunma gelmediği, bu haliyle yapılan ödemenin davaya konu edilen çek nedeniyle şirket yetkililerine yapıldığına dair delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı tarafça dava konusu çeke karşılık olarak 20.000,00 TL bedelli çekin verildiği iddia edilmiş, davalı tarafça bu çekin kendilerine teslim edilmediği savunulmuş olup mahkemece Dairemizin 2019/3339 esas 2019/5578 karar sayılı kararına uyularak çekin teslim edildiğinin ispatlanamadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Davalı, davacı tarafından icra takibine konu çek borcuna karşılık bu çekin kendisine verildiğini kabul etmemiş ise de;

TEB A.Ş.’nin 21.10.2020 tarihli cevabi yazı ekinde bulunan karşılık çekin örneğinin üzerinde davalı şirketin kaşe ve imzasının bulunduğu, çekin davalı tarafından 3. kişiye ciro edildiği ve bankaca da son hamile ödemenin yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, dosya içerisinde bulunan çekin 3.kişiye davalı tarafından ciro ve teslim yoluyla geçtiği davacı tarafça yine 3. kişilerden alınan çekin ödeme amacıyla davalıya verildiği sabit olup, dava konusu çekin bedelsiz kaldığının kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.