İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/5342 E. 2022/6878 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
imza incelemesi↗ kefalet sözleşmesi↗ müteselsil kefil↗ kefalet↗ genel kredi sözleşmesi↗ kefil↗ kredi sözleşmesi↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... vekilinin müvekkilinin isminin altında yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığı yönündeki savunması doğrultusunda imza incelemesine esas olabilecek imza örneklerinin ilgili yerlerden celp edilerek ATK'ya tevdi edildiği, ATK tarafından 26.08.2020 tarihli raporunda, imzaların kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olduğunu beyan ettiği, ayrıca yazıların farklı kalemlerle yazılmış olduğunun belirtildiği, davalıların genel kredi sözleşmesinin müştereken ve müteselsilen kefil olarak imzaladıkları, asıl borçlu gibi sorumlu oldukları, her ne kadar farklı kalemlerle imza atılmış, farklı kalemlerle yazılmış olduğu ATK raporuyla tespit edilmiş ise de, farklı kalemlerle atılmış olmasının sözleşmenin sonradan doldurulduğu, sonradan imza atıldığı yönündeki savunmayı kanıtlamaya yarar nitelikte olmadığı, davalı tarafın iddia ettiği bu hususu yazılı belgeler ile ispatlaması gerektiği, taraflar arasındaki takip ve dava konusu alacağın dayanağının Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarihten önce imza edilen genel kredi sözleşmesi olup, kefalet sözleşmelerinin geçerli olduğu, davalıların bankacı bilirkişinin hesap etmiş olduğu miktar yönünden davacı bankaya karşı sorumlu oldukları gerekçesiyle asıl dava dosyası yönünden davanın kabulü ile Aksaray (kapatılan) 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2844 esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak miktarının yüzde 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden de, davanın kabulü ile Aksaray (kapatılan) 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3878 esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak miktarının yüzde 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan asıl davada verilen hükmün onanması gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan birleşen davaya yönelik davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Davalı ... vekilinin birleşen 2012/373 Esas- 2013/220 Karar sayılı dosyasındaki temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; dava icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı icra dosyasındaki takip talebinde toplam 149.942,33 TL alacaklı olduğunu, takipten sonra yapılan toplam ödeme miktarının 122.057,50 TL olduğunu, kısmi tahsilatlar düşüldükten sonra takibin 27.884,83 TL üzerinden devamına yönelik dava açmıştır. Mahkemece icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26/1 maddesi hükmüne aykırı olarak talepten fazlaya hükmetmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 14.01.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre birleşen davaya yönelik 2011/9878 sayılı icra takip dosyasındaki kredi borçlarının 16.602,72 TL ve 6.472,37 TL olmak üzere davalı borçluların toplam borçlarının 23.075,09 TL olması nedeniyle davanın kısmen kabulü ile davalı borçluların 23.075,09 TL alacağa yönelik takibin iptaline, fazlaya lişkin istemin reddine şeklinde karar verilmesi gerekirken tüm icra dosya borcu toplamı üzerinden itirazın iptali şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiş, birleşen davaya ilişkin kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9177 E. 2016/1361 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tahsil · husumet yokluğu · temerrüt faizi · eksik inceleme · temerrüt · husumet
Benzer bu karardaOysa, davaya dayanak yapılan o dava, işbu davadaki davalı yönünden «husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiş ve o davada verilen karar işbu davadaki davalı tarafından temyiz edilmemiş olup mahkemece davacıya dava konusu anılan kalemler yönünden ödemenin kim tarafından yapıldığı hususunda ispat olanağı sağlanmak ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
… gılama nedeniyle temyiz harcı ve Yargıtay onama harcının tahsili de istenmiş ise de, bu kalemlere yönelik istemlerinin yerinde olmadığı, davalı şirket usulüne uygun «temerrüde» düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren «temerrüt faizi» uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2-Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, davacı tarafından işbu davaya dayanak yapılan o davadaki temyiz ve onama harcına ilişkin istem mahkemece yazılı gerekçe ile reddedilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/7313 E. 2024/3266 K.
Ortak:icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaİcra Müdürlüğü'nün 2012/2844 esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, «asıl alacak» miktarının yüzde 20'si oranında «icra inkar tazminatının» davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden de, davanın kabulü ile Aksaray (kapatılan) 1.
İcra Müdürlüğü'nün 2011/3878 esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, «asıl alacak» miktarının yüzde 20'si oranında «icra inkar tazminatının» davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğü'nün 2013/3686 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerekdavalının itirazının iptaline ve takibin devamına, % 40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sevk irsaliyesi · sahtelik · irsaliye · ticari satım · sahtecilik · kötü niyet tazminatı · kötü niyet · ticari defter
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kendi «ticari defterinde» davalı ile arasındaki «ticari satım» nedeniyle ödeme «kaydı» yer almasına rağmen icra takibi başlattığı, taraflar arasında «sahtecilik» suçundan yapılan ceza yargılaması sonucunda kesinleşen karar ile davacının suçunun sabit görüldüğü, davacının kötü niyetli hareket ettiği gerekçesiyle davanın reddine ve davalı lehine %20 oranında «kötü niyet tazminatına» karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takip ve dava konusu faturadan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve «fatura» konusu malların «teslimine» ilişkin «sevk irsaliyesinde» «sahtelik» olup olmadığı ve malların teslimine ilişkindir.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların birbirleri ile sürekli ticaret yaptıklarını, borçlu davalının, müvekkilinin satmış olduğu malları tamamen ve sağlam olarak «teslim» aldığına dair 01.05.2013 tarihinde müvekkili şirkete ait «sevk irsaliyesini» imzaladığını, davalının malları teslim aldığı halde borcunu ödememesi sebebiyle davalı aleyhine Aksaray 2.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafın dayanak gösterdiği «sevk irsaliyesindeki» imzanın kendisine ait olmadığını, ayrıca sevk irsaliyesine ekleme yapıldığını, kendisinin faturada ve sevk irsaliyesinde belirtilen malları «teslim» almadığını, davacının malzemelerin teslimini yazılı belge ile kanıtlaması gerektiğini, ortada geçerli bir belge olmadığını, kendisinin davacıdan 41.650,00 TL'lik malzeme aldığını ve bedelini ödediğini, aldığı malzeme için «fatura» düzenlenmediğini, yapılan ödemeler ile borçlu değil alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3527 E. 2015/10342 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:muafiyet · denetime elverişlilik · yargılama gideri · dosya masrafı · sigorta poliçesi · yasal faiz · hasar · husumet
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamı doğrultusunda; davacının «son» «hasar» sonrası meydana gelen ve gerçek verime göre hesaplanan zararından ilk hasar sonrası ödenen ekim dikim tutarının düşürülerek, «muafiyet» ve müşterek sigorta indirimleri de uygulandıktan sonra davacının davalı T.'den «sigorta poliçesi» kapsamında talep edebileceği tazminat tutarının 3.075,27 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.075,27 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı T.'den tahsiline, davalı A.
2-Ancak, davalı sigorta şirketinin yargılama «masrafı» yaptığından bahisle 729,80 TL'nin davacıdan tahsiline karar verilmiş ise de davacı, davalının bu miktarda masraf yapmadığını iddia etmiş olup, mahkemece «denetime elverişli» olmayacak şekilde karar verilmiştir.
Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, davalı lehine hükmedilen «yargılama giderlerinin» hangi kalemlerden oluştuğu belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yapılmaksızın karar verilmesi isabetli görülmemiş ve hükmün davacı lehine bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/5342 E. , 2022/6878 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.03.2021 tarih ve 2019/156 E. - 2021/74 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalıların kefil olduklarını, 6003749612 sayılı kredi borcunun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada da, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalıların kefil olduklarını, 4000062995 ve 4119790120041450 sayılı kredi borcunun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... vekilinin müvekkilinin isminin altında yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığı yönündeki savunması doğrultusunda imza incelemesine esas olabilecek imza örneklerinin ilgili yerlerden celp edilerek ATK'ya tevdi edildiği, ATK tarafından 26.08.2020 tarihli raporunda, imzaların kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olduğunu beyan ettiği, ayrıca yazıların farklı kalemlerle yazılmış olduğunun belirtildiği, davalıların genel kredi sözleşmesinin müştereken ve müteselsilen kefil olarak imzaladıkları, asıl borçlu gibi sorumlu oldukları, her ne kadar farklı kalemlerle imza atılmış, farklı kalemlerle yazılmış olduğu ATK raporuyla tespit edilmiş ise de, farklı kalemlerle atılmış olmasının sözleşmenin sonradan doldurulduğu, sonradan imza atıldığı yönündeki savunmayı kanıtlamaya yarar nitelikte olmadığı, davalı tarafın iddia ettiği bu hususu yazılı belgeler ile ispatlaması gerektiği, taraflar arasındaki takip ve dava konusu alacağın dayanağının Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarihten önce imza edilen genel kredi sözleşmesi olup, kefalet sözleşmelerinin geçerli olduğu, davalıların bankacı bilirkişinin hesap etmiş olduğu miktar yönünden davacı bankaya karşı sorumlu oldukları gerekçesiyle asıl dava dosyası yönünden davanın kabulü ile Aksaray (kapatılan) 1.
İcra Müdürlüğü'nün 2012/2844 esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak miktarının yüzde 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden de, davanın kabulü ile Aksaray (kapatılan) 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3878 esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak miktarının yüzde 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan asıl davada verilen hükmün onanması gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan birleşen davaya yönelik davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Davalı ... vekilinin birleşen 2012/373 Esas- 2013/220 Karar sayılı dosyasındaki temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; dava icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı icra dosyasındaki takip talebinde toplam 149.942,33 TL alacaklı olduğunu, takipten sonra yapılan toplam ödeme miktarının 122.057,50 TL olduğunu, kısmi tahsilatlar düşüldükten sonra takibin 27.884,83 TL üzerinden devamına yönelik dava açmıştır. Mahkemece icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26/1 maddesi hükmüne aykırı olarak talepten fazlaya hükmetmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 14.01.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre birleşen davaya yönelik 2011/9878 sayılı icra takip dosyasındaki kredi borçlarının 16.602,72 TL ve 6.472,37 TL olmak üzere davalı borçluların toplam borçlarının 23.075,09 TL olması nedeniyle davanın kısmen kabulü ile davalı borçluların 23.075,09 TL alacağa yönelik takibin iptaline, fazlaya lişkin istemin reddine şeklinde karar verilmesi gerekirken tüm icra dosya borcu toplamı üzerinden itirazın iptali şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiş, birleşen davaya ilişkin kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle asıl davada verilen hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazlarının REDDİNE (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.832,64 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl dava yönünden davalı ...'dan alınmasına, 11/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/871491200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz