Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/4379 E. 2022/7356 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ceza zamanaşımı↗ ihtisas mahkemesi↗ maddi hata↗ hakkaniyet↗ taşıma sözleşmesi↗ kâr kaybı↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗ kusur↗ dava sebebi↗ zamanaşımı↗ hmk 353(1)b-2↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kazanın meydana gelmesinden sonra ceza zamanaşımı süresi içerisi içerisinde açıldığı, davalı sürücü ...'un meydana gelen kaza sebebi ile %100 kusurlu olduğu, meydana gelen kaza sebebi ile meslekte kazanma gücü oranının tespiti için alınan bilirkişi raporunda davacının %33,2 oranında kayıp yaşadığı tespit edildiği, belirtilen kusur ve meslekte kazanma gücü kayıp oranları üzerinden davacının maddi zararının tespiti için alınan bilirkişi raporunda sigorta şirketi tarafından yapılan iki ödeme güncellenerek ve SGK tarafından davacıya bağlanan gelirin peşin sermaye değeri düşüldükten sonra davacının 196.059,30 TL maddi zararının olduğu, kazadan önce davacının sosyal durumu, kaza sebebi ile içinde bulunduğu durum, davacının bir anda işini kaybetmesi, ailesini geçindiremeyecek ve başkalarının yardımına muhtaç hale gelmesi sebebi ile yaşadığı sıkıntılar ve davalıların ekonomik sosyal durumları da gözetilerek hakkaniyete uygun manevi tazminat talebinin kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 196.059,30 TL maddi ve 30.000.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsil tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacının yaralanmasına neden olan kaza tarihinin 20.08.2008 olduğu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu 05.02.2016 tarihli raporunda, davacının trafik kazasına bağlı arızasını 11.10.2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanarak, ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup I kabul olanarak, % 33,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağınının bildirildiği alınan rapora karşı davalıların süresinde itirazları bulunmadığı, istinafa gelenlerin sıfatı ve tüm dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda aşağıda yazılı (2) no'lu bent dışında kalan hususlarda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın manevi tazminat ve maddi tazminata ilişkin aşağıda yazılı (2) no'lu bent dışında hususlarda usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalılar vekillerinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sözleşmesinin ifası sırasında gerçekleşen trafik kazasında oluşan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan 09.08.2016 tarihli aktüerya bilirkişi raporuna göre, davacı zararının 339.856,10 TL olmasına, bu miktardan yapılacak indirimler sonucunda 175.091,02 TL maddi zararının gerçekleşmesine rağmen raporda maddi hata sonucu davacı zararının 357.856,12 TL hesaplanarak ve indirimlerin bu miktar üzerinden yapılarak yanılgılı ve yazılı şekilde 196.059,30 TL maddi tazminat hükmedilmesi doğru görülmemiş, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/997 E. 2024/2633 K.
Ortak:ceza zamanaşımı · maddi hata · hakkaniyet · taşıma sözleşmesi · kâr kaybı · maddi tazminat · yasal faiz · kusur · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaİlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kazanın meydana gelmesinden sonra «ceza zamanaşımı» süresi içerisi içerisinde açıldığı, davalı sürücü ...'un meydana gelen kaza «sebebi» ile %100 kusurlu olduğu, meydana gelen kaza sebebi ile meslekte kazanma gücü oranının tespiti için alınan bilirkişi raporunda davacının %33,2 oranında kayıp yaşadığı tespit edildiği, belirtilen «kusur» ve meslekte kazanma gücü kayıp oranları üzerinden davacının maddi zararının tespiti için alınan bilirkişi raporunda sigorta şirketi tarafından yapılan iki ödeme güncellenerek ve SGK tarafından davacıya bağlanan gelirin peşin sermaye değeri düşüldükten sonra davacının 196.059,30 TL maddi zararının olduğu, kazadan önce davacının sosyal durumu, kaza sebebi ile içinde bulunduğu durum, davacının bir anda işini kaybetmesi, ailesini geçindiremeyecek ve başkalarının yardımına muhtaç hale gelmesi sebebi ile yaşadığı sıkıntılar ve davalıların ekonomik sosyal durumları da gözetilerek «hakkaniyete» uygun manevi tazminat talebinin kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 196.059,30 TL maddi ve 30.000.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müşterek müteselsil tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, «taşıma sözleşmesinin» ifası sırasında gerçekleşen trafik kazasında oluşan yaralanma nedeniyle «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
… işi raporuna göre, davacı zararının 339.856,10 TL olmasına, bu miktardan yapılacak indirimler sonucunda 175.091,02 TL maddi zararının gerçekleşmesine rağmen raporda «maddi hata» sonucu davacı zararının 357.856,12 TL hesaplanarak ve indirimlerin bu miktar üzerinden yapılarak yanılgılı ve yazılı şekilde 196.059,30 TL «maddi tazminat» hükmedilmesi doğru görülmemiş, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 24.02.2020 tarih, 2014/7 E. ve 2020/132 K. sayılı kararıyla davanın kazanın meydana gelmesinden sonra «ceza zamanaşımı» süresi içerisi içerisinde açıldığı, davalı sürücü ...'un meydana gelen kaza «sebebi» ile %100 kusurlu olduğu, meydana gelen kaza sebebi ile meslekte kazanma gücü oranının tespiti için alınan bilirkişi raporunda davacının %33,2 oranında kayıp yaşadığının tespit edildiği, belirtilen «kusur» ve meslekte kazanma gücü kayıp oranları üzerinden davacının maddi zararının tespiti için alınan bilirkişi raporunda sigorta şirketi tarafından yapılan iki ödeme güncellenerek ve SGK tarafından davacıya bağlanan gelirin peşin sermaye değeri düşüldükten sonra davacının 196.059,30 TL maddi zararının olduğu, kazadan önce davacının sosyal durumu, kaza sebebi ile içinde bulunduğu durum, davacının bir anda işini kaybetmesi, ailesini geçindiremeyecek ve başkalarının yardımına muhtaç hale gelmesi sebebi ile yaşadığı sıkıntılar ve davalıların ekonomik sosyal durumları da gözetilerek «hakkaniyete» uygun manevi tazminat talebinin kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 196.059,30 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müşterek müteselsil tahsiline karar verilmiştir.
CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın «zamanaşımına» uğradığını, davalının «tüzel kişilik» olduğundan hakkında «ceza zamanaşımının» uygulanamayacağını, olayda diğer davalıların kusurunun bulunmadığını, ceza yargılaması davalının yokluğunda yapıldığından tespit edilen «kusurun» davacıyı bağlamayacağını, aracın sigortalı olduğunu davacının meydana gelen zararı sigortadan karşılamasının mümkün olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
… işi raporuna göre, davacı zararının 339.856,10 TL olmasına, bu miktardan yapılacak indirimler sonucunda 175.091,02 TL maddi zararının gerçekleşmesine rağmen raporda «maddi hata» sonucu davacı zararının 357.856,12 TL hesaplanarak ve indirimlerin bu miktar üzerinden yapılarak yanılgılı ve yazılı şekilde 196.059,30 TL «maddi tazminat» hükmedilmesinin doğru görülmediği gerekçesi ile davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:maluliyet oranı · lehdar · kazanılmış hak · tüzel kişilik · ıslah · husumet
Benzer bu kararda… . vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılama konusu kazada müvekkil şirketin araç işleteni, araç maliki ya da işveren sıfatına haiz olmadığını, bu nedenle davanın «husumetten» reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, sigorta «lehdarının» ... olduğunu, bunun aracı kendi nam ve hesabına çalıştırdığını ispat ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı taleplerinin «zamanaşımına» uğradığını, itirazın değerlendirilmeden karar verildiğini, «ceza zamanaşımının» müvekkil şirket yönünden uygulanamayacağını, uygulansa dahi «ıslah» tarihi itibari ile talep ettiği kısımların zamanaşımına uğradığını, dava kapsamında maluliyete ilişkin alınan raporlar usulüne uygun bir biçimde düzenlenmediğinden …
Davalılar ... ve ... vekilleri temyiz dilekçesinde özetle; «ıslah» edilen miktar yönünden kazanın meydana geldiği tarih ve ıslah tarihi dikkate alınığında «maddi tazminat» talebinin «zamanaşımına» uğradığını, davacının «maluliyet oranının» kaza tarihinde yürürlükte bulunan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre belirlenmesi gerekirken 11.08.2008 tarihinde yürürlüğe giren Çalışma Gücü Kaybı ve …
… lmesini talep etmiş, davacı vekili 05.12.2016 tarihli dilekçesiyle, dava değerini 196.059,30 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 226.059,30 TL olarak «ıslah» etmiştir.
CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın «zamanaşımına» uğradığını, davalının «tüzel kişilik» olduğundan hakkında «ceza zamanaşımının» uygulanamayacağını, olayda diğer davalıların kusurunun bulunmadığını, ceza yargılaması davalının yokluğunda yapıldığından tespit edilen «kusurun» davacıyı bağlamayacağını, aracın sigortalı olduğunu davacının meydana gelen zararı sigortadan karşılamasının mümkün olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10008 E. 2012/16311 K.
Ortak:kâr kaybı · maddi tazminat · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz kararda… ığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın manevi tazminat ve «maddi tazminata» ilişkin aşağıda yazılı (2) no'lu bent dışında hususlarda usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalılar vekillerinin aşağıda yazılı bent dışında kala …
2- Dava, «taşıma sözleşmesinin» ifası sırasında gerçekleşen trafik kazasında oluşan yaralanma nedeniyle «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
… işi raporuna göre, davacı zararının 339.856,10 TL olmasına, bu miktardan yapılacak indirimler sonucunda 175.091,02 TL maddi zararının gerçekleşmesine rağmen raporda «maddi hata» sonucu davacı zararının 357.856,12 TL hesaplanarak ve indirimlerin bu miktar üzerinden yapılarak yanılgılı ve yazılı şekilde 196.059,30 TL «maddi tazminat» hükmedilmesi doğru görülmemiş, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… a davacının %28.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, malüliyet oranına göre maddi zarar miktarının 68.887,08 TL, tedavi giderinin 6.561,16 TL olduğu ancak «taleple bağlılık ilkesi» gereği «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulü gerektiği, olay sebebiyle manevi tazminat talep edilebileceği gerekçesiyle, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar ver …
Davacının meslekte kazanma gücü «kaybına» ilişkin olarak dosya içerisinde yer alan Adli Tıp Kurumu'nun 24.01.2007 tarihli raporunda davacının %36,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği belirtilmiş iken, aynı kurumdan alınan 25.08.2008 tarihli raporda ilk rapor ile çelişkili olacak şekilde davacının meslekte kazanma gücü kaybı %28,2 olarak belirlenmiştir.
Bu kapsamda, davacının meslekte kazanma gücü «kaybına» ilişkin raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin ve davacının mesleği ile meslek grubuna ilişkin gerekli araştırma yapılmaksızın «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenlerle temyiz eden davalılar ... ve Misyatur Ltd.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taleple bağlılık ilkesi · taleple bağlılık · eksik inceleme
Benzer bu kararda… a davacının %28.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, malüliyet oranına göre maddi zarar miktarının 68.887,08 TL, tedavi giderinin 6.561,16 TL olduğu ancak «taleple bağlılık ilkesi» gereği «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulü gerektiği, olay sebebiyle manevi tazminat talep edilebileceği gerekçesiyle, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar ver …
Bu kapsamda, davacının meslekte kazanma gücü «kaybına» ilişkin raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin ve davacının mesleği ile meslek grubuna ilişkin gerekli araştırma yapılmaksızın «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenlerle temyiz eden davalılar ... ve Misyatur Ltd.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/4379 E. , 2022/7356 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Çine Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.02.2020 tarih ve 2014/7 E. - 2020/132 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.03.2022 tarih ve 2021/2272 E. - 2022/475 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan Efetur Özemniyet Taş. Pet. Oto. Yed. Park. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalışan mülkiyeti davalı ...’a ait otobüs, davalı ... yönetiminde seyir halindeyken 20.08.2008 tarihinde meydana gelen kazada davacının sağ kolu kullanılmaz hale geldiğini, kazada davalı ... tam kusurlu olduğunu, bu hususun kesinleşen ceza yargılaması sonucunda ortaya çıktığını, davacının uzman çavuş olarak görev yaptığını ve kurumundan malulen emekli edildiğini, maaşının yarı oranında düştüğünü ve emekliliğe hak kazanamadığını, sakat kalması nedeniyle başka bir işte de çalışamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000.- TL maddi ve 30.000.- TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren meydana işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 05.12.2016 tarihli dilekçesiyle, dava değerini 196.059,30 TL maddi ve 30.000.-TL manevi olmak üzere toplam 226.059,30 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... Özemniyet Taş. Pet. Oto. Yed. Park. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davalının tüzel kişilik olduğundan hakkında ceza zamanaşımının uygulanamayacağını, olayda diğer davalıların kusurunun bulunmadığını, ceza yargılaması davalının yokluğunda yapıldığından tespit edilen kusurun davacıyı bağlamayacağını, aracın sigortalı olduğunu davacının meydana gelen zararı sigortadan karşılamasının mümkün olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ... davanın zamanaşımına uğradığını, davacının tüm zararlarının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, ceza yargılamasındaki maddi vakıaların hukuk hakimini bağlamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kazanın meydana gelmesinden sonra ceza zamanaşımı süresi içerisi içerisinde açıldığı, davalı sürücü ...'un meydana gelen kaza sebebi ile %100 kusurlu olduğu, meydana gelen kaza sebebi ile meslekte kazanma gücü oranının tespiti için alınan bilirkişi raporunda davacının %33,2 oranında kayıp yaşadığı tespit edildiği, belirtilen kusur ve meslekte kazanma gücü kayıp oranları üzerinden davacının maddi zararının tespiti için alınan bilirkişi raporunda sigorta şirketi tarafından yapılan iki ödeme güncellenerek ve SGK tarafından davacıya bağlanan gelirin peşin sermaye değeri düşüldükten sonra davacının 196.059,30 TL maddi zararının olduğu, kazadan önce davacının sosyal durumu, kaza sebebi ile içinde bulunduğu durum, davacının bir anda işini kaybetmesi, ailesini geçindiremeyecek ve başkalarının yardımına muhtaç hale gelmesi sebebi ile yaşadığı sıkıntılar ve davalıların ekonomik sosyal durumları da gözetilerek hakkaniyete uygun manevi tazminat talebinin kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 196.059,30 TL maddi ve 30.000.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsil tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacının yaralanmasına neden olan kaza tarihinin 20.08.2008 olduğu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu 05.02.2016 tarihli raporunda, davacının trafik kazasına bağlı arızasını 11.10.2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanarak, ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup I kabul olanarak, % 33,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağınının bildirildiği alınan rapora karşı davalıların süresinde itirazları bulunmadığı, istinafa gelenlerin sıfatı ve tüm dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda aşağıda yazılı (2) no'lu bent dışında kalan hususlarda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın manevi tazminat ve maddi tazminata ilişkin aşağıda yazılı (2) no'lu bent dışında hususlarda usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalılar vekillerinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sözleşmesinin ifası sırasında gerçekleşen trafik kazasında oluşan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan 09.08.2016 tarihli aktüerya bilirkişi raporuna göre, davacı zararının 339.856,10 TL olmasına, bu miktardan yapılacak indirimler sonucunda 175.091,02 TL maddi zararının gerçekleşmesine rağmen raporda maddi hata sonucu davacı zararının 357.856,12 TL hesaplanarak ve indirimlerin bu miktar üzerinden yapılarak yanılgılı ve yazılı şekilde 196.059,30 TL maddi tazminat hükmedilmesi doğru görülmemiş, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle davalılar vekillerinin manevi tazminat ile maddi tazminat yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK 373/1 maddesi gereğince dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harçlarının istekleri halinde temyiz eden mümeyyiz davalılara iadesine, 25/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/859468400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz