Tahsil

11. Hukuk Dairesi         2019/809 E.  ,  2022/7459 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.05.2016 tarih ve 2016/303 E. - 2016/464 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içinde, davalılar ING Bank A.Ş. ile TMSF vekillerinin ise süresi dışında verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank ... Şubesi'ne 18.11.1999 tarihinde 30.000.- TL tutarlı hesap açtığını, banka çalışanlarının yönlendirmesi ile paranın Off Shore hesabına havale edildiğini, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, anılan miktarların faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, bankaların farklı tüzel kişiliği bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının talimatı ile paranın yatırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TMSF vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı TMSF hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ...Ş. hakkındaki davanın kabulü ile 30.000.- TL alacağın 23.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili 23.05.2022 tarihli, davalı TMSF vekili ise 06.06.2022 tarihli dilekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

1- Gerekçeli karar davalı ...Ş. vekiline 22.01.2019 tarihinde, davalı ... Mevduatı Sigorta Fonu vekiline 29.01.2019 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmiştir. HUMK 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten ve dava dosyası Dairemize gönderildikten sonra davalı ...Ş. vekilince 23.05.2022 tarihli, davalı ... Mevduatı Sigorta Fonu vekilince 06.06.2022 tarihli dilekçeler ile kararın bozulması istenmişse de süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalı ...Ş. vekili ile davalı ... Mevduatı Sigorta Fonu vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İng Bank A.Ş. vekili ile davalı ... Mevduatı Sigorta Fonu vekilinin temyiz istemlerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 36,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.