İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/7410 E. 2022/8183 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
karine↗ ciro↗ uyuşmazlık konusu↗ temlik↗ cy/cy kaydı↗ ibraz↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının uyuşmazlık konusu borcu 05.02.2016 keşide tarihli çeki davacıya vermek suretiyle ödediğini iddia ettiği, çekin davalı tarafından davacı adına keşide edilip teslim edildiği ve bu aşamadan sonra 3. kişilere ciro yoluyla temlik edilip en sonunda da iptal kaydı düşülerek muhatap bankaya teslim edildiği, çekin iptal edilmek suretiyle bankaya teslim edilmiş olmasının ödemeye karine teşkil edeceği aksinin davacı yanca ispatı gerektiği ancak davacı yanca bu hususu ispat eder delil ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/384 E. 2022/652 K.
Ortak:karine · teslim
İncelediğiniz karardaİlk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının «uyuşmazlık konusu» borcu 05.02.2016 keşide tarihli çeki davacıya vermek suretiyle ödediğini iddia ettiği, çekin davalı tarafından davacı adına keşide edilip «teslim» edildiği ve bu aşamadan sonra 3. kişilere «ciro» yoluyla «temlik» edilip en sonunda da iptal «kaydı» düşülerek muhatap bankaya teslim edildiği, çekin iptal edilmek suretiyle bankaya teslim edilmiş olmasının ödemeye «karine» teşkil edeceği aksinin davacı yanca ispatı gerektiği ancak davacı yanca bu hususu ispat eder delil «ibraz» edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; çeklerin bankaya iade edilmesi nedeniyle, «çek» bedellerinin ödendiğinin «karine» olarak kabulü gerektiği, çeklerin takip ve faturaya konu mallar dışında varsa «teslim» edilen başka mallara ilişkin olduğu hususlarının davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; çeklerin bankaya iade edilmesi nedeniyle, «çek» bedellerinin ödendiğinin «karine» olarak kabulü gerektiği, çeklerin takip ve faturaya konu mallar dışında varsa «teslim» edilen başka mallara ilişkin olduğu hususlarının davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11534 E. 2010/2349 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi incelemesi · vekalet ücreti · avans faizi · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “davalı banka kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılması ve davacıya yapılan ödemelerin hesaptan düşülerek alacağın belirlenmesi ve ayrıca davalı bölge müdürlüğü hakkındaki davanın «husumetten» reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının davalıdan 3.637,16 YTL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan bedelin 26.9.2003 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı bölge müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
2- Davalılardan bölge müdürlüğü hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verildiği halde, bu davalı lehine, mahkemece «vekalet ücretine» hükmedilmemesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bu davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/7410 E. , 2022/8183 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.07.2021 tarih ve 2021/91 E. - 2021/455 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalının fatura bedellerini ödediğinden bahisle takibe itiraz ettiğini ancak müvekkiline yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığını ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının uyuşmazlık konusu borcu 05.02.2016 keşide tarihli çeki davacıya vermek suretiyle ödediğini iddia ettiği, çekin davalı tarafından davacı adına keşide edilip teslim edildiği ve bu aşamadan sonra 3. kişilere ciro yoluyla temlik edilip en sonunda da iptal kaydı düşülerek muhatap bankaya teslim edildiği, çekin iptal edilmek suretiyle bankaya teslim edilmiş olmasının ödemeye karine teşkil edeceği aksinin davacı yanca ispatı gerektiği ancak davacı yanca bu hususu ispat eder delil ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/859235900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz