Alacak

11. Hukuk Dairesi         2008/11534 E.  ,  2010/2349 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.06.2008 tarih ve 2007/341-2008/1476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılara bağlı olarak çalışan Bismil Ziraat Bankası Şubesinde 14.11.2001 tarihinde 4.000.000.000 lira yatırarak vadeli hesap açtığını, şubenin daha sonra kapandığını, hesapların ildeki merkez şubeye aktarıldığını öğrendiklerini, ancak talep edilmesine rağmen ödeme yapılamayacağının bildirildiğini ileri sürerek, 4.000.000.000 liranın 14.11.2001 itibariyle en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “davalı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve davacıya yapılan ödemelerin hesaptan düşülerek alacağın belirlenmesi ve ayrıca davalı bölge müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının davalıdan 3.637,16 YTL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan bedelin 26.9.2003 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı bölge müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalılardan bölge müdürlüğü hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verildiği halde, bu davalı lehine, mahkemece vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bu davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, mümeyyiz davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün sonuna 8. bent olarak “Hüküm tarihinde geçerli avukatlık asgari ücret tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca 275 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile husumet yönünden hakkındaki davanın reddine karar verilen Ziraat Bankası Bölge Müdürlüğü’ne verilmesine” cümlesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.