Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/3845 E. 2022/7364 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari işletme↗ ortalama tüketici↗ ayırt edicilik↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "ÇAĞDAŞ AVRUPA KÜLTÜR KOLEJİ+ŞEKİL" ibareli markasının kapsamındaki ürün ve hizmetlerin genel olarak davacı markalarının kapsamında yer aldığı, ancak başvuru konusu "ÇAĞDAŞ AVRUPA KÜLTÜR KOLEJİ+ŞEKİL" ibareli işaretin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak yapılan gözlemde görsel, sescil ve anlamsal olarak bıraktığı umumi intibaı itibariyle davacıların tanınmışlık vasfı bulunan KÜLTÜR ibareli markaları ve unvanı ile benzer olmadığı, normal düzeyde bilgilendirilmiş, makul ölçüde dikkatli, işaret ve markayı aynı anda görüp detaylarını karşılaştıramayan ve daha önce yararlandığı hizmetlerle ilgili markanın göz ve kulağında kalan izine dayanarak sonraki 41. sınıf ürün ve hizmetlerin tercihinde aynı markayla sunulan ürün ve hizmetlerden yararlanmak isteyen ortalama düzeydeki alıcıların markalar arasında bir ilişkilendirme kurmayacağı, zira marka ve işareti bütün olarak algılayacakları ve hafızalarında tutacakları, karşılaştırmayı da bu şekilde yapacakları, ayrıca ürünlerin ve hizmetlerin niteliğine göre daha fazla dikkat gösterecekleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka başvurusuna nispi nedenlerle yapılan itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınması istemine ilişkindir.
Dairemiz yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere 556 sayılı KHK 8/1-b bendi uyarınca yapılan değerlendirmede markaların bütün unsurları göz önüne alınmak suretiyle markayı oluşturan işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal ve hizmetlerin ortalama tüketicileri nezdinde bıraktıkları genel izlenim dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Karıştırma ihtimali değerlendirmesi yapılırken tüketicilerin her iki markayı yan yana koyarak değerlendirme yapmaları beklenmemeli, önceki markayı bir şekilde görmüş, kullanmış, tecrübe etmiş olan tüketicilerin, o markanın baskın unsurunun zihinlerinde bıraktıkları genel izlenimin etkisiyle sonraki markayı gördüklerinde her iki markanın aynı ticari işletme veya aralarında ticari, ekonomik veya idari işletmesel bağ bulunan farklı işletmeler tarafından sunulan mal veya hizmetler olduğunu düşünme ihtimallerinin bulunup bulunmadığı değerlendirilmelidir.
Davacı yanca itiraza mesnet gösterilen 2014/78627 sayılı marka “Avrupa Kültür Koleji” ibaresinden oluşmakta olup, 16. ve 41. sınıflarda tescillidir. Başvuruya konu 2016/22081 sayılı marka ise, “Çağdaş Avrupa Kültür Koleji” ibaresinden ve şekil unsurundan oluşmakta olup 41. sınıfta tescil edilmek istenmektedir. İlk derece ve bölge adliye mahkemelerince, “Kültür” ibaresinin eğitim ve öğretim hizmetleri bakımından ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğundan bahisle taraf marka işaretlerinin benzer olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. “Kültür” ibaresi eğitim ve öğretim hizmetleri bakımından tek başına ayırt ediciliği düşük bir ibare olmakla birlikte, davacı markası tek başına bu ibareden değil bir bütün olarak “Avrupa Kültür Koleji” ibaresinden oluşmaktadır. Bu ibare, bir bütün olarak değerlendirildiğinde eğitim ve öğretim hizmetleri bakımında yeterli düzeyde ayırt ediciliğe sahip bir ibare olup, başvuru markası bu ibarenin önüne “Çağdaş” ibaresi ve şekil unsuru eklenmek suretiyle oluşturulmuş ise de belirtilen ibare ve şekil unsurunun başvuru markasını mesnet markadan iltibas ihtimalini bertaraf edecek şekilde farklılaştırıldığını ve ayırt edici kıldığını kabule imkan bulunmamaktadır. Zira markalar arasındaki benzerlikler gözetildiğinde ortalama tüketici iki farklı marka karşısında olduğu anlayabilse dahi markaların aynı kaynaklardan geldiği intibaına kapılabilecektir. Bu itibarla, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince, taraf marka işaretlerinin benzer olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2186 E. 2024/722 K.
Ortak:ortalama tüketici · ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz karardaBu ibare, bir bütün olarak değerlendirildiğinde eğitim ve öğretim hizmetleri bakımında yeterli düzeyde «ayırt ediciliğe» sahip bir ibare olup, başvuru markası bu ibarenin önüne “Çağdaş” ibaresi ve şekil unsuru eklenmek suretiyle oluşturulmuş ise de belirtilen ibare ve şekil unsurunun başvuru markasını mesnet markadan «iltibas» ihtimalini bertaraf edecek şekilde farklılaştırıldığını ve ayırt edici kıldığını kabule imkan bulunmamaktadır.
Dairemiz yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere 556 sayılı KHK 8/1-b bendi uyarınca yapılan değerlendirmede markaların bütün unsurları göz önüne alınmak suretiyle markayı oluşturan işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal ve hizmetlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde bıraktıkları genel izlenim dikkate alınarak belirlenmesi gerekir.
İlk derece ve bölge adliye mahkemelerince, “Kültür” ibaresinin eğitim ve öğretim hizmetleri bakımından «ayırt ediciliği» düşük bir ibare olduğundan bahisle taraf marka işaretlerinin benzer olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. “Kültür” ibaresi eğitim ve öğretim hizmetleri bakımından tek başına ayırt ediciliği düşük bir ibare olmakla birlikte, davacı markası tek başına bu ibareden değil bir bütün olarak “Avrupa Kültür Koleji” ibaresinden oluşmaktadır.
Benzer bu kararda… il unsurundan oluştuğu, 41. sınıfta tescil edilmek istendiği, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince, “Kültür” ibaresinin eğitim ve öğretim hizmetleri bakımından «ayırt ediciliği» düşük bir ibare olduğundan bahisle taraf marka işaretlerinin benzer olmadığı sonucuna ulaşıldığı, “Kültür” ibaresi eğitim ve öğretim hizmetleri bakımından ... başına ayırt ediciliği düşük bir ibare olmakla birlikte, davacı markasının ... başına bu ibareden değil bir bütün olarak “Avrupa Kültür Koleji” ibaresinden oluştuğu, bu ibare bir bütün olarak değerlendirildiğinde eğitim ve öğretim hizmetleri bakımında yeterli düzeyde ayırt ediciliğe sahip olduğu, başvuru konusu marka, bu ibarenin önüne “...” ibaresi ve şekil unsuru eklenmek suretiyle oluşturulmuş ise de belirtilen ibare ve şekil unsurunun başvuru markasını mesnet markadan «iltibas» ihtimalini bertaraf edecek şekilde farklılaştırıldığının ve ayırt edici kıldığının kabul edilemeyeceği, zira markalar arasındaki benzerlikler gözetildiğinde «ortalama tüketicinin» iki farklı marka olduğunu anlayabilse dahi markaların aynı kaynaklardan geldiği intibaına kapılabileceği, bu nedenle İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince, tar …
… nı, başvuru/dava konusu markada baskın bir şekil unsuru olduğunu, "..." ibaresinin göze çarpan, vurgu üzerinde olan kelime olduğunu, bu kelimenin de markaya yeterli «ayırt edicilik» kattığını, taraf markaları arasında karıştırılma ve «iltibas» tehlikesinin bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
AVRUPA KÜLTÜR KOLEJİ+şekil" ibareli marka başvurusuna «iltibas», tanınmışlık ve «kötü niyet» vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerledirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini ileri sürerek 2017/M-7250 sayılı YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kazanılmış hak · iptal davası · kötü niyet · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 2017/M-7250 sayılı kararının tüm mal ve hizmetler yönünden «iptaline, davaya» konu marka, karar tarihi itibariyle tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
AVRUPA KÜLTÜR KOLEJİ+şekil" ibareli marka başvurusuna «iltibas», tanınmışlık ve «kötü niyet» vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerledirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini ileri sürerek 2017/M-7250 sayılı YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına «kazanılmış hak» durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8568 E. 2016/6125 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet
Benzer bu karardaÖ.. hakkındaki davanın «husumetten» reddine, “......” eseri ile ilgili olarak 5.000 TL manevi tazminat, “............” isimli eser için 5.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000 TL manevi tazminatın davalı .....
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1154 E. 2024/2969 K.
Ortak:ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz karardaDairemiz yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere 556 sayılı KHK 8/1-b bendi uyarınca yapılan değerlendirmede markaların bütün unsurları göz önüne alınmak suretiyle markayı oluşturan işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal ve hizmetlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde bıraktıkları genel izlenim dikkate alınarak belirlenmesi gerekir.
Bu ibare, bir bütün olarak değerlendirildiğinde eğitim ve öğretim hizmetleri bakımında yeterli düzeyde «ayırt ediciliğe» sahip bir ibare olup, başvuru markası bu ibarenin önüne “Çağdaş” ibaresi ve şekil unsuru eklenmek suretiyle oluşturulmuş ise de belirtilen ibare ve şekil unsurunun başvuru markasını mesnet markadan «iltibas» ihtimalini bertaraf edecek şekilde farklılaştırıldığını ve ayırt edici kıldığını kabule imkan bulunmamaktadır.
Zira markalar arasındaki benzerlikler gözetildiğinde «ortalama tüketici» iki farklı marka karşısında olduğu anlayabilse dahi markaların aynı kaynaklardan geldiği intibaına kapılabilecektir.
Benzer bu kararda… e usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tarafların markalarının esas unsuru olan "kültür" ibaresinin, 41. sınıf hizmetler yönünden tanımlayıcı olduğu, «uyuşmazlık konusu» 41. sınıf kapsamında yer alan hizmetlerin her zaman satın alınmayan, «ortalama tüketicisinin» satın alma sürecinde daha dikkatli olacağı kabul edilen hizmetler sayıldığı, aralarında bütünsel olarak görsel ve işitsel benzerlik bulunmayan başvuru ile redde mesnet markalar arasında «iltibas» tehlikesinin bulunmadığı, benzerlik taşımayan marka tescil başvurusunun kötü niyetli olduğundan söz edilemeyeceği, ayrıca çok sayıda ve farklı marka tescil başvurularının yapılmasının «kötü niyet» göstergesi olmadığı, kaldı ki aynı taraflar arasındaki benzer uyuşmazlıklarda aynı gerekçelerle verilen kararların da bu yönde olduğu (Yargıtay 11.
… andığı esas unsur olduğunu, davacı yanın dayandığı ibarelerin ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, zayıf markalara yüksek düzeyde koruma sağlanmaması gerektiğini, «iltibas» koşullarının oluşmadığını, «kötü niyet» kurumunun unsurlarının belirli olduğunu, davacı taraf markalarının seri marka özelliği taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
… fta yer alan eğitim hizmetleri için "Kültür" kelimesinin anlam itibari ile zayıf bir ibare olduğu, bu nedenle de markalarda ortak unsur konumunda olması neticesinde «iltibas» riskinin ortaya çıkmasının mümkün olmadığı, somut olayda başvurunun kötü niyetli yapıldığına ilişkin somut verilerin dosya kapsamında bulunmadığı, markada ülke ism …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · kötü niyet · eksik inceleme
Benzer bu kararda… e usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tarafların markalarının esas unsuru olan "kültür" ibaresinin, 41. sınıf hizmetler yönünden tanımlayıcı olduğu, «uyuşmazlık konusu» 41. sınıf kapsamında yer alan hizmetlerin her zaman satın alınmayan, «ortalama tüketicisinin» satın alma sürecinde daha dikkatli olacağı kabul edilen hizmetler sayıldığı, aralarında bütünsel olarak görsel ve işitsel benzerlik bulunmayan başvuru ile redde mesnet markalar arasında «iltibas» tehlikesinin bulunmadığı, benzerlik taşımayan marka tescil başvurusunun kötü niyetli olduğundan söz edilemeyeceği, ayrıca çok sayıda ve farklı marka tescil başvurularının yapılmasının «kötü niyet» göstergesi olmadığı, kaldı ki aynı taraflar arasındaki benzer uyuşmazlıklarda aynı gerekçelerle verilen kararların da bu yönde olduğu (Yargıtay 11.
… andığı esas unsur olduğunu, davacı yanın dayandığı ibarelerin ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, zayıf markalara yüksek düzeyde koruma sağlanmaması gerektiğini, «iltibas» koşullarının oluşmadığını, «kötü niyet» kurumunun unsurlarının belirli olduğunu, davacı taraf markalarının seri marka özelliği taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
… lerce marka tescili aldığını, davalı şirketin 300 markasının engelleme ve stoklama amacıyla yapılıp yapılmadığını araştırmadan, bu hususta bilirkişi raporu almadan, «eksik incelemeyle» hüküm kurulduğunu, "kültür" ibaresinin eğitim ve öğretim hizmetleri alanında zayıf marka olmadığının Yargıtay içtihadıyla hüküm altına alındığını ileri sürerek İlk …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2367 E. 2024/4939 K.
Ortak:ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz karardaBu ibare, bir bütün olarak değerlendirildiğinde eğitim ve öğretim hizmetleri bakımında yeterli düzeyde «ayırt ediciliğe» sahip bir ibare olup, başvuru markası bu ibarenin önüne “Çağdaş” ibaresi ve şekil unsuru eklenmek suretiyle oluşturulmuş ise de belirtilen ibare ve şekil unsurunun başvuru markasını mesnet markadan «iltibas» ihtimalini bertaraf edecek şekilde farklılaştırıldığını ve ayırt edici kıldığını kabule imkan bulunmamaktadır.
İlk derece ve bölge adliye mahkemelerince, “Kültür” ibaresinin eğitim ve öğretim hizmetleri bakımından «ayırt ediciliği» düşük bir ibare olduğundan bahisle taraf marka işaretlerinin benzer olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. “Kültür” ibaresi eğitim ve öğretim hizmetleri bakımından tek başına ayırt ediciliği düşük bir ibare olmakla birlikte, davacı markası tek başına bu ibareden değil bir bütün olarak “Avrupa Kültür Koleji” ibaresinden oluşmaktadır.
Benzer bu kararda… lama alıcılar nezdinde görsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira «uyuşmazlık konusu» 41. sınıf hizmetlerin redde mesnet markaların kapsamındaki hizmetlerle aynı veya benzer bulunduğu, her iki markada da "Kültür" ibaresinin asli unsur olarak yer aldığı, her ne kadar kültür ibaresinin uyuşmazlık konusu 41. sınıf hizmetler bakımından «ayırt ediciliği» zayıf olup Yargıtay 11.HD.'nin 25.05.2016 tarih ve 2015/10945 E., 2016/5739 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere başvuru konusu işaretin kapsadığı 41. sınıf hizmetlerin kullanıcıları dikkatli ve seçici kişilerden oluşsa da dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı, bu nedenle anılan ibarenin ortak olarak yer almasının «iltibasa» neden olacağı, diğer taraftan tescilli olduğu sürece markanın korunması esas olduğundan davacının, redde mesnet markaların kötü niyetli olarak tescil edildiğine il …
… 41. sınıf hizmetler yönünden 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 nci maddesinin birinci fıkrasının b bendindeki «iltibas» koşullarının oluştuğu, davacının dava konusu ibare üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin "Kültür" ibareli marka tescillerinin ve kullanımlarının «kötü niyet» ve «haksız rekabet» teşkil ettiğini, anılan ibare üzerinde gerçek ve üstün hak sahibinin müvekkili olduğunun Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen mahkeme kararları ile sabit bulunduğunu, ilk derece mahkemesince bu iddiaları bakımından bir gerekçe oluşturulmadığını, davalı şirketin idari ve hukuki boşlukları kötü niyetle kullandığını, davalı şirketin "Kültür" ibareli markaları hakkında açılan davalar sonucu verilecek kararı bertaraf etmek amacıyla aynı ibareli marka başvuruları yaptığını, markalar arasında «iltibas» bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · kötü niyet · haksız rekabet
Benzer bu karardaİstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin "Kültür" ibareli marka tescillerinin ve kullanımlarının «kötü niyet» ve «haksız rekabet» teşkil ettiğini, anılan ibare üzerinde gerçek ve üstün hak sahibinin müvekkili olduğunun Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen mahkeme kararları ile sabit bulunduğunu, ilk derece mahkemesince bu iddiaları bakımından bir gerekçe oluşturulmadığını, davalı şirketin idari ve hukuki boşlukları kötü niyetle kullandığını, davalı şirketin "Kültür" ibareli markaları hakkında açılan davalar sonucu verilecek kararı bertaraf etmek amacıyla aynı ibareli marka başvuruları yaptığını, markalar arasında «iltibas» bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.
… lama alıcılar nezdinde görsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira «uyuşmazlık konusu» 41. sınıf hizmetlerin redde mesnet markaların kapsamındaki hizmetlerle aynı veya benzer bulunduğu, her iki markada da "Kültür" ibaresinin asli unsur olarak yer aldığı, her ne kadar kültür ibaresinin uyuşmazlık konusu 41. sınıf hizmetler bakımından «ayırt ediciliği» zayıf olup Yargıtay 11.HD.'nin 25.05.2016 tarih ve 2015/10945 E., 2016/5739 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere başvuru konusu işaretin kapsadığı 41. sınıf hizmetlerin kullanıcıları dikkatli ve seçici kişilerden oluşsa da dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı, bu nedenle anılan ibarenin ortak olarak yer almasının «iltibasa» neden olacağı, diğer taraftan tescilli olduğu sürece markanın korunması esas olduğundan davacının, redde mesnet markaların kötü niyetli olarak tescil edildiğine il …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/3845 E. , 2022/7364 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25.04.2018 tarih ve 2017/413 E. - 2018/179 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.02.2021 tarih ve 2019/972 E. - 2021/149 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin "Kültür" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı şahısça yapılan 2016/22081 sayılı, "ÇAĞDAŞ AVRUPA KÜLTÜR KOLEJİ+ŞEKİL" ibareli marka başvurusuna iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, davaya konu YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "ÇAĞDAŞ AVRUPA KÜLTÜR KOLEJİ+ŞEKİL" ibareli markasının kapsamındaki ürün ve hizmetlerin genel olarak davacı markalarının kapsamında yer aldığı, ancak başvuru konusu "ÇAĞDAŞ AVRUPA KÜLTÜR KOLEJİ+ŞEKİL" ibareli işaretin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak yapılan gözlemde görsel, sescil ve anlamsal olarak bıraktığı umumi intibaı itibariyle davacıların tanınmışlık vasfı bulunan KÜLTÜR ibareli markaları ve unvanı ile benzer olmadığı, normal düzeyde bilgilendirilmiş, makul ölçüde dikkatli, işaret ve markayı aynı anda görüp detaylarını karşılaştıramayan ve daha önce yararlandığı hizmetlerle ilgili markanın göz ve kulağında kalan izine dayanarak sonraki 41.
sınıf ürün ve hizmetlerin tercihinde aynı markayla sunulan ürün ve hizmetlerden yararlanmak isteyen ortalama düzeydeki alıcıların markalar arasında bir ilişkilendirme kurmayacağı, zira marka ve işareti bütün olarak algılayacakları ve hafızalarında tutacakları, karşılaştırmayı da bu şekilde yapacakları, ayrıca ürünlerin ve hizmetlerin niteliğine göre daha fazla dikkat gösterecekleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka başvurusuna nispi nedenlerle yapılan itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınması istemine ilişkindir.
Dairemiz yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere 556 sayılı KHK 8/1-b bendi uyarınca yapılan değerlendirmede markaların bütün unsurları göz önüne alınmak suretiyle markayı oluşturan işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal ve hizmetlerin ortalama tüketicileri nezdinde bıraktıkları genel izlenim dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Karıştırma ihtimali değerlendirmesi yapılırken tüketicilerin her iki markayı yan yana koyarak değerlendirme yapmaları beklenmemeli, önceki markayı bir şekilde görmüş, kullanmış, tecrübe etmiş olan tüketicilerin, o markanın baskın unsurunun zihinlerinde bıraktıkları genel izlenimin etkisiyle sonraki markayı gördüklerinde her iki markanın aynı ticari işletme veya aralarında ticari, ekonomik veya idari işletmesel bağ bulunan farklı işletmeler tarafından sunulan mal veya hizmetler olduğunu düşünme ihtimallerinin bulunup bulunmadığı değerlendirilmelidir.
Davacı yanca itiraza mesnet gösterilen 2014/78627 sayılı marka “Avrupa Kültür Koleji” ibaresinden oluşmakta olup, 16. ve 41. sınıflarda tescillidir. Başvuruya konu 2016/22081 sayılı marka ise, “Çağdaş Avrupa Kültür Koleji” ibaresinden ve şekil unsurundan oluşmakta olup 41. sınıfta tescil edilmek istenmektedir. İlk derece ve bölge adliye mahkemelerince, “Kültür” ibaresinin eğitim ve öğretim hizmetleri bakımından ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğundan bahisle taraf marka işaretlerinin benzer olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. “Kültür” ibaresi eğitim ve öğretim hizmetleri bakımından tek başına ayırt ediciliği düşük bir ibare olmakla birlikte, davacı markası tek başına bu ibareden değil bir bütün olarak “Avrupa Kültür Koleji” ibaresinden oluşmaktadır.
Bu ibare, bir bütün olarak değerlendirildiğinde eğitim ve öğretim hizmetleri bakımında yeterli düzeyde ayırt ediciliğe sahip bir ibare olup, başvuru markası bu ibarenin önüne “Çağdaş” ibaresi ve şekil unsuru eklenmek suretiyle oluşturulmuş ise de belirtilen ibare ve şekil unsurunun başvuru markasını mesnet markadan iltibas ihtimalini bertaraf edecek şekilde farklılaştırıldığını ve ayırt edici kıldığını kabule imkan bulunmamaktadır. Zira markalar arasındaki benzerlikler gözetildiğinde ortalama tüketici iki farklı marka karşısında olduğu anlayabilse dahi markaların aynı kaynaklardan geldiği intibaına kapılabilecektir. Bu itibarla, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince, taraf marka işaretlerinin benzer olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 25/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/849099800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz