Genel Kurul Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/2186 E. 2024/722 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
istinaf incelemesi↗ kazanılmış hak↗ iptal davası↗ kötü niyet↗ ortalama tüketici↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ ayırt edicilik↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin "Kültür" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı ... tarafından yapılan 2016/22081 sayılı, "... AVRUPA KÜLTÜR KOLEJİ+şekil" ibareli marka başvurusuna iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerledirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini ileri sürerek 2017/M-7250 sayılı YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, markaların benzer olmadığını, kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 25.04.2018 tarihli, 2017/413 E. ve 2018/179 K. sayılı kararında, davalının "... AVRUPA KÜLTÜR KOLEJİ+şekil" ibareli markasının kapsamındaki ürün ve hizmetlerin genel olarak davacı markalarının kapsamında yer aldığı, ancak başvuru konusu "... AVRUPA KÜLTÜR KOLEJİ+şekil" ibareli işaretin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak yapılan değerledirmede görsel, sescil ve anlamsal olarak bıraktığı umumi intibaı itibariyle davacıların tanınmışlık vasfı bulunan "KÜLTÜR" ibareli markaları ve unvanı ile benzer olmadığı, normal düzeyde bilgilendirilmiş, makul ölçüde dikkatli, işaret ve markayı aynı anda görüp detaylarını karşılaştıramayan ve daha önce yararlandığı hizmetlerle ilgili markanın göz ve kulağında kalan izine dayanarak sonraki 41. sınıf ürün ve hizmetlerin tercihinde aynı markayla sunulan ürün ve hizmetlerden yararlanmak isteyen ortalama düzeydeki alıcıların markalar arasında bir ilişkilendirme kurmayacağı, zira marka ve işareti bütün olarak algılayacakları ve hafızalarında tutacakları, karşılaştırmayı da bu şekilde yapacakları, ayrıca ürünlerin ve hizmetlerin niteliğine göre daha fazla dikkat gösterecekleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 12.02.2021 tarihli ve 2019/972 E., 2021/1449 K. sayılı kararıyla; mahkemenin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 25.10.2022 tarihli ve 2021/3845 E. ve 2022/7364 K. sayılı kararıyla, davacı tarafça itiraza mesnet gösterilen 2014/78627 sayılı markanın “Avrupa Kültür Koleji” ibaresinden oluştuğu, 16. ve 41. sınıflarda tescilli olduğu, dava konusu 2016/22081 sayılı markanın ise, “... Avrupa Kültür Koleji” ibaresinden ve şekil unsurundan oluştuğu, 41. sınıfta tescil edilmek istendiği, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince, “Kültür” ibaresinin eğitim ve öğretim hizmetleri bakımından ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğundan bahisle taraf marka işaretlerinin benzer olmadığı sonucuna ulaşıldığı, “Kültür” ibaresi eğitim ve öğretim hizmetleri bakımından ... başına ayırt ediciliği düşük bir ibare olmakla birlikte, davacı markasının ... başına bu ibareden değil bir bütün olarak “Avrupa Kültür Koleji” ibaresinden oluştuğu, bu ibare bir bütün olarak değerlendirildiğinde eğitim ve öğretim hizmetleri bakımında yeterli düzeyde ayırt ediciliğe sahip olduğu, başvuru konusu marka, bu ibarenin önüne “...” ibaresi ve şekil unsuru eklenmek suretiyle oluşturulmuş ise de belirtilen ibare ve şekil unsurunun başvuru markasını mesnet markadan iltibas ihtimalini bertaraf edecek şekilde farklılaştırıldığının ve ayırt edici kıldığının kabul edilemeyeceği, zira markalar arasındaki benzerlikler gözetildiğinde ortalama tüketicinin iki farklı marka olduğunu anlayabilse dahi markaların aynı kaynaklardan geldiği intibaına kapılabileceği, bu nedenle İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince, taraf marka işaretlerinin benzer olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 2017/M-7250 sayılı kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu marka, karar tarihi itibariyle tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; marka görselleri yan yana incelendiğinde aralarında karıştırılacak derecede benzerlik bulunmadığını, başvuru/dava konusu markada baskın bir şekil unsuru olduğunu, "..." ibaresinin göze çarpan, vurgu üzerinde olan kelime olduğunu, bu kelimenin de markaya yeterli ayırt edicilik kattığını, taraf markaları arasında karıştırılma ve iltibas tehlikesinin bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı kurum nezdinde yapılan marka başvurusuna, davacıların kendi markalarına dayanarak yaptıkları itirazın reddi kararının iptali talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2.Mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3845 E. 2022/7364 K.
Ortak:ortalama tüketici · ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz kararda… il unsurundan oluştuğu, 41. sınıfta tescil edilmek istendiği, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince, “Kültür” ibaresinin eğitim ve öğretim hizmetleri bakımından «ayırt ediciliği» düşük bir ibare olduğundan bahisle taraf marka işaretlerinin benzer olmadığı sonucuna ulaşıldığı, “Kültür” ibaresi eğitim ve öğretim hizmetleri bakımından ... başına ayırt ediciliği düşük bir ibare olmakla birlikte, davacı markasının ... başına bu ibareden değil bir bütün olarak “Avrupa Kültür Koleji” ibaresinden oluştuğu, bu ibare bir bütün olarak değerlendirildiğinde eğitim ve öğretim hizmetleri bakımında yeterli düzeyde ayırt ediciliğe sahip olduğu, başvuru konusu marka, bu ibarenin önüne “...” ibaresi ve şekil unsuru eklenmek suretiyle oluşturulmuş ise de belirtilen ibare ve şekil unsurunun başvuru markasını mesnet markadan «iltibas» ihtimalini bertaraf edecek şekilde farklılaştırıldığının ve ayırt edici kıldığının kabul edilemeyeceği, zira markalar arasındaki benzerlikler gözetildiğinde «ortalama tüketicinin» iki farklı marka olduğunu anlayabilse dahi markaların aynı kaynaklardan geldiği intibaına kapılabileceği, bu nedenle İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince, tar …
… nı, başvuru/dava konusu markada baskın bir şekil unsuru olduğunu, "..." ibaresinin göze çarpan, vurgu üzerinde olan kelime olduğunu, bu kelimenin de markaya yeterli «ayırt edicilik» kattığını, taraf markaları arasında karıştırılma ve «iltibas» tehlikesinin bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
AVRUPA KÜLTÜR KOLEJİ+şekil" ibareli marka başvurusuna «iltibas», tanınmışlık ve «kötü niyet» vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerledirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini ileri sürerek 2017/M-7250 sayılı YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Benzer bu karardaBu ibare, bir bütün olarak değerlendirildiğinde eğitim ve öğretim hizmetleri bakımında yeterli düzeyde «ayırt ediciliğe» sahip bir ibare olup, başvuru markası bu ibarenin önüne “Çağdaş” ibaresi ve şekil unsuru eklenmek suretiyle oluşturulmuş ise de belirtilen ibare ve şekil unsurunun başvuru markasını mesnet markadan «iltibas» ihtimalini bertaraf edecek şekilde farklılaştırıldığını ve ayırt edici kıldığını kabule imkan bulunmamaktadır.
Dairemiz yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere 556 sayılı KHK 8/1-b bendi uyarınca yapılan değerlendirmede markaların bütün unsurları göz önüne alınmak suretiyle markayı oluşturan işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal ve hizmetlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde bıraktıkları genel izlenim dikkate alınarak belirlenmesi gerekir.
İlk derece ve bölge adliye mahkemelerince, “Kültür” ibaresinin eğitim ve öğretim hizmetleri bakımından «ayırt ediciliği» düşük bir ibare olduğundan bahisle taraf marka işaretlerinin benzer olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. “Kültür” ibaresi eğitim ve öğretim hizmetleri bakımından tek başına ayırt ediciliği düşük bir ibare olmakla birlikte, davacı markası tek başına bu ibareden değil bir bütün olarak “Avrupa Kültür Koleji” ibaresinden oluşmaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari işletme
Benzer bu kararda… ecrübe etmiş olan tüketicilerin, o markanın baskın unsurunun zihinlerinde bıraktıkları genel izlenimin etkisiyle sonraki markayı gördüklerinde her iki markanın aynı «ticari işletme» veya aralarında ticari, ekonomik veya idari işletmesel bağ bulunan farklı işletmeler tarafından sunulan mal veya hizmetler olduğunu düşünme ihtimallerinin bulunup …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8568 E. 2016/6125 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:husumet
Benzer bu karardaÖ.. hakkındaki davanın «husumetten» reddine, “......” eseri ile ilgili olarak 5.000 TL manevi tazminat, “............” isimli eser için 5.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000 TL manevi tazminatın davalı .....
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2367 E. 2024/4939 K.
Ortak:kötü niyet · ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz karardaAVRUPA KÜLTÜR KOLEJİ+şekil" ibareli marka başvurusuna «iltibas», tanınmışlık ve «kötü niyet» vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerledirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini ileri sürerek 2017/M-7250 sayılı YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
… il unsurundan oluştuğu, 41. sınıfta tescil edilmek istendiği, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince, “Kültür” ibaresinin eğitim ve öğretim hizmetleri bakımından «ayırt ediciliği» düşük bir ibare olduğundan bahisle taraf marka işaretlerinin benzer olmadığı sonucuna ulaşıldığı, “Kültür” ibaresi eğitim ve öğretim hizmetleri bakımından ... başına ayırt ediciliği düşük bir ibare olmakla birlikte, davacı markasının ... başına bu ibareden değil bir bütün olarak “Avrupa Kültür Koleji” ibaresinden oluştuğu, bu ibare bir bütün olarak değerlendirildiğinde eğitim ve öğretim hizmetleri bakımında yeterli düzeyde ayırt ediciliğe sahip olduğu, başvuru konusu marka, bu ibarenin önüne “...” ibaresi ve şekil unsuru eklenmek suretiyle oluşturulmuş ise de belirtilen ibare ve şekil unsurunun başvuru markasını mesnet markadan «iltibas» ihtimalini bertaraf edecek şekilde farklılaştırıldığının ve ayırt edici kıldığının kabul edilemeyeceği, zira markalar arasındaki benzerlikler gözetildiğinde «ortalama tüketicinin» iki farklı marka olduğunu anlayabilse dahi markaların aynı kaynaklardan geldiği intibaına kapılabileceği, bu nedenle İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince, tar …
… nı, başvuru/dava konusu markada baskın bir şekil unsuru olduğunu, "..." ibaresinin göze çarpan, vurgu üzerinde olan kelime olduğunu, bu kelimenin de markaya yeterli «ayırt edicilik» kattığını, taraf markaları arasında karıştırılma ve «iltibas» tehlikesinin bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Benzer bu karardaİstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin "Kültür" ibareli marka tescillerinin ve kullanımlarının «kötü niyet» ve «haksız rekabet» teşkil ettiğini, anılan ibare üzerinde gerçek ve üstün hak sahibinin müvekkili olduğunun Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen mahkeme kararları ile sabit bulunduğunu, ilk derece mahkemesince bu iddiaları bakımından bir gerekçe oluşturulmadığını, davalı şirketin idari ve hukuki boşlukları kötü niyetle kullandığını, davalı şirketin "Kültür" ibareli markaları hakkında açılan davalar sonucu verilecek kararı bertaraf etmek amacıyla aynı ibareli marka başvuruları yaptığını, markalar arasında «iltibas» bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.
… lama alıcılar nezdinde görsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira «uyuşmazlık konusu» 41. sınıf hizmetlerin redde mesnet markaların kapsamındaki hizmetlerle aynı veya benzer bulunduğu, her iki markada da "Kültür" ibaresinin asli unsur olarak yer aldığı, her ne kadar kültür ibaresinin uyuşmazlık konusu 41. sınıf hizmetler bakımından «ayırt ediciliği» zayıf olup Yargıtay 11.HD.'nin 25.05.2016 tarih ve 2015/10945 E., 2016/5739 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere başvuru konusu işaretin kapsadığı 41. sınıf hizmetlerin kullanıcıları dikkatli ve seçici kişilerden oluşsa da dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı, bu nedenle anılan ibarenin ortak olarak yer almasının «iltibasa» neden olacağı, diğer taraftan tescilli olduğu sürece markanın korunması esas olduğundan davacının, redde mesnet markaların kötü niyetli olarak tescil edildiğine il …
… 41. sınıf hizmetler yönünden 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 nci maddesinin birinci fıkrasının b bendindeki «iltibas» koşullarının oluştuğu, davacının dava konusu ibare üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · haksız rekabet
Benzer bu karardaİstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin "Kültür" ibareli marka tescillerinin ve kullanımlarının «kötü niyet» ve «haksız rekabet» teşkil ettiğini, anılan ibare üzerinde gerçek ve üstün hak sahibinin müvekkili olduğunun Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen mahkeme kararları ile sabit bulunduğunu, ilk derece mahkemesince bu iddiaları bakımından bir gerekçe oluşturulmadığını, davalı şirketin idari ve hukuki boşlukları kötü niyetle kullandığını, davalı şirketin "Kültür" ibareli markaları hakkında açılan davalar sonucu verilecek kararı bertaraf etmek amacıyla aynı ibareli marka başvuruları yaptığını, markalar arasında «iltibas» bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.
… lama alıcılar nezdinde görsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira «uyuşmazlık konusu» 41. sınıf hizmetlerin redde mesnet markaların kapsamındaki hizmetlerle aynı veya benzer bulunduğu, her iki markada da "Kültür" ibaresinin asli unsur olarak yer aldığı, her ne kadar kültür ibaresinin uyuşmazlık konusu 41. sınıf hizmetler bakımından «ayırt ediciliği» zayıf olup Yargıtay 11.HD.'nin 25.05.2016 tarih ve 2015/10945 E., 2016/5739 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere başvuru konusu işaretin kapsadığı 41. sınıf hizmetlerin kullanıcıları dikkatli ve seçici kişilerden oluşsa da dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı, bu nedenle anılan ibarenin ortak olarak yer almasının «iltibasa» neden olacağı, diğer taraftan tescilli olduğu sürece markanın korunması esas olduğundan davacının, redde mesnet markaların kötü niyetli olarak tescil edildiğine il …
1 benzer karar daha
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1154 E. 2024/2969 K.
Ortak:kötü niyet · ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz karardaAVRUPA KÜLTÜR KOLEJİ+şekil" ibareli marka başvurusuna «iltibas», tanınmışlık ve «kötü niyet» vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerledirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini ileri sürerek 2017/M-7250 sayılı YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
… il unsurundan oluştuğu, 41. sınıfta tescil edilmek istendiği, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince, “Kültür” ibaresinin eğitim ve öğretim hizmetleri bakımından «ayırt ediciliği» düşük bir ibare olduğundan bahisle taraf marka işaretlerinin benzer olmadığı sonucuna ulaşıldığı, “Kültür” ibaresi eğitim ve öğretim hizmetleri bakımından ... başına ayırt ediciliği düşük bir ibare olmakla birlikte, davacı markasının ... başına bu ibareden değil bir bütün olarak “Avrupa Kültür Koleji” ibaresinden oluştuğu, bu ibare bir bütün olarak değerlendirildiğinde eğitim ve öğretim hizmetleri bakımında yeterli düzeyde ayırt ediciliğe sahip olduğu, başvuru konusu marka, bu ibarenin önüne “...” ibaresi ve şekil unsuru eklenmek suretiyle oluşturulmuş ise de belirtilen ibare ve şekil unsurunun başvuru markasını mesnet markadan «iltibas» ihtimalini bertaraf edecek şekilde farklılaştırıldığının ve ayırt edici kıldığının kabul edilemeyeceği, zira markalar arasındaki benzerlikler gözetildiğinde «ortalama tüketicinin» iki farklı marka olduğunu anlayabilse dahi markaların aynı kaynaklardan geldiği intibaına kapılabileceği, bu nedenle İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince, tar …
… nı, başvuru/dava konusu markada baskın bir şekil unsuru olduğunu, "..." ibaresinin göze çarpan, vurgu üzerinde olan kelime olduğunu, bu kelimenin de markaya yeterli «ayırt edicilik» kattığını, taraf markaları arasında karıştırılma ve «iltibas» tehlikesinin bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Benzer bu kararda… e usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tarafların markalarının esas unsuru olan "kültür" ibaresinin, 41. sınıf hizmetler yönünden tanımlayıcı olduğu, «uyuşmazlık konusu» 41. sınıf kapsamında yer alan hizmetlerin her zaman satın alınmayan, «ortalama tüketicisinin» satın alma sürecinde daha dikkatli olacağı kabul edilen hizmetler sayıldığı, aralarında bütünsel olarak görsel ve işitsel benzerlik bulunmayan başvuru ile redde mesnet markalar arasında «iltibas» tehlikesinin bulunmadığı, benzerlik taşımayan marka tescil başvurusunun kötü niyetli olduğundan söz edilemeyeceği, ayrıca çok sayıda ve farklı marka tescil başvurularının yapılmasının «kötü niyet» göstergesi olmadığı, kaldı ki aynı taraflar arasındaki benzer uyuşmazlıklarda aynı gerekçelerle verilen kararların da bu yönde olduğu (Yargıtay 11.
… andığı esas unsur olduğunu, davacı yanın dayandığı ibarelerin ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, zayıf markalara yüksek düzeyde koruma sağlanmaması gerektiğini, «iltibas» koşullarının oluşmadığını, «kötü niyet» kurumunun unsurlarının belirli olduğunu, davacı taraf markalarının seri marka özelliği taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
… fta yer alan eğitim hizmetleri için "Kültür" kelimesinin anlam itibari ile zayıf bir ibare olduğu, bu nedenle de markalarda ortak unsur konumunda olması neticesinde «iltibas» riskinin ortaya çıkmasının mümkün olmadığı, somut olayda başvurunun kötü niyetli yapıldığına ilişkin somut verilerin dosya kapsamında bulunmadığı, markada ülke ism …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · eksik inceleme
Benzer bu kararda… lerce marka tescili aldığını, davalı şirketin 300 markasının engelleme ve stoklama amacıyla yapılıp yapılmadığını araştırmadan, bu hususta bilirkişi raporu almadan, «eksik incelemeyle» hüküm kurulduğunu, "kültür" ibaresinin eğitim ve öğretim hizmetleri alanında zayıf marka olmadığının Yargıtay içtihadıyla hüküm altına alındığını ileri sürerek İlk …
… e usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tarafların markalarının esas unsuru olan "kültür" ibaresinin, 41. sınıf hizmetler yönünden tanımlayıcı olduğu, «uyuşmazlık konusu» 41. sınıf kapsamında yer alan hizmetlerin her zaman satın alınmayan, «ortalama tüketicisinin» satın alma sürecinde daha dikkatli olacağı kabul edilen hizmetler sayıldığı, aralarında bütünsel olarak görsel ve işitsel benzerlik bulunmayan başvuru ile redde mesnet markalar arasında «iltibas» tehlikesinin bulunmadığı, benzerlik taşımayan marka tescil başvurusunun kötü niyetli olduğundan söz edilemeyeceği, ayrıca çok sayıda ve farklı marka tescil başvurularının yapılmasının «kötü niyet» göstergesi olmadığı, kaldı ki aynı taraflar arasındaki benzer uyuşmazlıklarda aynı gerekçelerle verilen kararların da bu yönde olduğu (Yargıtay 11.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/2186 E. , 2024/722 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2023/8 Esas, 2023/65 Karar
DAVACILAR 1.Kültür Hizmetleri A.Ş.
2.... vekilleri Avukat ...
DAVALILAR 1....
2. Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ
HÜKÜM
Dava kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen markaya ilişkin kurum kararının iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin "Kültür" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı ... tarafından yapılan 2016/22081 sayılı, "... AVRUPA KÜLTÜR KOLEJİ+şekil" ibareli marka başvurusuna iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerledirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini ileri sürerek 2017/M-7250 sayılı YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, markaların benzer olmadığını, kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 25.04.2018 tarihli, 2017/413 E. ve 2018/179 K. sayılı kararında, davalının "... AVRUPA KÜLTÜR KOLEJİ+şekil" ibareli markasının kapsamındaki ürün ve hizmetlerin genel olarak davacı markalarının kapsamında yer aldığı, ancak başvuru konusu "... AVRUPA KÜLTÜR KOLEJİ+şekil" ibareli işaretin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak yapılan değerledirmede görsel, sescil ve anlamsal olarak bıraktığı umumi intibaı itibariyle davacıların tanınmışlık vasfı bulunan "KÜLTÜR" ibareli markaları ve unvanı ile benzer olmadığı, normal düzeyde bilgilendirilmiş, makul ölçüde dikkatli, işaret ve markayı aynı anda görüp detaylarını karşılaştıramayan ve daha önce yararlandığı hizmetlerle ilgili markanın göz ve kulağında kalan izine dayanarak sonraki 41.
sınıf ürün ve hizmetlerin tercihinde aynı markayla sunulan ürün ve hizmetlerden yararlanmak isteyen ortalama düzeydeki alıcıların markalar arasında bir ilişkilendirme kurmayacağı, zira marka ve işareti bütün olarak algılayacakları ve hafızalarında tutacakları, karşılaştırmayı da bu şekilde yapacakları, ayrıca ürünlerin ve hizmetlerin niteliğine göre daha fazla dikkat gösterecekleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 12.02.2021 tarihli ve 2019/972 E., 2021/1449 K. sayılı kararıyla; mahkemenin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 25.10.2022 tarihli ve 2021/3845 E. ve 2022/7364 K. sayılı kararıyla, davacı tarafça itiraza mesnet gösterilen 2014/78627 sayılı markanın “Avrupa Kültür Koleji” ibaresinden oluştuğu, 16. ve 41. sınıflarda tescilli olduğu, dava konusu 2016/22081 sayılı markanın ise, “... Avrupa Kültür Koleji” ibaresinden ve şekil unsurundan oluştuğu, 41. sınıfta tescil edilmek istendiği, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince, “Kültür” ibaresinin eğitim ve öğretim hizmetleri bakımından ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğundan bahisle taraf marka işaretlerinin benzer olmadığı sonucuna ulaşıldığı, “Kültür” ibaresi eğitim ve öğretim hizmetleri bakımından ... başına ayırt ediciliği düşük bir ibare olmakla birlikte, davacı markasının ...
başına bu ibareden değil bir bütün olarak “Avrupa Kültür Koleji” ibaresinden oluştuğu, bu ibare bir bütün olarak değerlendirildiğinde eğitim ve öğretim hizmetleri bakımında yeterli düzeyde ayırt ediciliğe sahip olduğu, başvuru konusu marka, bu ibarenin önüne “...” ibaresi ve şekil unsuru eklenmek suretiyle oluşturulmuş ise de belirtilen ibare ve şekil unsurunun başvuru markasını mesnet markadan iltibas ihtimalini bertaraf edecek şekilde farklılaştırıldığının ve ayırt edici kıldığının kabul edilemeyeceği, zira markalar arasındaki benzerlikler gözetildiğinde ortalama tüketicinin iki farklı marka olduğunu anlayabilse dahi markaların aynı kaynaklardan geldiği intibaına kapılabileceği, bu nedenle İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince, taraf marka işaretlerinin benzer olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 2017/M-7250 sayılı kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu marka, karar tarihi itibariyle tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; marka görselleri yan yana incelendiğinde aralarında karıştırılacak derecede benzerlik bulunmadığını, başvuru/dava konusu markada baskın bir şekil unsuru olduğunu, "..." ibaresinin göze çarpan, vurgu üzerinde olan kelime olduğunu, bu kelimenin de markaya yeterli ayırt edicilik kattığını, taraf markaları arasında karıştırılma ve iltibas tehlikesinin bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı kurum nezdinde yapılan marka başvurusuna, davacıların kendi markalarına dayanarak yaptıkları itirazın reddi kararının iptali talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2.Mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı TÜRKPATENT vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı kuruma yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1017330400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz