İtirazın iptali | Menfi tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/5939 E. 2022/7232 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
eşit işlem ilkesi↗ usulüne uygun tebligat↗ sermaye taahhüdü↗ dürüstlük kuralına aykırılık↗ el koyma↗ esas sözleşme↗ tespit davası↗ dürüstlük kuralı↗ tebligat↗ taahhütname↗ ilan↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk derece mahkemesince, ..., ... ve ...'nun şirket ortakları olup ortakların şirkete sermaye taahhüdlerin nakdi olduğu, nakdi sermayenin 1/4'ünün peşin kalan kısmının ise 3 yıl içerisinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, esas sözleşme hükmü dikkate alındığında sermaye koyma borcunun yerine getirilmediği, 6762 sayılı Yasa'nın 407 ve devamı maddelerinde sermaye borcunun ödenmemesi halinde uygulanacak hükümlerin düzenlendiği, buna göre iskat işlemine yönelik 10/11/2011 ve 17/02/2012 tarihlerinde yönetim kurulunun karar aldığı ve usulüne uygun tebligatın ortaklara gönderildiği, öz sermayesini tamamen kaybetme durumundaki bir şirketin hisselerinin taahhüt edilen sermayeye yakın bir oranda satılmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, şirket tarafından usulüne uygun satış ilanlarının yapıldığı ve fakat alıcının çıkmadığı, bu haliyle sırf satış bedelinin düşük olmasının TMK 2. maddeye göre dürüstlük kuralına aykırılık oluşturmayacağı, davacı şirketin diğer ortakları ..., ... ve ... ...'nun şirkete sermaye koyma borçlarının yerine getirdikleri şirket defterlerine göre kayıt altına alınmış ise de, şirket kayıtları usulüne uygun tutulmadığından ve adı geçen ortakların sermaye koyma borçlarının nasıl yerine getirdiklerine dair tespitte bulunulamadığından bu ortakların sermaye koyma borcunu yerine getirdiklerinin kabulünün mümkün olmadığı, eşit işlem ilkesi gereğince, tüm sermaye borcu olan ortaklara apel çağrısının yapılması gerekirken yapılmadığı, bu yönüyle iskat müessesinin usulüne uygun yerine getirilmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/255 sayılı dosyasında davacı şirket vekilinin itirazın iptali talebinin reddine, birleşen Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/405 esas sayılı dosyasında, davacının sermaye koyma borcunu bir kısım menkul ile yerine getirdiği iddiası yerinde olmadığından borçlu olmadığının tespitine ilişkin davanın da reddine dair verilen karar, asıl ve birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/255 sayılı dosyasında davacı şirket vekili ve birleşen Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/405 esas sayılı dosyasında davacı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez asıl davada davalı ... vekili ile birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/255 sayılı dosyasında davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı ... ile birleşen 2012/255 Esas sayılı davada davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | Menfi tespit 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5847 E. 2021/3090 K.
Ortak:eşit işlem ilkesi · usulüne uygun tebligat · sermaye taahhüdü · dürüstlük kuralına aykırılık · el koyma · esas sözleşme · dürüstlük kuralı · tebligat · İtirazın iptali, Menfi tespit
İncelediğiniz karardaİlk derece mahkemesince, ..., ... ve ...'nun şirket ortakları olup ortakların şirkete «sermaye taahhüdlerin» nakdi olduğu, nakdi sermayenin 1/4'ünün peşin kalan kısmının ise 3 yıl içerisinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, «esas sözleşme» hükmü dikkate alındığında sermaye «koyma» borcunun yerine getirilmediği, 6762 sayılı Yasa'nın 407 ve devamı maddelerinde sermaye borcunun ödenmemesi halinde uygulanacak hükümlerin düzenlendiği, buna göre iskat işlemine yönelik 10/11/2011 ve 17/02/2012 tarihlerinde yönetim kurulunun karar aldığı ve «usulüne uygun tebligatın» ortaklara gönderildiği, öz sermayesini tamamen kaybetme durumundaki bir şirketin hisselerinin taahhüt edilen sermayeye yakın bir oranda satılmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, şirket tarafından usulüne uygun satış «ilanlarının» yapıldığı ve fakat alıcının çıkmadığı, bu haliyle sırf satış bedelinin düşük olmasının TMK 2. maddeye göre «dürüstlük kuralına aykırılık» oluşturmayacağı, davacı şirketin diğer ortakları ..., ... ve ... ...'nun şirkete sermaye koyma borçlarının yerine getirdikleri şirket «defterlerine» göre kayıt altına alınmış ise de, şirket kayıtları usulüne uygun tutulmadığından ve adı geçen ortakların sermaye koyma borçlarının nasıl yerine getirdiklerine dair tespitte bulunulamadığından bu ortakların sermaye koyma borcunu yerine getirdiklerinin kabulünün mümkün olmadığı, «eşit işlem ilkesi» gereğince, tüm sermaye borcu olan ortaklara apel çağrısının yapılması gerekirken yapılmadığı, bu yönüyle iskat müessesinin usulüne uygun yerine getirilmediği gerek …
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/405 esas sayılı dosyasında, davacının sermaye «koyma» borcunu bir kısım menkul ile yerine getirdiği iddiası yerinde olmadığından borçlu olmadığının tespitine ilişkin davanın da reddine dair verilen karar, asıl ve birleşen Bakırköy 1.
Benzer bu karardaİlk derece mahkemesince, ..., ... ve ...'nun şirket ortakları olup ortakların şirkete «sermaye taahhüdlerin» nakdi olduğu, nakdi sermayenin 1/4'ünün peşin kalan kısmının ise 3 yıl içerisinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, «esas sözleşme» hükmü dikkate alındığında sermaye «koyma» borcunun yerine getirilmediği, 6762 sayılı Yasa'nın 407 ve devamı maddelerinde sermaye borcunun ödenmemesi halinde uygulanacak hükümlerin düzenlendiği, buna göre iskat işlemine yönelik 10/11/2011 ve 17/02/2012 tarihlerinde yönetim kurulunun karar aldığı ve «usulüne uygun tebligatın» ortaklara gönderildiği, öz sermayesini tamamen kaybetme durumundaki bir şirketin hisselerinin taahhüt edilen sermayeye yakın bir oranda satılmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, şirket tarafından usulüne uygun satış «ilanlarının» yapıldığı ve fakat alıcının çıkmadığı, bu haliyle sırf satış bedelinin düşük olmasının TMK 2. maddeye göre «dürüstlük kuralına aykırılık» oluşturmayacağı, davacı şirketin diğer ortakları ..., ...ve ... ...'nun şirkete sermaye koyma borçlarının yerine getirdikleri şirket «defterlerine» göre kayıt altına alınmış ise de, şirket kayıtları usulüne uygun tutulmadığından ve adı geçen ortakların sermaye koyma borçlarının nasıl yerine getirdiklerine dair tespitte bulunulamadığından bu ortakların sermaye koyma borcunu yerine getirdiklerinin kabulünün mümkün olmadığı, «eşit işlem ilkesi» gereğince, tüm sermaye borcu olan ortaklara apel çağrısının yapılması gerekirken yapılmadığı, bu yönüyle iskat müessesinin usulüne uygun yerine getirilmediği gerek …
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/405 esas sayılı dosyasında, davacının sermaye «koyma» borcunu bir kısım menkul ile yerine getirdiği iddiası yerinde olmadığından borçlu olmadığının tespitine ilişkin davanın da reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, şirket yönetiminin pay sahiplerine çıkardığı apel borcunun, «eşit işlem ilkesi» gereğince, sermaye borcu olan tüm «ortaklara çıkarılması» gerektiği halde sadece bir kısım ortaklara çıkarılmasının eşitliği zedeleyici nitelikte olduğu ve bu şekilde apel çağrısının usulüne uygun olmadığı, bu yönüyle de «ıskat» müessesinin usulüne uygun çalıştırılmadığı gerekçesiyle esas ve birleşen Bakırköy 6.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eşitlik ilkesi · ıskat · yedek akçe · ortaklıktan çıkarılma · kâr mahrumiyeti · cezai şart · icra takibine itiraz · üçüncü kişi
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesinin 2021/255 E sayılı dosyası, şirket ortaklığından «ıskat» edilen ve payları başkalarına satılarak devredilen davalı ortakların, davacı «anonim şirkete» karşı, payın «üçüncü kişiye» satımına rağmen nominal değere göre eksik kalan apel borçlarının tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali talebine ilişkindir.
Mahkemece, şirket yönetiminin pay sahiplerine çıkardığı apel borcunun, «eşit işlem ilkesi» gereğince, sermaye borcu olan tüm «ortaklara çıkarılması» gerektiği halde sadece bir kısım ortaklara çıkarılmasının eşitliği zedeleyici nitelikte olduğu ve bu şekilde apel çağrısının usulüne uygun olmadığı, bu yönüyle de «ıskat» müessesinin usulüne uygun çalıştırılmadığı gerekçesiyle esas ve birleşen Bakırköy 6.
Olaya uygulanacak 6762 sayılı TTK’nın “407 nci maddenin 2 ve 3 üncü fıkralarının tatbikı için idare meclisi tarafından mütemerrit ortağın 37 nci maddede yazılı gazete ile ve esas mukavelenin derpiş ettiği şekilde «ilan» suretiyle bir ay zarfında ödemeye davet ve aksi halde haklarından «mahrum» ve «cezai şartın» tahsil edileceğinin «ihtar» edilmesi şarttır.
O halde, şirket yöneticilerinin TMK’nın 2.maddesindeki «dürüstlük kuralına» uygun şekilde (... , Anonim Ortaklıkta Iskat, s.74), «ıskat» edilen ortağın payını basiretli bir işadamı gibi davranarak, ortaklığın mali durumuna göre en elverişli şekilde, en uygun zamanda ve en uygun fiyata satmaları, nominal değerden daha yüksek bir bedele satış halinde fazla bedelin TTK 466/2-2 maddesi uyarınca «yedek akçeye» aktarılması, ancak daha düşük bir bedele satılması halinde ise eksik kalan meblağın ıskat edilen ortaktan tahsili cihetine gidilmelidir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6653 E. 2015/13476 K.
Ortak:el koyma
İncelediğiniz karardaİlk derece mahkemesince, ..., ... ve ...'nun şirket ortakları olup ortakların şirkete «sermaye taahhüdlerin» nakdi olduğu, nakdi sermayenin 1/4'ünün peşin kalan kısmının ise 3 yıl içerisinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, «esas sözleşme» hükmü dikkate alındığında sermaye «koyma» borcunun yerine getirilmediği, 6762 sayılı Yasa'nın 407 ve devamı maddelerinde sermaye borcunun ödenmemesi halinde uygulanacak hükümlerin düzenlendiği, buna göre iskat işlemine yönelik 10/11/2011 ve 17/02/2012 tarihlerinde yönetim kurulunun karar aldığı ve «usulüne uygun tebligatın» ortaklara gönderildiği, öz sermayesini tamamen kaybetme durumundaki bir şirketin hisselerinin taahhüt edilen sermayeye yakın bir oranda satılmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, şirket tarafından usulüne uygun satış «ilanlarının» yapıldığı ve fakat alıcının çıkmadığı, bu haliyle sırf satış bedelinin düşük olmasının TMK 2. maddeye göre «dürüstlük kuralına aykırılık» oluşturmayacağı, davacı şirketin diğer ortakları ..., ... ve ... ...'nun şirkete sermaye koyma borçlarının yerine getirdikleri şirket «defterlerine» göre kayıt altına alınmış ise de, şirket kayıtları usulüne uygun tutulmadığından ve adı geçen ortakların sermaye koyma borçlarının nasıl yerine getirdiklerine dair tespitte bulunulamadığından bu ortakların sermaye koyma borcunu yerine getirdiklerinin kabulünün mümkün olmadığı, «eşit işlem ilkesi» gereğince, tüm sermaye borcu olan ortaklara apel çağrısının yapılması gerekirken yapılmadığı, bu yönüyle iskat müessesinin usulüne uygun yerine getirilmediği gerek …
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/405 esas sayılı dosyasında, davacının sermaye «koyma» borcunu bir kısım menkul ile yerine getirdiği iddiası yerinde olmadığından borçlu olmadığının tespitine ilişkin davanın da reddine dair verilen karar, asıl ve birleşen Bakırköy 1.
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davaya konu davalı eyleminin haksız el «koyma» niteliğinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13524 E. 2015/2938 K.
Ortak:el koyma
İncelediğiniz karardaİlk derece mahkemesince, ..., ... ve ...'nun şirket ortakları olup ortakların şirkete «sermaye taahhüdlerin» nakdi olduğu, nakdi sermayenin 1/4'ünün peşin kalan kısmının ise 3 yıl içerisinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, «esas sözleşme» hükmü dikkate alındığında sermaye «koyma» borcunun yerine getirilmediği, 6762 sayılı Yasa'nın 407 ve devamı maddelerinde sermaye borcunun ödenmemesi halinde uygulanacak hükümlerin düzenlendiği, buna göre iskat işlemine yönelik 10/11/2011 ve 17/02/2012 tarihlerinde yönetim kurulunun karar aldığı ve «usulüne uygun tebligatın» ortaklara gönderildiği, öz sermayesini tamamen kaybetme durumundaki bir şirketin hisselerinin taahhüt edilen sermayeye yakın bir oranda satılmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, şirket tarafından usulüne uygun satış «ilanlarının» yapıldığı ve fakat alıcının çıkmadığı, bu haliyle sırf satış bedelinin düşük olmasının TMK 2. maddeye göre «dürüstlük kuralına aykırılık» oluşturmayacağı, davacı şirketin diğer ortakları ..., ... ve ... ...'nun şirkete sermaye koyma borçlarının yerine getirdikleri şirket «defterlerine» göre kayıt altına alınmış ise de, şirket kayıtları usulüne uygun tutulmadığından ve adı geçen ortakların sermaye koyma borçlarının nasıl yerine getirdiklerine dair tespitte bulunulamadığından bu ortakların sermaye koyma borcunu yerine getirdiklerinin kabulünün mümkün olmadığı, «eşit işlem ilkesi» gereğince, tüm sermaye borcu olan ortaklara apel çağrısının yapılması gerekirken yapılmadığı, bu yönüyle iskat müessesinin usulüne uygun yerine getirilmediği gerek …
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/405 esas sayılı dosyasında, davacının sermaye «koyma» borcunu bir kısım menkul ile yerine getirdiği iddiası yerinde olmadığından borçlu olmadığının tespitine ilişkin davanın da reddine dair verilen karar, asıl ve birleşen Bakırköy 1.
Benzer bu karardaMahkemece davalının şirketin alacağına ilişkin mahkeme ilamını takibe «koyma» yetkisi yok ise de, kendisinin yapmış olduğu «yargılama giderlerini» talep etme hakkının bulunduğu, bu nedenle haczin haksız olmadığı ve davacı ... hakkında doğrudan bir «haciz» uygulaması yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13/05/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri · haciz
Benzer bu karardaMahkemece davalının şirketin alacağına ilişkin mahkeme ilamını takibe «koyma» yetkisi yok ise de, kendisinin yapmış olduğu «yargılama giderlerini» talep etme hakkının bulunduğu, bu nedenle haczin haksız olmadığı ve davacı ... hakkında doğrudan bir «haciz» uygulaması yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13/05/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/5939 E. , 2022/7232 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.12.2014 gün ve 2014/350 - 2014/581 sayılı kararı bozan Daire'nin 30.03.2021 gün ve 2020/5847 - 2021/3090 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı ... ile birleşen 2012/255 esas sayılı davada davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı şirket vekili, davalının davacı şirketin kurucu ortağı olduğunu, davalının hissesine karşılık olan 37.500,00 TL sermaye borcunun 1/4 lük kısmını ödediğini, kalan 28.125,00 TL'nin 3 yıl içerisinde ödeneceğinin kararlaştırılmasına rağmen halen ödemediğini, sermaye borcunu yerine getirmemesi sebebi ile TTK'nun 407 ve devamı maddeleri gereğince davalının hissesinin satıldığını, kalan kısmın tahsili için Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/773 esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, şirketin ortaklarının iki aileye mensup üyelerden oluştuğunu, ... ailesine mensup üyelerin şirketin içini boşalttığını ve müvekkilinin de içinde bulunduğu diğer üyelerin şirketten uzaklaştırıldığını, şirketin içinin boşaltıldığını, şirkete karşı takipler başlatıldığını, şirket yöneticileri hakkında ceza davası açıldığını, müvekkilinin hissesinin çok düşük bir bedele 2.000 TL'ye satıldığını, buna karşılık kendilerinden 28.125,00 TL istenildiğini, hisse satışının usülsüz olduğunu, ... ailesine ait üyelerden sermaye koyma borcunun ihlali dolayısıyla her hangi bir talepte bulunulmadığını bunun da eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/255 sayılı dosyasında davacı şirket vekili, davalının davacı şirketin kurucu ortağı olduğunu, davalının hissesine karşılık olan 37.500,00 TL sermaye borcunun 1/4'lük kısmını ödediğini, kalan 28.125,00 TL'yi 3 yıl içerisinde ödeneceği kararlaştırılmasına rağmen halen ödenmediğini, sermaye borcunun yerine getirilmemesi sebebi ile TTK'nın 407 ve devamı maddeleri gereğince davalının hissesinin satıldığını, kalan kısmın tahsili için Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/774 esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/255 sayılı dosyasında davalı vekili, şirketin ortaklarının iki aileye mensup üyelerden oluştuğunu, ... ailesine mensup üyelerin şirketin içini boşalttığını ve müvekkilinin de içinde bulunduğu diğer üyelerin şirketten uzaklaştırıldığını, şirketin içinin boşaltılması nedeni ile şirketin hacze düştüğünü şirkete karşı takipler başlatıldığını, şirket yöneticileri hakkında ceza davası açıldığını, müvekkilinin hissesinin çok düşük bir bedele 2.000 TL'ye satıldığını, buna karşılık kendilerinden 28.125,00 TL istenildiğini, hisse satışının usülsüz olduğunu, ... ailesine ait üyelerden sermaye koyma borcunun ihlali dolayısıyla herhangi bir talepte bulunulmadığını bunun da eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/405 sayılı dosyasında davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkilinin sermaye koyma borcunun yerine getirilmediği iddiası ile Küçükçekmece 3 İcra Müdürlüğü'nün 2012/775 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkiline usulüne uygun tebliğ yapılmadığından süresinde itiraz edemediklerini, müvekkilinin takibe konu istemle ilgili bir borcu bulunmadığını, zira davalı şirketin ortaklarının iki aileye mensup üyelerden oluştuğunu, ... ailesine mensup üyelerin şirketin içini boşalttığını ve müvekkilinin de içinde bulunduğu diğer üyelerin şirketten uzaklaştırıldığını, şirketin içinin boşaltılması nedeni ile şirketin acze düştüğünü, şirkete karşı alacaklar yönünden takipler başlatıldığını, şirket yöneticileri hakkında ceza davası açıldığını, müvekkilinin hissesinin çok düşük bir bedele 2.000.00 TL'ye satıldığını, buna karşılık kendilerinden 28.125,00 TL istenildiğini, hisse satışının usulsüz olduğunu, ...
ailesine ait üyelerden talepte bulunulmadığını bu durumun eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/405 sayılı dosyasında davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, ..., ... ve ...'nun şirket ortakları olup ortakların şirkete sermaye taahhüdlerin nakdi olduğu, nakdi sermayenin 1/4'ünün peşin kalan kısmının ise 3 yıl içerisinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, esas sözleşme hükmü dikkate alındığında sermaye koyma borcunun yerine getirilmediği, 6762 sayılı Yasa'nın 407 ve devamı maddelerinde sermaye borcunun ödenmemesi halinde uygulanacak hükümlerin düzenlendiği, buna göre iskat işlemine yönelik 10/11/2011 ve 17/02/2012 tarihlerinde yönetim kurulunun karar aldığı ve usulüne uygun tebligatın ortaklara gönderildiği, öz sermayesini tamamen kaybetme durumundaki bir şirketin hisselerinin taahhüt edilen sermayeye yakın bir oranda satılmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, şirket tarafından usulüne uygun satış ilanlarının yapıldığı ve fakat alıcının çıkmadığı, bu haliyle sırf satış bedelinin düşük olmasının TMK 2.
maddeye göre dürüstlük kuralına aykırılık oluşturmayacağı, davacı şirketin diğer ortakları ..., ... ve ... ...'nun şirkete sermaye koyma borçlarının yerine getirdikleri şirket defterlerine göre kayıt altına alınmış ise de, şirket kayıtları usulüne uygun tutulmadığından ve adı geçen ortakların sermaye koyma borçlarının nasıl yerine getirdiklerine dair tespitte bulunulamadığından bu ortakların sermaye koyma borcunu yerine getirdiklerinin kabulünün mümkün olmadığı, eşit işlem ilkesi gereğince, tüm sermaye borcu olan ortaklara apel çağrısının yapılması gerekirken yapılmadığı, bu yönüyle iskat müessesinin usulüne uygun yerine getirilmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/255 sayılı dosyasında davacı şirket vekilinin itirazın iptali talebinin reddine, birleşen Bakırköy 8.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/405 esas sayılı dosyasında, davacının sermaye koyma borcunu bir kısım menkul ile yerine getirdiği iddiası yerinde olmadığından borçlu olmadığının tespitine ilişkin davanın da reddine dair verilen karar, asıl ve birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/255 sayılı dosyasında davacı şirket vekili ve birleşen Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/405 esas sayılı dosyasında davacı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez asıl davada davalı ... vekili ile birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/255 sayılı dosyasında davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı ... ile birleşen 2012/255 Esas sayılı davada davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı ... ile birleşen 2012/255 Esas sayılı davada davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 213,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 1.419.-TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davalı ... ile birleşen 2012/255 Esas sayılı davada davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/848530800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz