Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/4310 E. 2022/9122 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tmsf↗ fer'i müdahil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece yapılan yargılamada, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın kabulüne dair verilen karar davalı Banka ve fer’i müdahiller vekilleri temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Fer’i müdahiller TMSF ve OYAK vekilleri bu kez karar düzeltme talep etmiştir.
Fer'i müdahil sıfatıyla karar düzeltme isteminde bulunan TMSF ve OYAK mülga HUMK 57. ve HMK'nın 66 ve devamı maddeleri uyarınca yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olup, tek başına karar düzeltme hakkı bulunmadığından Dairemizin 17.06.2019 tarihli kararına yönelik karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4487 E. 2022/8862 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili, «feri müdahiller» vekilleri ve müdahale talebinde bulunan vekili temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/4310 E. , 2022/9122 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Tüketici Mahkemesi'nce verilen 22.02.2018 gün ve 2016/1119 - 2018/126 sayılı kararı bozan Daire'nin 17.06.2019 gün ve 2018/3064 - 2019/4429 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahiller vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın 08.11.1999 tarihinde Yurt Bank A.Ş.'ye 4.000.-TL yatırdığını, banka yetkililerinin yönlendirilmesi ile parasının dava dışı Egebank Off-Shore Ltd. adlı KKTC'de kurulan paravan banka hesabına aktarıldığını, 21.12.1999 tarihinde BDDK tarafından banka yönetimine el konulduğunu, bankalara olan güvenin kötüye kullanılmasını, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve müşterinin kasten yanlış yönlendirilmesi nedeniyle davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili tarafından yatırılan 4.000.-TL'nin 08.11.1999 tarihinden itibaren vade sonuna kadar %81 akdi faiz ve vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı Kanun'un 2/2.
maddesi gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın kabulüne dair verilen karar davalı Banka ve fer’i müdahiller vekilleri temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Fer’i müdahiller TMSF ve OYAK vekilleri bu kez karar düzeltme talep etmiştir.
Fer'i müdahil sıfatıyla karar düzeltme isteminde bulunan TMSF ve OYAK mülga HUMK 57. ve HMK'nın 66 ve devamı maddeleri uyarınca yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olup, tek başına karar düzeltme hakkı bulunmadığından Dairemizin 17.06.2019 tarihli kararına yönelik karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil TMSF ve OYAK vekillerinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 19.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/871895600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz