İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/3125 E. 2022/5796 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ba/bs formları↗ tbk 99↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket yetkililerinin Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan yargılandığı, davalı şirketin 2010 yılı hesap döneminde gerçek mal ve hizmet satımına dayanmayan sahte faturalar düzenlendiği tespit edilen davacı şirketin 6 adet faturasını 2010 yılı Haziran ve Temmuz dönemlerini kapsayan ve mal ve hizmet alımlarına ilişkin bildirim niteliğindeki BA formlarında kullanıldığı, sonradan 23.11.2011 tarihinde bu dönemlere ilişkin düzeltme bildirimi verilerek davacı şirketten alındığı bildirilen mal veya hizmete ilişkin faturaların çıkarıldığı, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporunda söz konusu faturalara ilişkin mal ve hizmetin alımı olmadığının tespit edildiği, icra takibine konu mal teslimi davacı tarafından ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
İcra takibine konu faturalara ilişkin olarak Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan ceza yargılaması sonucunda anılan Mahkemenin 2017/721 Esas ve 2021/1108 karar ve 23/11/2021 tarihli kararıyla davalı şirket yetkililerinin gerçek mal ve hizmet alımına dayanmayan sahte faturaları düzenleyen davacının, 6 adet faturasını KDV iadesinde kullanmak suretiyle VUK 359/b maddesine muhalefetten cezalandırılmalarına karar verildiği, sanıklar hakkında müsnet suçtan verilen ceza kararının henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK 74. (818 sy. TBK 53.) maddesi hükmü gereği, TBK'nın 74. maddesi uyarınca Ceza mahkemelerinin maddi fiilin sübutuna ilişkin vermiş olduğu mahkumiyet kararları hukuk hakimini bağlayacağından mahkemece ceza davasının kesinleşmesinin beklenilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/3658 E. 2024/8670 K.
Ortak:teslim · İtirazın iptali
İncelediğiniz kararda… ndiği tespit edilen davacı şirketin 6 adet faturasını 2010 yılı Haziran ve Temmuz dönemlerini kapsayan ve mal ve hizmet alımlarına ilişkin bildirim niteliğindeki BA «formlarında» kullanıldığı, sonradan 23.11.2011 tarihinde bu dönemlere ilişkin düzeltme bildirimi verilerek davacı şirketten alındığı bildirilen mal veya hizmete ilişkin faturaların çıkarıldığı, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporunda söz konusu faturalara ilişkin mal ve hizmetin alımı olmadığının tespit edildiği, icra takibine konu mal «teslimi» davacı tarafından ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak davacının «defteri» ve dosya kapsamında yaptırılan bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacı tarafından dava konusu olaya ilişkin düzenlenen iki adet faturanın davalının mal ve hizmet satın alınan firmaları beyan ettiği BA formunda ve davalının mal ve hizmet satılan firmaları beyan ettiği BS formunda yer aldığının belirtildiği, davalı yanca bu faturalara süresinde açıkça itiraz edilmediği, bu durum karşısında «fatura» konusu malların davalı tarafından «teslim» alındığının ve davacının dava konusu münazaalı hususla ilgili iddiasını bizatihi davalı kayıtları ile ispat ettiğinin kabulünün gerektiği, davalı tarafın, fatura konusu mal ve hizmetleri almadığını «ispat yükü» altında olduğu, her ne kadar davalı tarafça davacının gerçek mal ve hizmet satışını ifade etmeyen fatura düzenlediği ileri sürülmüş ise de, ispat yükü kendisinde olan davalı tarafı, «ticari defterlerine» kaydettiği faturaların aksine mal ve hizmetleri teslim almadığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilm …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bekletici mesele · ispat yükü · ticari defter · fatura · dava sebebi · zamanaşımı · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak davacının «defteri» ve dosya kapsamında yaptırılan bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacı tarafından dava konusu olaya ilişkin düzenlenen iki adet faturanın davalının mal ve hizmet satın alınan firmaları beyan ettiği BA formunda ve davalının mal ve hizmet satılan firmaları beyan ettiği BS formunda yer aldığının belirtildiği, davalı yanca bu faturalara süresinde açıkça itiraz edilmediği, bu durum karşısında «fatura» konusu malların davalı tarafından «teslim» alındığının ve davacının dava konusu münazaalı hususla ilgili iddiasını bizatihi davalı kayıtları ile ispat ettiğinin kabulünün gerektiği, davalı tarafın, fatura konusu mal ve hizmetleri almadığını «ispat yükü» altında olduğu, her ne kadar davalı tarafça davacının gerçek mal ve hizmet satışını ifade etmeyen fatura düzenlediği ileri sürülmüş ise de, ispat yükü kendisinde olan davalı tarafı, «ticari defterlerine» kaydettiği faturaların aksine mal ve hizmetleri teslim almadığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilm …
Ancak, gerekçe yapılan hususların bozma ilamından önce de dosya münderecatında bulunduğu, verilen kararın bozulduğu ve bozmaya uyulduğu halde bozma ilamı gereğince «bekletici mesele» yapılan ceza mahkemesi kararının «zamanaşımı» nedeniyle düşmüş olması ile birlikte dosyadaki maddi vakıalara ilişkin bir değerlendirme ve tespit yapılmaksızın, önceden var olan delillerle kabul kararı verilmes …
2.Bozma «sebebine» göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6837 E. 2021/7223 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. HD 2018/5713/2019/6944
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5713 E. 2019/6944 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/3125 E. , 2022/5796 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.01.2021 tarih ve 2018/360 E. - 2021/32 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, fatura alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 08/06/2011 havale tarihli beyan dilekçesinde, davacı ile davalı arasında bir mal alışverişi bulunmadığını, davacının ticari bir faaliyet yürütmediğini, tüm faaliyetinin sahte fatura ve karşılıksız fatura temini olduğunu, bu nedenle açılmış hakkında bir çok soruşturma bulunduğunu, davalının bu konuda suç duyurusunda bulunacağını belirterek, davanın reddini ve icra ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket yetkililerinin Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan yargılandığı, davalı şirketin 2010 yılı hesap döneminde gerçek mal ve hizmet satımına dayanmayan sahte faturalar düzenlendiği tespit edilen davacı şirketin 6 adet faturasını 2010 yılı Haziran ve Temmuz dönemlerini kapsayan ve mal ve hizmet alımlarına ilişkin bildirim niteliğindeki BA formlarında kullanıldığı, sonradan 23.11.2011 tarihinde bu dönemlere ilişkin düzeltme bildirimi verilerek davacı şirketten alındığı bildirilen mal veya hizmete ilişkin faturaların çıkarıldığı, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporunda söz konusu faturalara ilişkin mal ve hizmetin alımı olmadığının tespit edildiği, icra takibine konu mal teslimi davacı tarafından ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
İcra takibine konu faturalara ilişkin olarak Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan ceza yargılaması sonucunda anılan Mahkemenin 2017/721 Esas ve 2021/1108 karar ve 23/11/2021 tarihli kararıyla davalı şirket yetkililerinin gerçek mal ve hizmet alımına dayanmayan sahte faturaları düzenleyen davacının, 6 adet faturasını KDV iadesinde kullanmak suretiyle VUK 359/b maddesine muhalefetten cezalandırılmalarına karar verildiği, sanıklar hakkında müsnet suçtan verilen ceza kararının henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK 74. (818 sy. TBK 53.) maddesi hükmü gereği, TBK'nın 74. maddesi uyarınca Ceza mahkemelerinin maddi fiilin sübutuna ilişkin vermiş olduğu mahkumiyet kararları hukuk hakimini bağlayacağından mahkemece ceza davasının kesinleşmesinin beklenilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/841911400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz