Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/6837 E. 2021/7223 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan delillere göre, davalının yöneticisi olduğu Mavişehir Ltd. Şti. hesaplarından kendi hesabına aktardığı ve dolayısıyla davacı şirketi uğrattığı zarar tutarının talep gibi 41.292,70 TL olduğu, ceza dosyasında müsnet suçtan davalı eylemlerin alacak - borç ilişkisi oluşturması nedeni ile beraatine karar verildiği ve kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararındavalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Limited şirket müdürünün sorumluluğu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11838 E. 2016/9325 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirket müdürünün sorumluluğu · şirket müdürünün sorumluluğu · limited şirket · eksik inceleme
Benzer bu kararda1-Dava, «limited şirket müdürünün sorumluluğuna» dayalı tazminat davasıdır.
309/4 gereği iki ve beş yıllık süreler dikkate alınarak, zaman aşımı süresinin dolup dolmadığı değerlendirilip bir karar vermek gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Limited şirket müdürünün sorumluluğu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4706 E. 2020/3325 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirket müdürünün sorumluluğu · şirket müdürünün sorumluluğu · ceza zamanaşımı · limited şirket · zamanaşımı
Benzer bu kararda1- Dava, «limited şirket müdürünün sorumluluğuna» dayalı tazminat davasıdır.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sorumluluk davasının açılması hususunda ortaklar kurulunca alınmış kararın sunulduğu, «ceza zamanaşımı» uygulanmasının gerektiği, ceza zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu, davalının davacının devraldığı ...Tekstil Ltd.
05.12.2016 tarihli Dairemiz bozma ilamında, davalı müdür hakkında görülen ceza davasında verilen kararın kesinleşmesinin beklenmesi ve sonucuna göre «zamanaşımı» hakkında 6762 sayılı TTK’nın 309/4 hükmünde belirtilen sürelere göre karar verilmesi gerektiği vurgulanmış, mahkemece bozmaya uyularak, sonucu beklenen ve kesinleş …
Bu durumda, 6098 sayılı TBK’nın 72/1 hükmü ve bozma ilamında da belirtildiği gibi somut olaya 8 yıllık uzamış «zamanaşımı» süresinin uygulama kabiliyeti bulunmadığı, davacı şirketin, varlığını ileri sürdüğü eylemlerden, dava dilekçesindeki beyanlarından anlaşıldığı gibi 2007 tarihi iti …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1996 E. 2022/7296 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı def'i · def'i · zamanaşımı · kesin hüküm
Benzer bu kararda2- Davalı vekilin mahkemenin 13.02.2019 tarihli kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinde «zamanaşımı def»’inin açıkça ileri sürelmemesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece 01.03.2019 tarihli ek karar ile kararın miktar itibariyle «kesin» olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/6837 E. , 2021/7223 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.06.2019 gün ve 2019/13 - 2019/411 sayılı kararı bozan Daire'nin 30.06.2020 gün ve 2019/4706 - 2020/3325 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının devralınan Mavişehir Tekstil Ltd. Şti.’nin yöneticisi olduğu dönemde şirket adına Akbank Halit Ziya Şubesi'nden çektiği kredileri şirket kasasına intikal ettirmeyip şahsi menfaati için kullandığını ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25.05.2015 havale tarihli dilekçesi ile talebini 42.292,70 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan delillere göre, davalının yöneticisi olduğu Mavişehir Ltd. Şti. hesaplarından kendi hesabına aktardığı ve dolayısıyla davacı şirketi uğrattığı zarar tutarının talep gibi 41.292,70 TL olduğu, ceza dosyasında müsnet suçtan davalı eylemlerin alacak - borç ilişkisi oluşturması nedeni ile beraatine karar verildiği ve kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararındavalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/721222600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz