Haksız Rekabeti Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/5051 E. 2022/6916 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
talep aşımı↗ pasif dava ehliyeti (husumet)↗ taleple bağlılık ilkesi↗ haksız fesih↗ franchise sözleşmesi↗ taleple bağlılık↗ aktif dava ehliyeti↗ pasif husumet yokluğu↗ cezai şart↗ pasif husumet↗ yenileme↗ fesih↗ husumet yokluğu↗ taraf ehliyeti↗ yargılama gideri↗ dosya masrafı↗ yasal faiz↗ haksız rekabet↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davacının işletme adını bilen Denizli'deki ortalama dil kursu müşteri adaylarının davalının işletme adını reklamlarda ve sözleşmelerde gördüklerinde, yanılarak bu işletmeyi davacının işletmesi zannetme ihtimalinin oldukça düşük olduğunu, bu yöne ilişkin fikri mülkiyet hakkına tecavüzün söz konusu olmadığı ve haksız rekabetin de mevcut olmadığı, bu anlamda marka hakkının ihlal edilmediği, taraflar arasındaki sözleşmenin fesih koşulları ve fesih şekline göre 21 ve 23. maddelerindeki tazminat koşullarının oluşmadığı, yine sözleşmenin bitim tarihinden 1 ay önceden bildirimde bulunulmadan 1 sene daha uzatılmış olması nedenine dayalı olarak talep ettiği tazminatın da yukarıda anlatılan gerekçe kapsamında reddine karar verilmesi gerektiği, sözleşmenin 8. maddesine göre her yıl 10 Nisan tarihinde 6.500 USD isim hakkı kullanım bedelinin ödenmesinin karalaştırıldığı, davalı ...'nın lisans sözleşmesini haklı bir sebeple feshettiğinin kanıtlanamadığı, bu nedenle sözleşmenin 1 yıl süreyle yenilendiğinin kabul edilmesi gerektiği, ayrıca davacının sözleşmenin dönem sonuna kadar yapmaktan kurtulduğu masraflarla ilgili dosyaya taraflarca herhangi bir bilgi ve belge de sunulmadığı, bu nedenle yıllık isim hakkı bedeli olarak belirlenen 6.500 USD'yi talep hakkı doğduğu gerekesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı ... adına açılan davanın kısmen kabulü ile 6.500 USD'nin 01/04/2006 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak bu davacıya verilmesine, davacı Halil Çil tarafından kendi adına asaleten açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine, davalı Özel Erengün Eğitim Hizmetleri San.ve Tic.A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, haksız rekabetin men’i ve taraflar arasında düzenlenen franchise sözleşmesinden kaynaklı haksız fesih nedeniyle cezai şart, fesih tazminatı ve yıllık isim hakkı bedelinin davalıdan tahsili istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde isim hakkı bedeline istinaden 500 Amerikan Doları'nın davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesinde, lisans alanın her yıl 10 Nisan tarihinde 6.500 ABD Doları isim hakkı kullanım bedeli ödemesi öngörüldüğü gerekçesiyle 6.500 Amerikan Doları'nın davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26. maddesi “ Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." hükmü uyarınca mahkemece davacının talebi dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, sözleşmede belirtilen bedele hükmetmesi 6100 sayılı HMK 26. maddesi uyarınca talep aşımı niteliğinde olduğundan kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
2-)Davalı Özel Erengün Eğitim Hizmetleri San ve Tic A.Ş. vekilince dosyaya yargılama gideri olarak 01/03/2018 tarihinde 850,00 TL yatırıldığı ve bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği halde, mahkemece, anılan yargılama gideri hakkında hüküm kurulmaması doğru olmamış ve kararın davalı Özel Erengün Eğitim Hizmetleri San ve Tic A.Ş. yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2628 E. 2017/915 K.
Ortak:haksız fesih · franchise sözleşmesi · cezai şart · yenileme · fesih · taraf ehliyeti · yasal faiz · haksız rekabet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… nde, yanılarak bu işletmeyi davacının işletmesi zannetme ihtimalinin oldukça düşük olduğunu, bu yöne ilişkin fikri mülkiyet hakkına tecavüzün söz konusu olmadığı ve «haksız rekabetin» de mevcut olmadığı, bu anlamda marka hakkının ihlal edilmediği, taraflar arasındaki sözleşmenin «fesih» koşulları ve fesih şekline göre 21 ve 23. maddelerindeki tazminat koşullarının oluşmadığı, yine sözleşmenin bitim tarihinden 1 ay önceden bildirimde bulunulmadan 1 sene daha uzatılmış olması nedenine dayalı olarak talep ettiği tazminatın da yukarıda anlatılan gerekçe kapsamında reddine karar verilmesi gerektiği, sözleşmenin 8. maddesine göre her yıl 10 Nisan tarihinde 6.500 USD isim hakkı kullanım bedelinin ödenmesinin karalaştırıldığı, davalı ...'nın lisans sözleşmesini haklı bir sebeple feshettiğinin kanıtlanamadığı, bu nedenle sözleşmenin 1 yıl süreyle «yenilendiğinin» kabul edilmesi gerektiği, ayrıca davacının sözleşmenin dönem sonuna kadar yapmaktan kurtulduğu «masraflarla» ilgili dosyaya taraflarca herhangi bir bilgi ve belge de sunulmadığı, bu nedenle yıllık isim hakkı bedeli olarak belirlenen 6.500 USD'yi talep hakkı doğduğu gerekesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı ... adına açılan davanın kısmen kabulü ile 6.500 USD'nin 01/04/2006 tarihinden itibaren işletilecek «yasal faizi» ile birlikte davalı ...'den alınarak bu davacıya verilmesine, davacı Halil Çil tarafından kendi adına asaleten açılan davanın aktif dava «ehliyeti» yokluğundan reddine, davalı Özel Erengün Eğitim Hizmetleri San.ve Tic.A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
1-Dava, «haksız rekabetin» men’i ve taraflar arasında düzenlenen «franchise sözleşmesinden» kaynaklı «haksız fesih» nedeniyle «cezai şart», fesih tazminatı ve yıllık isim hakkı bedelinin davalıdan tahsili istemlerine ilişkindir.
Benzer bu kararda… yazılı bildirimde bulunulmaması halinde sözleşmenin 1 yıl daha uzatılmış sayılacağı, bu sözleşme kapsamında larak değiştirildiği, davalı tarafça 26/04/2007 tarihli «ihtarname» ile sözleşmenin «yenilenmeyeceği» konusunda «ihtarda» bulunulduğu, davacı tarafça da bu ihtara cevap verildiği, davacının işletme adını bilen ortalama müşteri adaylarının davalının işletme adını gördüklerinde davacının işletmesi zannetme ihtimalinin düşük olduğu, «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» mevcut olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin «fesih» koşulları ve fesih şekline göre 21 ve 23. maddelerdeki tazminatların ve sözleşmenin sonuçlanma tarihinden 1 ay önceden bildirimde bulunulmadan 1 sene daha uzatılmış olması nedenine dayalı olarak talep edilen tazminat koşullarının oluşmadığı, sözleşmenin yenilendiği 01/04/2006 tarihi ile fesih tarihi olan 01/06/2006 tarihleri arasında davalı firmanın «franchise sözleşmesi» kapsamında davacı tarafın marka ve isim hakkını kullandığı ve bu anlamda aralarındaki sözleşmeye göre bu süredeki kullanım ücretinin 1083 USD olduğu gerekçesiyle 1083 USD’nin 01/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.
3- Dava, «haksız rekabetin» men’i ve taraflar arasında düzenlenen «franchise sözleşmesinden» kaynaklı «haksız fesih» nedeniyle «cezai şart», fesih tazminatı ve yıllık isim hakkı bedelinin davalıdan tahsili istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, «cezai şart», «fesih» tazminatı ve bir ay önceden bildirimde bulunulmadan fesih nedeniyle bir yıl daha uzatılmış sözleşme gereği talep edilen yıllık isim hakkı bedeli bakımından tazminat koşullarının oluşmadığı ancak sözleşmenin «yenilendiği» tarih ile fesih tarihi arasındaki isim hakkı kullanım bedelini davacıların talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, davalı tarafça «sözleşmenin feshinin» haklı olup olmadığı değerlendirilmeksizin anılan taleplerin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. ../...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · sözleşmenin feshi · husumet ehliyeti · tüzel kişilik · marka hakkına tecavüz · ihtar · ihtarname
Benzer bu karardaBu itibarla davacılardan İktisadi İşletmesi’nin davacı n bağımsız «tüzel kişiliği» olup olmadığı ve davacı dernek yanında taraf olup olamayacağı, keza gerçek kişi adına da dava açtığına göre bu davacının da davaya konu marka üzerinde hakkının bulunup bulunmadığı, şahsi bir hakkının ihlal edilip edilmediği ve «aktif husumet ehliyetinin» bulunup bulunmadığı değerlendirilmeksizin karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
… yazılı bildirimde bulunulmaması halinde sözleşmenin 1 yıl daha uzatılmış sayılacağı, bu sözleşme kapsamında larak değiştirildiği, davalı tarafça 26/04/2007 tarihli «ihtarname» ile sözleşmenin «yenilenmeyeceği» konusunda «ihtarda» bulunulduğu, davacı tarafça da bu ihtara cevap verildiği, davacının işletme adını bilen ortalama müşteri adaylarının davalının işletme adını gördüklerinde davacının işletmesi zannetme ihtimalinin düşük olduğu, «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» mevcut olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin «fesih» koşulları ve fesih şekline göre 21 ve 23. maddelerdeki tazminatların ve sözleşmenin sonuçlanma tarihinden 1 ay önceden bildirimde bulunulmadan 1 sene daha uzatılmış olması nedenine dayalı olarak talep edilen tazminat koşullarının oluşmadığı, sözleşmenin yenilendiği 01/04/2006 tarihi ile fesih tarihi olan 01/06/2006 tarihleri arasında davalı firmanın «franchise sözleşmesi» kapsamında davacı tarafın marka ve isim hakkını kullandığı ve bu anlamda aralarındaki sözleşmeye göre bu süredeki kullanım ücretinin 1083 USD olduğu gerekçesiyle 1083 USD’nin 01/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, «cezai şart», «fesih» tazminatı ve bir ay önceden bildirimde bulunulmadan fesih nedeniyle bir yıl daha uzatılmış sözleşme gereği talep edilen yıllık isim hakkı bedeli bakımından tazminat koşullarının oluşmadığı ancak sözleşmenin «yenilendiği» tarih ile fesih tarihi arasındaki isim hakkı kullanım bedelini davacıların talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, davalı tarafça «sözleşmenin feshinin» haklı olup olmadığı değerlendirilmeksizin anılan taleplerin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. ../...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8808 E. 2022/5144 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13405 E. 2013/11021 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:internet bankacılığı · usuli kazanılmış hak · yargılama giderleri · kazanılmış hak · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda2012/382 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, «internet bankacılığı» hizmeti sunan davalı ...'ın taraflar arasındaki ilişkide uzman, kural koyucu, yönlendirici ve üstün taraf olduğu, bu konuda alması gereken maksimum güvenlik önlemini almadığı için kusurlu bulunduğu, olayın meydana gelmesinde davacının kusuruna ilişkin bir tespit yapılamadığı, davacının müterafik kusurundan bahsedilemeyeceği, davalı ...'nın olayda sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ...'ın mahkemece verilen ilk karardan hemen sonra hükümde yer alan «yargılama giderleri» ve 6.850 ABD Dolarını fer'ileri ile birlikte davacıya ödediği gerekçesi ile davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın 6.850 ABD Dolarına ilişkin kısmı için dava konusuz kaldığından bu miktar yönünden karar «verilmesine yer olmadığına», kalan 6.850 ABD Dolarının 23.08.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminatın koşul …
Dava, «internet bankacılığından» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, Dairemizin 19.01.2012 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, mümeyyiz davalının mahkemece verilen ilk karardan hemen sonra kendisi aleyhine hükmedilen 6.850,00 ABD Doları tutarındaki alacağı ferileriyle birlikte davacıya ödediği gerekçesiyle bu kısım yönünden karar «verilmesine yer olmadığına», ilk kararda diğer davalı aleyhine hükmedilen 6.850,00 ABD Doları tutarındaki bakiye alacağın ise mümeyyiz davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, ilk kararın davacı tarafından temyiz edilmediği, davalı lehine ilk karar ile hüküm altına alınan 6.850,00 ABD Doları alacak yönünden «usuli kazanılmış hak» oluştuğu gözetilmeksizin, bu kez temyize konu 23.05.2012 tarihli karar ile davalı aleyhine usuli kazanılmış hakka aykırı olacak şekilde bakiye 6.850 ABD Dolarının …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4063 E. 2018/4173 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi · mahsup · geçersizlik · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, icra takibine yönelik davalı itirazının 15.000.000,00 Amerikan Doları «asıl alacak» ve «temerrüt tarihi» olan 06/07/2012 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 1.228.229,17 Amerikan Doları faiz olmak üzere toplam 16.228.229,17 Amerikan Doları üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, hüküm altına alınan 15.000.000,00 Amerikan Doları'nın %20'si tutarında (3.000.000,00 USD) «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Şirketindeki %40 hissesinin devrinin «geçersiz» sayılarak, bu hisseler bedelinin TMSF’ye olan borçlarından «mahsup» edilmek üzere 6183 sayılı Yasa’nın uygulanmasını talep etmiş...” bulunmasına göre taraf vekillerinin HUMK 440 ncı maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/5051 E. , 2022/6916 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.04.2021 tarih ve 2020/428 E. - 2021/452 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, “Amerikan Kültür Derneği” ibaresinin müvekkili Dernek adına 2004/30818 sayılı marka olarak tescilli olduğunu, davalı ile yapılan Franchise Sözleşmesi ile markanın Denizli şubesi olarak davalıya kullandırıldığını, ancak davalının bilahare noter ihtarnamesi ile sözleşmeyi yenilemeyeceği ve 01.06.2007 tarihi itibariyle sözleşmeyi feshettiğini müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin de cevaben “Amerikan Kültür Derneği” isminin iade edilerek şubenin kapatılması, elinde bulunan tüm evrakın kendilerine gönderilmesi ile franchise olması sıfatıyla elde ettiği her türlü belge, tanıtım araçları, logo, fikir ve uygulamalarının ve benzerlerinin müşteri ve üye ilişkilerinde kullanılmaması ve kullandırılmamasını davalıya ihtar ettiğini, buna rağmen davalı tarafın müvekkiline ait öğrenci kayıt sözleşmesi örneğini kullandığının delil tespit dosyası ile tespit edildiğini, sözleşme gereği davalının sözleşme tarihinden bir ay önce fesih etmeyerek, yabancı dil kurslarının yaz döneminden önce yoğun bir şekilde kayıt yaptırdığı Nisan-Haziran döneminde müvekkilinin tanınmışlığı ve emtiasını kullanarak haksız rekabete sebebiyet verdiğini ileri sürerek sözleşmenin 21.
maddesi gereği 25.000 ABD Doları ile 23.madde gereği 1.000 ABD Dolarının haksız fesih tarihinden itibaren bankalarca yabancı para mevduatı hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, sözleşmenin yenileme tarihinden sonra fesih edilmesi nedeniyle 01.04.2006 ile 01.06.2006 tarihleri arasında sözleşmeye bağlı haklardan faydalanılmış olması nedeniyle 1.083 ABD Doları ve sözleşmenin bir sene daha uzatılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle isim hakkı bedeline istinaden 500 ABD Dolarının 01.04.2006 tarihinden itibaren bankalarca yabancı mevduat hesabına işletilen en yüksek faizi ile birlikte tahsili ile Denizli Amerikan Kültür Derneği’nin kapatılmasına ve müvekkiline ait öğrenci kayıt sözleşmesi ile markaya bağlı her türlü emtia, logo, ad, unvan ve hakları kullanmaktan meni ile haksız rekabetin önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davacının işletme adını bilen Denizli'deki ortalama dil kursu müşteri adaylarının davalının işletme adını reklamlarda ve sözleşmelerde gördüklerinde, yanılarak bu işletmeyi davacının işletmesi zannetme ihtimalinin oldukça düşük olduğunu, bu yöne ilişkin fikri mülkiyet hakkına tecavüzün söz konusu olmadığı ve haksız rekabetin de mevcut olmadığı, bu anlamda marka hakkının ihlal edilmediği, taraflar arasındaki sözleşmenin fesih koşulları ve fesih şekline göre 21 ve 23. maddelerindeki tazminat koşullarının oluşmadığı, yine sözleşmenin bitim tarihinden 1 ay önceden bildirimde bulunulmadan 1 sene daha uzatılmış olması nedenine dayalı olarak talep ettiği tazminatın da yukarıda anlatılan gerekçe kapsamında reddine karar verilmesi gerektiği, sözleşmenin 8.
maddesine göre her yıl 10 Nisan tarihinde 6.500 USD isim hakkı kullanım bedelinin ödenmesinin karalaştırıldığı, davalı ...'nın lisans sözleşmesini haklı bir sebeple feshettiğinin kanıtlanamadığı, bu nedenle sözleşmenin 1 yıl süreyle yenilendiğinin kabul edilmesi gerektiği, ayrıca davacının sözleşmenin dönem sonuna kadar yapmaktan kurtulduğu masraflarla ilgili dosyaya taraflarca herhangi bir bilgi ve belge de sunulmadığı, bu nedenle yıllık isim hakkı bedeli olarak belirlenen 6.500 USD'yi talep hakkı doğduğu gerekesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı ... adına açılan davanın kısmen kabulü ile 6.500 USD'nin 01/04/2006 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak bu davacıya verilmesine, davacı Halil Çil tarafından kendi adına asaleten açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine, davalı Özel Erengün Eğitim Hizmetleri San.ve Tic.A.Ş.
aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, haksız rekabetin men’i ve taraflar arasında düzenlenen franchise sözleşmesinden kaynaklı haksız fesih nedeniyle cezai şart, fesih tazminatı ve yıllık isim hakkı bedelinin davalıdan tahsili istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde isim hakkı bedeline istinaden 500 Amerikan Doları'nın davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesinde, lisans alanın her yıl 10 Nisan tarihinde 6.500 ABD Doları isim hakkı kullanım bedeli ödemesi öngörüldüğü gerekçesiyle 6.500 Amerikan Doları'nın davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26. maddesi “ Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." hükmü uyarınca mahkemece davacının talebi dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, sözleşmede belirtilen bedele hükmetmesi 6100 sayılı HMK 26.
maddesi uyarınca talep aşımı niteliğinde olduğundan kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
2-)Davalı Özel Erengün Eğitim Hizmetleri San ve Tic A.Ş. vekilince dosyaya yargılama gideri olarak 01/03/2018 tarihinde 850,00 TL yatırıldığı ve bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği halde, mahkemece, anılan yargılama gideri hakkında hüküm kurulmaması doğru olmamış ve kararın davalı Özel Erengün Eğitim Hizmetleri San ve Tic A.Ş. yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Özel Erengün Eğitim Hizmetleri San ve Tic A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın Özel Erengün Eğitim Hizmetleri San ve Tic A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/840296300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz