Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/13405 E.  ,  2013/11021 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

(KADIKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada ...

2. Asliye Ticaret (Kadıköy 2. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 23.05.2012 tarih ve 2012/457-2012/535 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Anadolu Bank’taki hesabından internet şifresi girilmek suretiyle 13.700 USD’nin bozdurularak tanımadığı Ahmet Keleş isimli kişinin diğer davalı bankadaki hesabına EFT yapılmak suretiyle çekildiğini, oluşan zarardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, 13.700 USD ve 2.000 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 19.01.2012 tarih, 2010/8068 E. 2012/382 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, internet bankacılığı hizmeti sunan davalı ...'ın taraflar arasındaki ilişkide uzman, kural koyucu, yönlendirici ve üstün taraf olduğu, bu konuda alması gereken maksimum güvenlik önlemini almadığı için kusurlu bulunduğu, olayın meydana gelmesinde davacının kusuruna ilişkin bir tespit yapılamadığı, davacının müterafik kusurundan bahsedilemeyeceği, davalı ...'nın olayda sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ...'ın mahkemece verilen ilk karardan hemen sonra hükümde yer alan yargılama giderleri ve 6.850 ABD Dolarını fer'ileri ile birlikte davacıya ödediği gerekçesi ile davalı ...

aleyhine açılan davanın reddine, davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın 6.850 ABD Dolarına ilişkin kısmı için dava konusuz kaldığından bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, kalan 6.850 ABD Dolarının 23.08.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminatın koşulları oluşmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava, internet bankacılığından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, Dairemizin 19.01.2012 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, mümeyyiz davalının mahkemece verilen ilk karardan hemen sonra kendisi aleyhine hükmedilen 6.850,00 ABD Doları tutarındaki alacağı ferileriyle birlikte davacıya ödediği gerekçesiyle bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ilk kararda diğer davalı aleyhine hükmedilen 6.850,00 ABD Doları tutarındaki bakiye alacağın ise mümeyyiz davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, ilk kararın davacı tarafından temyiz edilmediği, davalı lehine ilk karar ile hüküm altına alınan 6.850,00 ABD Doları alacak yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeksizin, bu kez temyize konu 23.05.2012 tarihli karar ile davalı aleyhine usuli kazanılmış hakka aykırı olacak şekilde bakiye 6.850 ABD Dolarının mümeyyiz davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulması doğru olmamış, mümeyyiz davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye iadesine, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.