Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/4505 E. 2022/6055 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haklılık durumu↗ iade davası↗ ticari kredi↗ yargılama gideri↗ kredi sözleşmesi↗ dosya masrafı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın, kredinin kapatılması sırasında haksız olarak tahsil edildiği iddia olunan masrafların iadesi istemine ilişkin olduğu, davanın, 6335 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra 04.10.2013 tarihinde açıldığı, kullanılan kredinin ticari kredi olduğu, davaya konu kredi sözleşmesinin 29.j. maddesinde erken kapama ücretinin % 4 olarak belirlendiği, bu oran esas alınmak suretiyle tanzim edilen 12/06/2020 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve itirazları da kapsar nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.677,34 TL alacağın 24/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin yargılama giderine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava tarihi itibariyle haklılık durumu nazara alınarak, kabul ve reddedilen miktara göre tarafların yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4244 E. 2020/1424 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:istirdat
Benzer bu karardadava ise çekin icraya konulması nedeniyle ödenmek zorunda kalınan 3.677,00 TL’nin «istirdatı» istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulü ile karşı davanın reddine dair verilen kararın davalı/karşı davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10943 E. 2013/15465 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:hisse devrinin iptali · mutlak ticari dava · peşin karar harcı · hisse devri · anonim şirket · görevsizlik kararı
Benzer bu karardaDava; «anonim şirket» «hisse devrinin iptali» istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın «mutlak ticari» dava olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, 6102 Sayılı Yasa’nın yürürlüğünden önce açılmış olan davada «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz eden davalı ...'ya iadesine, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3693 E. 2019/5157 K.
Ortak:yargılama gideri · Alacak
İncelediğiniz kararda2-Davalı vekilinin «yargılama giderine» yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava tarihi itibariyle «haklılık durumu» nazara alınarak, kabul ve reddedilen miktara göre tarafların «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Benzer bu karardaHükmün gerekçesinde, dava açılmasına davalının sebebiyet verdiğinin ve «yargılama giderlerinden» davalının sorumlu tutulması gerektiğinin ifade edilmesine, hüküm fıkrasında «yargılama giderlerinin» davalıdan tahsiline karar verilmesine rağmen, yine yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden de davalının sorumlu tutulması gerekirken hüküm fıkrasında vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulması çelişki ve «maddi hataya» müstenit bulunmakla kararın bozulmasını gerektirmekte ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yerel mahkeme kararının düz …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat mektubu komisyonu · komisyon alacağı · yargılama giderlerinden sorumluluk · sorumluluk davası · teminat mektubu · maddi hata · yargılama giderleri · komisyon
Benzer bu karardaDava, davalı yararına düzenlenen «teminat mektubu komisyon alacağının» tahsili talebinden ibarettir.
… e tüm dosya kapsamına göre; dava açıldıktan sonra dava konusu bedel davalı tarafından ödendiğinden dolayı davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar vermek gerektiği ancak «yargılama giderlerinden sorumluluğun davanın» açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumunun değerlendirilerek belirleneceği, Ankara İcra Müdürlüğü'nün dosyası ile davalının mevcut dava açılmadan önce söz konusu borç nedeniyle «temerrüte» düşürüldüğü, mevcut davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği ve yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu olduğu gerekçesiyle; dava konusuz kaldığı …
Hükmün gerekçesinde, dava açılmasına davalının sebebiyet verdiğinin ve «yargılama giderlerinden» davalının sorumlu tutulması gerektiğinin ifade edilmesine, hüküm fıkrasında «yargılama giderlerinin» davalıdan tahsiline karar verilmesine rağmen, yine yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden de davalının sorumlu tutulması gerekirken hüküm fıkrasında vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulması çelişki ve «maddi hataya» müstenit bulunmakla kararın bozulmasını gerektirmekte ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yerel mahkeme kararının düz …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/4505 E. , 2022/6055 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.01.2021 tarih ve 2018/416 E. - 2021/2 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının, davalı bankanın Cemalpaşa şubesinden % 0,97 faiz oranı ile 163.000.-TL tutarlı kredi kullandığını, 16.07.2013 tarihine kadar kredi taksitlerini düzenli ödediğini, 135.157,16 TL kalan ana para borcunu taksit gününden 8 gün sonra 137.344,39 TL olarak ödediğini, davacıdan fon, vergi, 8 günlük faiz ve ayrıca 12.315,14 TL erken ödeme komisyonu adı altında tahsilatlar yapıldığını ileri sürürek, haksız olarak alınan toplam 13.725,48 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın, kredinin kapatılması sırasında haksız olarak tahsil edildiği iddia olunan masrafların iadesi istemine ilişkin olduğu, davanın, 6335 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra 04.10.2013 tarihinde açıldığı, kullanılan kredinin ticari kredi olduğu, davaya konu kredi sözleşmesinin 29.j. maddesinde erken kapama ücretinin % 4 olarak belirlendiği, bu oran esas alınmak suretiyle tanzim edilen 12/06/2020 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve itirazları da kapsar nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.677,34 TL alacağın 24/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin yargılama giderine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava tarihi itibariyle haklılık durumu nazara alınarak, kabul ve reddedilen miktara göre tarafların yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bente açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının HÜKÜM fıkrasının 8. bendinin kaldırılarak yerine 8. bent olarak “Davacı vekili tarafından sarf edilen 195,00 TL tebligat gideri, 297,10 TL müzekkere gideri, 1.300,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.592,10 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 774,54 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına” sözcük ve yazı dizisinin eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/826615800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz