Tanıma Ve Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/1513 E. 2022/5446 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile davacının davalı Bera Holding A.Ş.’nin ortağı olmadığının tespitine, 13.111 EURO’nun davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karşı davanın kabulü ile Almanya Aschaffenburg Eyalet Mahkemesi'nin 27/10/2011 tarih ve 21/05/2012 kesinleşme tarihli 12 O 366/10 sayılı kararının tanınmasına ilişkin verilen karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi | Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6221 E. 2012/15285 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eda davası · tespit davası · tenfiz · husumet
Benzer bu karardaDairemizce «tenfiz» davaları nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle maktu harca hükmedilmesi gerekirken, mahkemece nisbi harca hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece, davalılardan ... yönünden taraflar arasında hukuki ilişki bulunmadığı gerekçesiyle tenfiz isteminin «husumetten» reddine karar verilmiş ise de, usulünce kesinleşmiş yabancı mahkeme kararlarının 5718 sayılı MÖHUK’un 54. maddesinde belirtilen şartlara aykırı olmadığı sürece tenfizine karar verilmesi gerekmektedir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Somut olayda, «tenfizi» istenen Aschaffenburg Eyalet Mahkemesi tarafından verilen kararın adı geçen davalıya Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü aracılığı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5961 E. 2014/12963 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mücerretlik · kesin delil · tanıma · müteselsil sorumluluk · dava şartı yokluğu · tenfiz · usulden reddi · dava sebebi
Benzer bu karardaHolding A.Ş. aleyhine açılan davanın «kesin» hüküm nedeniyle HMK 114/1-İ ve 115/1-2 maddeleri gereği dava «şartı yokluğu» sebebiyle «usulden reddine», davalı H..
1- Yabancı bir mahkeme kararının tanınması veya «tenfizine» karar verilebilmesi için yabancı mahkeme kararının, «tanıma» veya tenfiz davasının açıldığı tarih itibariyle usulüne uygun olarak kesinleşmiş olması gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan hususlar ve karşı davaya ilişkin bozma gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, asıl dava yönünden ortada «kesin» hüküm veya «kesin delil» teşkil edecek şekilde, hakkında kesinleşmiş bir «tanıma» kararı verilmiş bir yabancı mahkeme kararı bulunmadığından mahkemece yazılı gerekçeyle asıl davanın reddine karar verilmesi de doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
… iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının talebinin şirkete ödediği paranın kendisine iade edilmesine ilişkin olduğu, buna karşılık davalı şirket vekilinin «kesin» hüküm itirazında bulunduğu, Almanya Aschaffenburg Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12 O 336/10 sayılı kararının temyiz edildiği ve temyiz mahkemesinin temyizi reddetmesi ile birlikte kararın kesinleştiğinin anlaşıldığı, yabancı mahkeme kararı incelendiğinde davalı şirket açısından taraflarının aynı olduğu, davanın «sebebinin» ortaklık durum belgesi adı altındaki belgede belirtilen ödeme olduğu, kesinleşmiş yabancı mahkeme kararında reddedilen talep ile iş bu davanın konusunun aynı olduğ …
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi | Yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10936 E. 2012/17286 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:eda davası · maktu vekalet ücreti · tespit davası · kamu düzeni · tenfiz · vekalet ücreti
Benzer bu karardaDairemizce «tenfiz» davaları nitelikleri itibariyle «eda davası» olarak değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, mahkemece maktu harca ve «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlığın …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tenfize» konu yabancı mahkeme kararının «kamu düzenine» aykırı olmadığı, kararın kesinleştiği, her ne kadar Almanya ile Türkiye arasında karşılıklı ikili anlaşma olmasa da Türk Mahkemeleri kararlarının Almanya'da tenfiz …
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
1 benzer karar daha
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi | Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6211 E. 2012/15287 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eda davası · tespit davası · tenfiz · husumet
Benzer bu karardaDairemizce «tenfiz» davaları nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle maktu harca hükmedilmesi gerekirken, mahkemece nisbi harca hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece, davalılardan ... yönünden taraflar arasında hukuki ilişki bulunmadığı gerekçesiyle tenfiz isteminin «husumetten» reddine karar verilmiş ise de, usulünce kesinleşmiş yabancı mahkeme kararlarının 5718 sayılı MÖHUK’un 54. maddesinde belirtilen şartlara aykırı olmadığı sürece tenfizine karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, mahkemece, «tenfizi» istenen yabancı mahkeme kararının davalı ... yönünden usulüne uygun olarak kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile «husumetten» reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/1513 E. , 2022/5446 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.11.2017 gün ve 2015/882 - 2017/1090 sayılı kararı bozan Daire'nin 12.11.2019 gün ve 2018/1682 - 2019/7093 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, davalılar tarafından, yatırılan paraların istendiği an geri alınabileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceğinin garanti edildiğini, bu durumun Bankacılık Kanunu'na aykırı bulunduğunu, TTK hükümlerinin ihlal edildiğini, davalıların Sermaye Piyasası Kanunu'na aykırı şekilde aracılık faaliyetlerinde bulunduğunu, kanuna uygun bir ortaklığın kurulmadığını ileri sürerek, müvekkili ile davalı şirket arasında yasaya aykırı olarak kurulan ilişkinin hükümsüzlüğüne ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.602,92 Euro'nun (26.605,00 DEM karşılığı) faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı şirket vekili, davanın zamanaşımına ve hak düşümüne uğradığını, davacının daha önce yabancı mahkemede aynı alacak için dava açtığını ve davanın reddedilerek bu kararın kesinleştiğini, bu nedenle kesin hüküm itirazında bulunduğunu savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiş, karşı davasında ise, Almanya Aschaffenburg Eyalet Mahkemesi'nin 12 O 366/10 karar sayılı ilamının tanınmasına karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile davacının davalı Bera Holding A.Ş.’nin ortağı olmadığının tespitine, 13.111 EURO’nun davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karşı davanın kabulü ile Almanya Aschaffenburg Eyalet Mahkemesi'nin 27/10/2011 tarih ve 21/05/2012 kesinleşme tarihli 12 O 366/10 sayılı kararının tanınmasına ilişkin verilen karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/818620200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz