İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/2287 E. 2022/5599 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari avans faizi↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kısmen kabulü ile 2 adet ... 18 m3/h dekantörün iadesine ve dekantör bedeli olan 244.671,11 TL'nin 22.05.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faizin başlangıcına ilişkin fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4255 E. 2021/7198 K.
Ortak:ticari avans faizi · avans faizi · İstirdat
İncelediğiniz kararda18 m3/h dekantörün iadesine ve dekantör bedeli olan 244.671,11 TL'nin 22.05.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faizin başlangıcına ilişkin fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, «teslim» edilen dekantörlerin işin şartnamesi ve projesindeki şartname ve kapasite değerlerine uyum sağlamadığı, davalı tarafça sözleşmedekinden farklı bir malzemenin davalı tarafa teslim edildiği, sözleşmeye aykırı «ifa» ( «aliud ifa» ) söz konusu olduğu, davalı tarafça davacıya teslim edilen 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantörlerin dava dışı İzsu tarafından 25 m3/h kapasiteli UCD 346 model dekantörler ile değiştirildiği, 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantörlerin dava dışı İzsu elinde olduğu, davacı tarafça sözleşmeye aykırı ifa nedeniyle akdin ifasından vazgeçilerek dekantör için yapılan ödemenin iadesinin talep edildiği, davalı tarafça 18/09/2008 tarihli sözleşmede yazılı malzemeden farklı bir malzeme temin edilerek sözleşmeye aykırı ifa gerçekleştirildiği, taraflar arasında imza altına alınan ancak ifa edilmeyen 26/01/2012 tarihli sözleşmeye değer verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 2 adet UCD 345 18 m3/h dekantörün iadesine ve dekantör bedeli olan 244.671,11 TL'nin 22/05/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faizin başlangıcına ilişkin fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aliud ifa · ifa · teslim
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, «teslim» edilen dekantörlerin işin şartnamesi ve projesindeki şartname ve kapasite değerlerine uyum sağlamadığı, davalı tarafça sözleşmedekinden farklı bir malzemenin davalı tarafa teslim edildiği, sözleşmeye aykırı «ifa» ( «aliud ifa» ) söz konusu olduğu, davalı tarafça davacıya teslim edilen 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantörlerin dava dışı İzsu tarafından 25 m3/h kapasiteli UCD 346 model dekantörler ile değiştirildiği, 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantörlerin dava dışı İzsu elinde olduğu, davacı tarafça sözleşmeye aykırı ifa nedeniyle akdin ifasından vazgeçilerek dekantör için yapılan ödemenin iadesinin talep edildiği, davalı tarafça 18/09/2008 tarihli sözleşmede yazılı malzemeden farklı bir malzeme temin edilerek sözleşmeye aykırı ifa gerçekleştirildiği, taraflar arasında imza altına alınan ancak ifa edilmeyen 26/01/2012 tarihli sözleşmeye değer verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 2 adet UCD 345 18 m3/h dekantörün iadesine ve dekantör bedeli olan 244.671,11 TL'nin 22/05/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faizin başlangıcına ilişkin fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Dava, aliud «teslim» iddiasına dayalı malın iadesi ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dosya arasında mevcut olan kabul sertifikalarına göre Ayrancılar için 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantörler 09.04.2010 ve 21.04.2010 tarihlerinde «teslim» edilmiş, 25m3/h kapasiteli UCD 346 model dekantörler ise 29.05.2010 tarihinde teslim edilmiştir.
Buna göre taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalının iki adet 18 m3/h ve 25m3/h kapasiteli dekantör satımını üstlendiği ve üstlenilmiş olan malzemenin davacıya «teslim» edildiği anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/644 E. 2023/7554 K.
Ortak:ticari avans faizi · avans faizi
İncelediğiniz kararda18 m3/h dekantörün iadesine ve dekantör bedeli olan 244.671,11 TL'nin 22.05.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faizin başlangıcına ilişkin fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu kararda… UCD 346 model dekantör alım satımının düzenlendiği, davalının sözleşmedeki düzenlemeye rağmen AYAAT işi için 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantörleri davacıya «teslim» ettiği, teslim edilen dekantörlerin işin şartnamesi ve projesindeki şartname ve kapasite değerlerine uyum sağlamadığı, davalı tarafça sözleşmedekinden farklı bir malzemenin davalı tarafa teslim edildiği, olayda sözleşmeye aykırı «ifa» ( «aliud ifa» ) söz konusu olduğu ve uygulanacak «zamanaşımı» süresinin 818 sayılı Kanun'un 125 ... maddesinde düzenlenen 10 yıllık süre olduğu ve davalının «zamanaşımı definin» reddinin gerektiği, davalı tarafça davacıya teslim edilen 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantörlerin dava dışı İZSU tarafından 25 m3/h kapasiteli UCD 346 model dekantörler ile değiştirildiği, 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantörlerin dava dışı İzsu elinde olduğu davacı tarafça sözleşmeye aykırı ifa nedeniyle akdin ifasından vazgeçilerek dekantör için yapılan ödemenin iadesinin talep edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 2 adet UCD 345 18 m3/h dekantörün davalıya iadesine ve dekantör bedeli olan 244.671,11 TL' nin 22.05.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Noterliğinin 17.05.2012 tarih 7467 no.lu «ihtarnamesinin» «tebliğ tarihi» olan 22.05.2012 tarihi itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, faizin başlangıcına ilişkin fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:aliud ifa · tebliğ tarihi · zamanaşımı defi · i̇i̇k 265 · ba formu · ifa · ihtarname · dava sebebi
Benzer bu kararda… UCD 346 model dekantör alım satımının düzenlendiği, davalının sözleşmedeki düzenlemeye rağmen AYAAT işi için 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantörleri davacıya «teslim» ettiği, teslim edilen dekantörlerin işin şartnamesi ve projesindeki şartname ve kapasite değerlerine uyum sağlamadığı, davalı tarafça sözleşmedekinden farklı bir malzemenin davalı tarafa teslim edildiği, olayda sözleşmeye aykırı «ifa» ( «aliud ifa» ) söz konusu olduğu ve uygulanacak «zamanaşımı» süresinin 818 sayılı Kanun'un 125 ... maddesinde düzenlenen 10 yıllık süre olduğu ve davalının «zamanaşımı definin» reddinin gerektiği, davalı tarafça davacıya teslim edilen 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantörlerin dava dışı İZSU tarafından 25 m3/h kapasiteli UCD 346 model dekantörler ile değiştirildiği, 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantörlerin dava dışı İzsu elinde olduğu davacı tarafça sözleşmeye aykırı ifa nedeniyle akdin ifasından vazgeçilerek dekantör için yapılan ödemenin iadesinin talep edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 2 adet UCD 345 18 m3/h dekantörün davalıya iadesine ve dekantör bedeli olan 244.671,11 TL' nin 22.05.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
… ürünler gönderildiğinin ileri sürüldüğü, buna göre sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 96 ncı maddesi uyarınca olayda sözleşmeye aykırı «ifa», başka bir deyişle «aliud ifa» olup olmadığı üzerinde durulması ve «zamanaşımı» süresinin anılan Kanun'un 125 ... maddesi gereğince değerlendirilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddinde isabe …
Noterliğinin 17.05.2012 tarih 7467 no.lu «ihtarnamesinin» «tebliğ tarihi» olan 22.05.2012 tarihi itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, faizin başlangıcına ilişkin fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece 16.04.2014 tarih, 2013/382 E. ve 2014/124 K. sayılı kararı ile davanın «zamanaşımı» «sebebi» ile reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2904 E. 2024/5736 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporu çelişkisi · makine kırılması sigortası · sigorta teminatı kapsamı · hizmet alım sözleşmesi · sigorta teminatı · teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · dosya masrafı
Benzer bu kararda… aflar arasında taraflar arasında davacı idareye ait taşınır ve taşınmaz mal varlıkları ile kıymetlerin bina, bina müteviyatı, makine, teçhizat, emtia vb. değerlerin «sigorta teminatı kapsamına» alınmasına ilişkin «hizmet alım sözleşmesi» akdedildiği, anılan sözleşme ile davacı idareye ait makinelerin «makine kırılma sigortası» güvencesi altına alındığı, davacı idarenin Kırka Bor İşletme Müdürlüğü'nde bulunan 5024141, 5024138 ve 5024137 seri numaralı dekantör santrifüjler ile 5025331 seri numaralı bowl da meydana gelen kırılma ve hasarların teminat kapsamında kaldığı iddiası ile zararın giderilmesinin talep edildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davaya konu dekantörlerin parçalarının ve tamirat «masraflarının» sözleşme kapsamında olduğu, ancak çıkan hasarların makine kırılma «sigorta sözleşme» hükümlerine göre teminat kapsamı dışında bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi ile davacı arasında müvekkiline ait taşınır ve taşınmaz mal varlıkları ile kıymetlerin «sigorta teminatı kapsamına» alınmasına ilişkin olarak 27.02.2015 tarihinde «hizmet alım sözleşmesi» imzalandığını, akabinde müvekkiline ait makinelerin «makine kırılması sigorta poliçesi» kapsamında sigortalandığını, davacının Kırka Bor İşletme Müdürlüğü'nde bulunan dekanter santrifüjler ile bowlun makinelerinin de bu poliçe teminatı kapsamında kaldığını, 14.08.2015, 09.12.2015, 07.11.2015 tarihlerinde bu makinelerin bakım için üretici firma Alfa Laval'a gönderildiğini ve «hasar» tespitleri yapıldığını, zararın ödenmesi için sigortacıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, hasarın ve meydana gelen zararın sigorta teminatı kapsamında olduğ …
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; «sigorta sözleşmesine» konu makinelerde meydana gelen «hasarın» «sigorta teminatı kapsamında» olduğunu, zararın ani ve beklenmedik şekilde gerçekleştiğini, «bilirkişi raporlarının çelişkili» olduğunu ve mahkemece hükme esas alınamayacağını, bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları teknik itirazların değerlendirilmediğini, üretici firma tarafından 30 yıl ekonomik ömür biçilen makinelerin bilirkişi heyeti tarafından 10 yıl dolmadan eskimiş olduğuna dair tespit yapıldığını, makinelerin düzenli olarak servis bakımlarının yapıldığını, servis kayıtlarının dosyaya sunulduğunu, bilirkişi raporunun eksper raporunun tekrarından ibaret olduğunu, davacının ekspertiz raporuna karşı yaptığı itirazların dikkate dahi alınmadığını, dekanter santrifüjlerde söz konusu hasarların benzerlerinin daha önce yaşandığını ve aynı sigorta şirketine ait daha önceki poliçelerde bu hasarın teminat kapsamında olduğu kabul edilirken «son» ekspertiz raporlarında ve bilirkişi raporlarında hasarın mutad kullanım sonucu meydana geldiğinin beliritlmesinin çelişkili olduğunu, dekanterlerde mutad aşınma de …
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu zararın ekspertiz sürecinde «teminat kapsamında» değerlendirildiğini, davalı tarafça itiraz edilmediğini ve davalı vekilince sunulan dilekçelerde de zararın eksper raporunda teminat kapsamı içinde değerlendirildiğinin belirtildiğini, üretici firma tarafından 30 yıl ekonomik ömür biçilen makinelerin bilirkişi heyeti tarafından 10 yıl dolmadan eskimiş olduğu tespitinin afaki nitelik taşıdığını, dava konusu hasarların ani ve beklenmedik nitelik taşımasına karşın bilirkişi heyetince eskime olarak değerlendirildiğini, heyet raporunun eksper raporunun tekrarından öteye geçemediğini, ekspertiz incelemesine ilişkin itirazlarının değerlendirilmeye dahi alınmadığını, bu makinelerde aşınma beklenen kısımların önceden öngörüldüğünü ve bu kısımların bilindiğini, meydana gelen hasarların aşınmanın beklendiği kısımlarda ve şekillerde değil farklı yerlerde meydana geldiğini, bilirkişi heyetinin bu yöndeki itirazlarını da karşılamadığını, makinelerde rutin bakım periyotlarına riayet edilmesine rağmen «hasar» yaşanmasının da olağan dışı durumlar olarak sigorta temini kapsamında olması gereken hasarlar olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın, zararın «makine kırılması sigortası teminatı kapsamı» içerisinde değerlendirilip değerlendirilemeyeceği noktasında toplandığını, ne zararın miktarının ne de zarara uğrayan makinelerin sözleşme ile sigorta teminatı kap …
1 benzer karar daha
-
Matbu fesihnamelerin imzalanmasını
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7253 E. 2018/2237 K.
Ortak:avans faizi
İncelediğiniz kararda18 m3/h dekantörün iadesine ve dekantör bedeli olan 244.671,11 TL'nin 22.05.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faizin başlangıcına ilişkin fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne, 671.980,06 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/2287 E. , 2022/5599 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.11.2019 gün ve 2019/23 - 2019/1188 sayılı kararı bozan Daire'nin 16.12.2021 gün ve 2020/4255 - 2021/7198 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının almış olduğu bir ihale için gerekli olan bazı ürünlerin davalı firmadan sipariş edilerek satın alındığını, taraflar arasında akdedilen 18.09.2008 tarihli sözleşmeye göre ürünlerin ihaleyi veren firmanın teknik şartname ve projesine uygun olarak teslim edilmesi gerektiğini, ihaleyi veren firmanın ürünlerin 25m3/h kapasitede olması gerektiğini bildirdiğini, ancak davalı firma tarafından gönderilen ürünlerin 18 m3/h kapasiteli olduğu ve dolayısıyla projeye uygun olmadığı tespit edilerek sorunun çözümü için durumun davalı firmaya bildirildiğini, ancak davalının olumsuz yanıt verdiğini, bunun üzerine BK'nın 106/2. maddesi gereğince akdin ifasından vazgeçildiğini ileri sürerek sözleşme ve projeye uygun olmayan ürünlerin davalıya iadesiyle ödenen toplam 244.671,11 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kısmen kabulü ile 2 adet ... 18 m3/h dekantörün iadesine ve dekantör bedeli olan 244.671,11 TL'nin 22.05.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faizin başlangıcına ilişkin fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/818549800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz