İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/4255 E. 2021/7198 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sözleşmeye aykırı (aliud) ifa↗ aliud ifa↗ ticari avans faizi↗ ifa↗ avans faizi↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, teslim edilen dekantörlerin işin şartnamesi ve projesindeki şartname ve kapasite değerlerine uyum sağlamadığı, davalı tarafça sözleşmedekinden farklı bir malzemenin davalı tarafa teslim edildiği, sözleşmeye aykırı ifa ( aliud ifa ) söz konusu olduğu, davalı tarafça davacıya teslim edilen 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantörlerin dava dışı İzsu tarafından 25 m3/h kapasiteli UCD 346 model dekantörler ile değiştirildiği, 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantörlerin dava dışı İzsu elinde olduğu, davacı tarafça sözleşmeye aykırı ifa nedeniyle akdin ifasından vazgeçilerek dekantör için yapılan ödemenin iadesinin talep edildiği, davalı
tarafça 18/09/2008 tarihli sözleşmede yazılı malzemeden farklı bir malzeme temin edilerek sözleşmeye aykırı ifa gerçekleştirildiği, taraflar arasında imza altına alınan ancak ifa edilmeyen 26/01/2012 tarihli sözleşmeye değer verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 2 adet UCD 345 18 m3/h dekantörün iadesine ve dekantör bedeli olan 244.671,11 TL'nin 22/05/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faizin başlangıcına ilişkin fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, aliud teslim iddiasına dayalı malın iadesi ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 18.09.2008 tarihli sözleşmeyle davalı tarafından Ayrancılar tesisi için iki adet 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantör ve Torbalı tesisi için iki adet 25m3/h kapasiteli UCD 346 model dekantörün temin edilmesi konusunda anlaşılmıştır. Dosya arasında mevcut olan kabul sertifikalarına göre Ayrancılar için 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantörler 09.04.2010 ve 21.04.2010 tarihlerinde teslim edilmiş, 25m3/h kapasiteli UCD 346 model dekantörler ise 29.05.2010 tarihinde teslim edilmiştir. Davacı her ne kadar dava dilekçesinde 18 m3/h kapasiteli dekantörlerin aslında 25m3/h kapasiteli olması gerektiğini ileri sürmüşse de sözleşmede belirlendiği üzere Ayrancılar tesisi için iki adet 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantör talep etmiştir. Buna göre taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalının iki adet 18 m3/h ve 25m3/h kapasiteli dekantör satımını üstlendiği ve üstlenilmiş olan malzemenin davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından her ne kadar bir malın yerine başka bir malın teslim edildiği başka bir anlatımla aliud teslim olduğu ileri sürülse de bunun varlığını kanıtlayacak herhangi bir delil dosyada bulunmamaktadır. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/644 E. 2023/7554 K.
Ortak:aliud ifa · ticari avans faizi · ifa · avans faizi · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, «teslim» edilen dekantörlerin işin şartnamesi ve projesindeki şartname ve kapasite değerlerine uyum sağlamadığı, davalı tarafça sözleşmedekinden farklı bir malzemenin davalı tarafa teslim edildiği, sözleşmeye aykırı «ifa» ( «aliud ifa» ) söz konusu olduğu, davalı tarafça davacıya teslim edilen 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantörlerin dava dışı İzsu tarafından 25 m3/h kapasiteli UCD 346 model dekantörler ile değiştirildiği, 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantörlerin dava dışı İzsu elinde olduğu, davacı tarafça sözleşmeye aykırı ifa nedeniyle akdin ifasından vazgeçilerek dekantör için yapılan ödemenin iadesinin talep edildiği, davalı tarafça 18/09/2008 tarihli sözleşmede yazılı malzemeden farklı bir malzeme temin edilerek sözleşmeye aykırı ifa gerçekleştirildiği, taraflar arasında imza altına alınan ancak ifa edilmeyen 26/01/2012 tarihli sözleşmeye değer verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 2 adet UCD 345 18 m3/h dekantörün iadesine ve dekantör bedeli olan 244.671,11 TL'nin 22/05/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faizin başlangıcına ilişkin fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Dava, aliud «teslim» iddiasına dayalı malın iadesi ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dosya arasında mevcut olan kabul sertifikalarına göre Ayrancılar için 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantörler 09.04.2010 ve 21.04.2010 tarihlerinde «teslim» edilmiş, 25m3/h kapasiteli UCD 346 model dekantörler ise 29.05.2010 tarihinde teslim edilmiştir.
Benzer bu kararda… UCD 346 model dekantör alım satımının düzenlendiği, davalının sözleşmedeki düzenlemeye rağmen AYAAT işi için 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantörleri davacıya «teslim» ettiği, teslim edilen dekantörlerin işin şartnamesi ve projesindeki şartname ve kapasite değerlerine uyum sağlamadığı, davalı tarafça sözleşmedekinden farklı bir malzemenin davalı tarafa teslim edildiği, olayda sözleşmeye aykırı «ifa» ( «aliud ifa» ) söz konusu olduğu ve uygulanacak «zamanaşımı» süresinin 818 sayılı Kanun'un 125 ... maddesinde düzenlenen 10 yıllık süre olduğu ve davalının «zamanaşımı definin» reddinin gerektiği, davalı tarafça davacıya teslim edilen 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantörlerin dava dışı İZSU tarafından 25 m3/h kapasiteli UCD 346 model dekantörler ile değiştirildiği, 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantörlerin dava dışı İzsu elinde olduğu davacı tarafça sözleşmeye aykırı ifa nedeniyle akdin ifasından vazgeçilerek dekantör için yapılan ödemenin iadesinin talep edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 2 adet UCD 345 18 m3/h dekantörün davalıya iadesine ve dekantör bedeli olan 244.671,11 TL' nin 22.05.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
… ürünler gönderildiğinin ileri sürüldüğü, buna göre sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 96 ncı maddesi uyarınca olayda sözleşmeye aykırı «ifa», başka bir deyişle «aliud ifa» olup olmadığı üzerinde durulması ve «zamanaşımı» süresinin anılan Kanun'un 125 ... maddesi gereğince değerlendirilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddinde isabe …
Noterliğinin 17.05.2012 tarih 7467 no.lu «ihtarnamesinin» «tebliğ tarihi» olan 22.05.2012 tarihi itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, faizin başlangıcına ilişkin fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tebliğ tarihi · zamanaşımı defi · i̇i̇k 265 · ba formu · ihtarname · dava sebebi · eksik inceleme · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece 16.04.2014 tarih, 2013/382 E. ve 2014/124 K. sayılı kararı ile davanın «zamanaşımı» «sebebi» ile reddine karar verilmiştir.
… UCD 346 model dekantör alım satımının düzenlendiği, davalının sözleşmedeki düzenlemeye rağmen AYAAT işi için 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantörleri davacıya «teslim» ettiği, teslim edilen dekantörlerin işin şartnamesi ve projesindeki şartname ve kapasite değerlerine uyum sağlamadığı, davalı tarafça sözleşmedekinden farklı bir malzemenin davalı tarafa teslim edildiği, olayda sözleşmeye aykırı «ifa» ( «aliud ifa» ) söz konusu olduğu ve uygulanacak «zamanaşımı» süresinin 818 sayılı Kanun'un 125 ... maddesinde düzenlenen 10 yıllık süre olduğu ve davalının «zamanaşımı definin» reddinin gerektiği, davalı tarafça davacıya teslim edilen 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantörlerin dava dışı İZSU tarafından 25 m3/h kapasiteli UCD 346 model dekantörler ile değiştirildiği, 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantörlerin dava dışı İzsu elinde olduğu davacı tarafça sözleşmeye aykırı ifa nedeniyle akdin ifasından vazgeçilerek dekantör için yapılan ödemenin iadesinin talep edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 2 adet UCD 345 18 m3/h dekantörün davalıya iadesine ve dekantör bedeli olan 244.671,11 TL' nin 22.05.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İkinci Bozma Kararı Yargıtay Kapatılan 19 uncu Hukuk Dairesinin 19.01.2017 tarih, 2016/11823 E. ve 2017/«265» K. sayılı kararıyla davanın aliud «teslim» iddiasına dayalı malın iadesi ve bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, mahkemece dava konusu makinaların sözleşmeye aykırı olarak teslim edildiğinin kabul edildiği, mal bedelinin iadesine karar verilmiş ise de taraflar arasında düzenlendiği savunulan 26.01.2012 tarihli sözleşmede davaya konu makinaların değiştirilmesi hususunda anlaşma yapıldığının davalı tarafından ileri sürüldüğü, söz konusu sözleşmenin mahkemece değerlendirilmediği, bu nedenle 26.01.2012 tarihli sözleşmenin de mahkemece değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.
Noterliğinin 17.05.2012 tarih 7467 no.lu «ihtarnamesinin» «tebliğ tarihi» olan 22.05.2012 tarihi itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, faizin başlangıcına ilişkin fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2287 E. 2022/5599 K.
Ortak:ticari avans faizi · avans faizi · İstirdat
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, «teslim» edilen dekantörlerin işin şartnamesi ve projesindeki şartname ve kapasite değerlerine uyum sağlamadığı, davalı tarafça sözleşmedekinden farklı bir malzemenin davalı tarafa teslim edildiği, sözleşmeye aykırı «ifa» ( «aliud ifa» ) söz konusu olduğu, davalı tarafça davacıya teslim edilen 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantörlerin dava dışı İzsu tarafından 25 m3/h kapasiteli UCD 346 model dekantörler ile değiştirildiği, 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantörlerin dava dışı İzsu elinde olduğu, davacı tarafça sözleşmeye aykırı ifa nedeniyle akdin ifasından vazgeçilerek dekantör için yapılan ödemenin iadesinin talep edildiği, davalı tarafça 18/09/2008 tarihli sözleşmede yazılı malzemeden farklı bir malzeme temin edilerek sözleşmeye aykırı ifa gerçekleştirildiği, taraflar arasında imza altına alınan ancak ifa edilmeyen 26/01/2012 tarihli sözleşmeye değer verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 2 adet UCD 345 18 m3/h dekantörün iadesine ve dekantör bedeli olan 244.671,11 TL'nin 22/05/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faizin başlangıcına ilişkin fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda18 m3/h dekantörün iadesine ve dekantör bedeli olan 244.671,11 TL'nin 22.05.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faizin başlangıcına ilişkin fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/86 E. 2018/6783 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bedel iadesi · sözleşmenin feshi
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına gröre yapılan sözleşmelerin geçerli olduğu, kapasite arttırımı nedeniyle özel halk otobüslerinin gördüğü zararı için verildiği belirtilen senet «bedelinin iadesi» için ve «sözleşmelerin feshi» için haklı bir gerekçenin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/4255 E. , 2021/7198 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.11.2019 tarih ve 2019/23 E. - 2019/1188 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının almış olduğu bir ihale için gerekli olan bazı ürünlerin davalı firmadan sipariş edilerek satın alındığını, taraflar arasında akdedilen 18/09/2008 tarihli sözleşmeye göre ürünlerin ihaleyi veren firmanın teknik şartname ve projesine uygun olarak teslim edilmesi gerektiğini, ihaleyi veren firmanın ürünlerin 25m3/h kapasitede olması gerektiğini bildirdiğini, ancak davalı firma tarafından gönderilen ürünlerin 18 m3/h kapasiteli olduğu ve dolayısıyla projeye uygun olmadığı tespit edilerek sorunun çözümü için durumun davalı firmaya bildirildiğini, ancak davalının olumsuz yanıt verdiğini, bunun üzerine BK'nın 106/2 maddesi gereğince akdin ifasından vazgeçildiğini ileri sürerek sözleşme ve projeye uygun olmayan ürünlerin davalıya iadesiyle ödenen toplam 244.671,11 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ürünlerin davacının talebi üzerine 18 m3/h kapasite olarak teslim edildiğini, teslimatın sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, teslim edilen dekantörlerin işin şartnamesi ve projesindeki şartname ve kapasite değerlerine uyum sağlamadığı, davalı tarafça sözleşmedekinden farklı bir malzemenin davalı tarafa teslim edildiği, sözleşmeye aykırı ifa ( aliud ifa ) söz konusu olduğu, davalı tarafça davacıya teslim edilen 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantörlerin dava dışı İzsu tarafından 25 m3/h kapasiteli UCD 346 model dekantörler ile değiştirildiği, 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantörlerin dava dışı İzsu elinde olduğu, davacı tarafça sözleşmeye aykırı ifa nedeniyle akdin ifasından vazgeçilerek dekantör için yapılan ödemenin iadesinin talep edildiği, davalı
tarafça 18/09/2008 tarihli sözleşmede yazılı malzemeden farklı bir malzeme temin edilerek sözleşmeye aykırı ifa gerçekleştirildiği, taraflar arasında imza altına alınan ancak ifa edilmeyen 26/01/2012 tarihli sözleşmeye değer verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 2 adet UCD 345 18 m3/h dekantörün iadesine ve dekantör bedeli olan 244.671,11 TL'nin 22/05/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faizin başlangıcına ilişkin fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, aliud teslim iddiasına dayalı malın iadesi ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 18.09.2008 tarihli sözleşmeyle davalı tarafından Ayrancılar tesisi için iki adet 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantör ve Torbalı tesisi için iki adet 25m3/h kapasiteli UCD 346 model dekantörün temin edilmesi konusunda anlaşılmıştır. Dosya arasında mevcut olan kabul sertifikalarına göre Ayrancılar için 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantörler 09.04.2010 ve 21.04.2010 tarihlerinde teslim edilmiş, 25m3/h kapasiteli UCD 346 model dekantörler ise 29.05.2010 tarihinde teslim edilmiştir. Davacı her ne kadar dava dilekçesinde 18 m3/h kapasiteli dekantörlerin aslında 25m3/h kapasiteli olması gerektiğini ileri sürmüşse de sözleşmede belirlendiği üzere Ayrancılar tesisi için iki adet 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantör talep etmiştir.
Buna göre taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalının iki adet 18 m3/h ve 25m3/h kapasiteli dekantör satımını üstlendiği ve üstlenilmiş olan malzemenin davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından her ne kadar bir malın yerine başka bir malın teslim edildiği başka bir anlatımla aliud teslim olduğu ileri sürülse de bunun varlığını kanıtlayacak herhangi bir delil dosyada bulunmamaktadır. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/721076800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz