Rücuen tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/399 E. 2022/4549 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zorunlu sorumluluk sigortası↗ ariyet↗ sorumluluk sigortası↗ tanıma↗ rehin↗ rücuen tazminat↗ kötü niyet tazminatı↗ kötü niyet↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ yasal faiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, 30.10.2008 tarihinde ...’in yönetimindeki, ...’in maliki olduğu ... plakalı araç ile ...plakalı çekici ve ... plakalı dorse'nin çarpışması sonucu, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...’ın vefat ettiği, davacının, ... plakalı aracın bireysel koltuk sigortası olmaması nedeniyle yaptığı ödemeye ilişkin başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği, dosya kapsamından kazanın gerçekleşmesinde sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, talep edilen miktar ve hesaplamaya doğrudan bir itiraz olmadığı, davacının talep ettiği ödemelerin yapıldığı, taleple bağlı kalınarak, davalı ... yönünden davanın kabulüne, 40.000.- TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 350.- TL yasal faiz açısından itirazının iptali ile takibin devamına, talep yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, kazanın davalı kooperatifin taşıma güzergahı ve taşıma saatleri dışında gerçekleştiği, yapılan taşımanın şahsi bir taşıma işi olduğu bu nedenle davalı kooperatife sorumluluk atfedilemeyeceği gerekçesiyle davalı kooperatif yönünden davanın ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece benimsenen bilirkişi raporları ile kazanın meydana geldiği taşıma işinin davalı kooperatif tarafından organize edildiğine ilişkin bir delil bulunmadığı, bu harici taşıma nedeniyle davalı kooperatifin işleten sıfatıyla sorumlu olmadığının tespit edildiği, kooperatifin güzergahı ve organizasyonu dışında yapılan şahsi taşıma nedeniyle davalı kooperatifin sorumluluğu bulunmadığından mahkemece davalı kooperatif yönünden davanın reddine yönelik verilen kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu sorumluluk sigortasının yapılmaması nedeniyle ... tarafından yapılan ödemeden doğan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece araç maliki olan davalı yönünden davanın kabülüne, diğer davalı kooperatif yönünden ise yazılı gerekçe ile davanın reddine, Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmişse de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinde, “İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” olduğu belirtilmiştir. Somut olayda davalı kooperatifin işleten olduğu ileri sürüldüğüne göre bu hüküm ve kooperatif faaliyeti kapsamında, davalı kooperatifin işleten olup olmadığı, yapılan araştırmada araç üzerinde kooperatifin ünvanı yazıyorsa işleten sayılacağından, söz konusu araç üzerinde kooperatif ünvanının bulunup bulunmadığı araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Rücuen tazminat | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/2953 E. 2024/5424 K.
Ortak:zorunlu sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · rücuen tazminat · kötü niyet tazminatı · kötü niyet · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
İncelediğiniz kararda… ve hesaplamaya doğrudan bir itiraz olmadığı, davacının talep ettiği ödemelerin yapıldığı, taleple bağlı kalınarak, davalı ... yönünden davanın kabulüne, 40.000.- TL «asıl alacak» ve takip tarihine kadar işlemiş 350.- TL «yasal faiz» açısından itirazının iptali ile takibin devamına, talep yargılamayı gerektirdiğinden davacının «icra inkar tazminatı» talebinin reddine, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, kazanın davalı kooperatifin taşıma güzergahı ve taşıma saatleri dışında gerçekleştiği, yapılan taşımanın şahsi bir taşıma işi olduğu bu nedenle davalı kooperatife sorumluluk atfedilemeyeceği gerekçesiyle davalı kooperatif yönünden davanın ve «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava, «zorunlu sorumluluk sigortasının» yapılmaması nedeniyle ... tarafından yapılan ödemeden doğan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece araç maliki olan davalı yönünden davanın kabülüne, diğer davalı kooperatif yönünden ise yazılı gerekçe ile davanın reddine, Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmişse de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinde, “İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, «ariyet» veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya «rehin» alan kişidir.
Benzer bu kararda… kooperatife sorumluluk atfedilemeyeceği, kazanın gerçekleşmesinde sürücü ...'in tam kusurlu olduğu, talep edilen miktar ve hesaplamaya doğrudan bir itiraz olmadığı, «rücu» ile talep edilen ödemelerin yapıldığı ve davalı ...'den talep edilen miktarın 40.000,00 TL'lik kısım için olduğu nazara alındığında, davalı ... açısından davanın kabulüne karar vermek ve ayrıca talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davalı kooperatif açısından reddine, «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine, davalı ... açısından davanın kabulü ile 40.000,00 TL «asıl alacak» ve takip tarihine kadar işlemiş 350,00 TL «yasal faiz» açısından itirazın iptali ile takibin belirtilen miktarlar ile kaldığı yerden devamına, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «zorunlu sorumluluk sigortasının» yapılmaması nedeniyle ... tarafından yapılan ödemeden doğan «rücuen tazminat» istemine ilişkin açılan davada davalı kooperatifin «işleten sıfatı» ile sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işleten sıfatı · mirasçılık · rücu · taşıyan · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaHer ne kadar kaza kooperatifin belirlediği güzergah ve çalışma saati dışında meydana gelmiş ise de bu durum «işleten sıfatını» «taşıyan» kooperatifi sorumluluktan kurtarmaz; ancak iç ilişkide sonuç doğurur.
… ğini, olayda sürücü ...'in tam ve asli kusurlu bulunduğunu, kooperatife ait aracın kaza tarihinde Bireysel Koltuk Sigortası olmadığı için kaza sonucu vefat eden ... «mirasçılarına» ve ... ... mirasçılarına ödemeler yapıldığını, yapılan ödemeler sebebiyle davalılar hakkında başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, ar …
… kooperatife sorumluluk atfedilemeyeceği, kazanın gerçekleşmesinde sürücü ...'in tam kusurlu olduğu, talep edilen miktar ve hesaplamaya doğrudan bir itiraz olmadığı, «rücu» ile talep edilen ödemelerin yapıldığı ve davalı ...'den talep edilen miktarın 40.000,00 TL'lik kısım için olduğu nazara alındığında, davalı ... açısından davanın kabulüne karar vermek ve ayrıca talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davalı kooperatif açısından reddine, «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine, davalı ... açısından davanın kabulü ile 40.000,00 TL «asıl alacak» ve takip tarihine kadar işlemiş 350,00 TL «yasal faiz» açısından itirazın iptali ile takibin belirtilen miktarlar ile kaldığı yerden devamına, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
… cağını, aracın güzergah dışına çıkmasının davalı kooperatif adına taşıma yapılmadığı anlamına gelmeyeceğini, bozma sonrasında yapılan yargılama herhangi bir görüntü «kaydının» bulunmamasının da sorumluluğa etki etmeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4943 E. 2015/12322 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9679 E. 2018/4686 K.
Ortak:rehin
İncelediğiniz karardaDava, «zorunlu sorumluluk sigortasının» yapılmaması nedeniyle ... tarafından yapılan ödemeden doğan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece araç maliki olan davalı yönünden davanın kabülüne, diğer davalı kooperatif yönünden ise yazılı gerekçe ile davanın reddine, Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmişse de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinde, “İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, «ariyet» veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya «rehin» alan kişidir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile davacı tarafından müşteri ...'ın borcu için ... plakalı aracın üzerine konulan «rehin sözleşmesi» gereğince davacının bankaya borçlu olmadığının tespiti ile araç üzerine konulan rehnin kaldırılmasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile davacı tarafından müşteri ...'ın borcu için ... plakalı aracın üzerine konulan «rehin sözleşmesi» gereğince davacının bankaya borçlu olmadığının tespiti ile araç üzerine konulan rehnin kaldırılmasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16407 E. 2013/11810 K.
Ortak:ariyet · rehin · yasal faiz
İncelediğiniz karardaDava, «zorunlu sorumluluk sigortasının» yapılmaması nedeniyle ... tarafından yapılan ödemeden doğan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece araç maliki olan davalı yönünden davanın kabülüne, diğer davalı kooperatif yönünden ise yazılı gerekçe ile davanın reddine, Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmişse de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinde, “İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, «ariyet» veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya «rehin» alan kişidir.
… ve hesaplamaya doğrudan bir itiraz olmadığı, davacının talep ettiği ödemelerin yapıldığı, taleple bağlı kalınarak, davalı ... yönünden davanın kabulüne, 40.000.- TL «asıl alacak» ve takip tarihine kadar işlemiş 350.- TL «yasal faiz» açısından itirazının iptali ile takibin devamına, talep yargılamayı gerektirdiğinden davacının «icra inkar tazminatı» talebinin reddine, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, kazanın davalı kooperatifin taşıma güzergahı ve taşıma saatleri dışında gerçekleştiği, yapılan taşımanın şahsi bir taşıma işi olduğu bu nedenle davalı kooperatife sorumluluk atfedilemeyeceği gerekçesiyle davalı kooperatif yönünden davanın ve «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; KTK.nun 3. maddesinde işleten,araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza «kaydı» ile satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süredir kiralama,«ariyet» veya rehni gibi hallerde kiracı,ariyet ve «rehin» alan kişi olarak tanımlanmıştır.
Limited Şirketinin de «işleten sıfatını» devretmediği, yeniden yapılan «bilirkişi incelemeleri» ile tazminat miktarının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için (bu dosya ile birleşen 2002/793 esas sayılı ek dava dosyası ile birlikte) 123.168,12 TL, ... için 13.420,33 TL «destekten yoksun kalma tazminatının», 2.300,00 TL araç zararının, 93,00 TL cenaze giderlerinin, yine ... için 4.000 TL, ... için 3.000 TL., ... için 3.000 TL manevi tazminatın «yasal faizi» ile birlikte davalılar ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işleten sıfatı · destekten yoksun kalma tazminatı · muvazaa · kira sözleşmesi · pasif husumet yokluğu · muvafakat · pasif husumet · husumet yokluğu
Benzer bu karardaŞti. tarafından ileri sürülmediği de dikkate alınarak, bu davalı hakkındaki davanın pasif dava «ehliyeti» («pasif husumet) yokluğundan» reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Şti. isimli davalı firmaya kiralandığı, uzun süreli «kira sözleşmesine» göre kiralayanın yazılı «muvafakati» olmaksızın araçların başkalarına devredilmesi ve kiralanmasının söz konusu olamayacağı, ancak buna rağmen kazalı araçla ilgili kira sözleşmesinin düzenlendiği, bu tür sözleşmelerin her zaman düzenleme imkanının bulunduğu, kaldı ki araç sigortalarının ...
Limited Şirketinin de «işleten sıfatını» devretmediği, yeniden yapılan «bilirkişi incelemeleri» ile tazminat miktarının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için (bu dosya ile birleşen 2002/793 esas sayılı ek dava dosyası ile birlikte) 123.168,12 TL, ... için 13.420,33 TL «destekten yoksun kalma tazminatının», 2.300,00 TL araç zararının, 93,00 TL cenaze giderlerinin, yine ... için 4.000 TL, ... için 3.000 TL., ... için 3.000 TL manevi tazminatın «yasal faizi» ile birlikte davalılar ...
Maddenin düzenlemesinden açıkça anlaşılacağı üzere, motorlu aracı uzun süre «kira sözleşmesiyle» elinde bulunduran kişi veya kişilerin «işleten sıfatını» alacağı hususu tartışmasızdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8403 E. 2012/15406 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işleten sıfatı · satım sözleşmesi · rücu · geçersizlik
Benzer bu karardaMahkemece, kazaya karışan ... plakalı aracın maliki davalı ...’in kazadan önce bu aracı haricen sattığı ve «işletenlik sıfatı» kalktığı gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı ...’nin maliki olduğu ... plakalı aracın kazadan önce 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesine uygun olarak noterden yapılan resmi «satım sözleşmesine» dayalı şekilde üçüncü bir kişiye devredilmediği anlaşılmış olup, motorlu araçların anılan Kanun maddesi hükmüne aykırı tüm satış ve devirlerinin «geçersiz» olması karşısında davalının kaza tarihinden önce yaptığı harici satım akdinin araç üzerindeki mülkiyet hakkını ve işleten sıfatını sona erdirdiği kabul edilerek da …
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, araç sürücüleri ... %50, ...'ın %50 oranında kusurlu bulunduğu, takipte «rücu» edilen tazminat miktarının ve faizin yerinde olduğu, davalı ... her ne kadar kaza tarihinde kazaya karışan aracın maliki olsa da tanık beyanlarından aracın kazadan …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10477 E. 2012/19170 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:emniyeti suistimal · sevk irsaliyesi · irsaliye · ziya · taşıyıcı · taşıyan · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, ... plakalı aracın davalı ...'e ait olduğu, sürücü diğer davalı ... tarafından araca 30.05.2003 tarih ve 760672 nolu «sevk irsaliyesi» ile yüklenen malların yerine «teslim» edilmediği, sürücü ...'in 30.05.2003 tarihindeki hizmet nedeniyle «emniyeti suistimal» suçundan dolayı İzmir 13.
Madde metninden de anlaşılacağı üzere araçta taşınan yükler bakımından işletenin sorumluluğu genel hükümlere tabi bulunduğundan davalının «taşıyan» olup olmadığı araştırılmadan sadece işleten sıfatıyla taşınan malın «ziyaı» nedeniyle davalı ...'in sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/953 esas ve 2006/566 sayılı kararı ile kesinleşmiş mahkumiyet cezası bulunduğu, diğer davalıların emtia «teslimi» ile bir ilgilerinin olmadığı gerekçesiyle sürücü ... ve araç sahibi ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kanıt yükü kendisinde bulunan davacının, davalılar ..., ... ve ...'ın «taşıyıcı» olduklarını kanıtlayamamış bulunmasına göre davacı yanın tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/399 E. , 2022/4549 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.12.2017 tarih ve 2014/2215 E. - 2017/1266 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.10.2020 tarih ve 2019/1020 E. - 2020/802 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...’in maliki ve diğer davalı Birecik Birlik Minibüsçüler Mot. Taş. Koop.’nin işleteni olduğu aracın ...’in sevk ve idaresinde seyir halinde iken başka bir araç ile çarpışması sonucu ölümlü bir trafik kazasının meydana geldiğini, olayda sürücü ...'in tam ve asli kusurlu bulunduğunu, kooperatife ait aracın kaza tarihinde Bireysel Koltuk Sigortası olmadığı için kaza sonucu vefat eden ... mirasçılarına ve ... mirasçılarına ödemeler yapıldığını, yapılan ödemeler sebebiyle davalılar hakkında başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, aracın işleteni davalı kooperatif için itiraz edilen 200.000.- TL yönünden ve aracın maliki davalı ... için de itiraz edilen 40.000,00 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini istemiştir.
Davalı Kooperatif vekili, olayın müvekkili kooperatifin çalışma alanı ve çalışma saatleri dışında gerçekleştiğini, işleten olarak kabul edilemeyeceklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, 30.10.2008 tarihinde ...’in yönetimindeki, ...’in maliki olduğu ... plakalı araç ile ...plakalı çekici ve ... plakalı dorse'nin çarpışması sonucu, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...’ın vefat ettiği, davacının, ... plakalı aracın bireysel koltuk sigortası olmaması nedeniyle yaptığı ödemeye ilişkin başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği, dosya kapsamından kazanın gerçekleşmesinde sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, talep edilen miktar ve hesaplamaya doğrudan bir itiraz olmadığı, davacının talep ettiği ödemelerin yapıldığı, taleple bağlı kalınarak, davalı ...
yönünden davanın kabulüne, 40.000.- TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 350.- TL yasal faiz açısından itirazının iptali ile takibin devamına, talep yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, kazanın davalı kooperatifin taşıma güzergahı ve taşıma saatleri dışında gerçekleştiği, yapılan taşımanın şahsi bir taşıma işi olduğu bu nedenle davalı kooperatife sorumluluk atfedilemeyeceği gerekçesiyle davalı kooperatif yönünden davanın ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece benimsenen bilirkişi raporları ile kazanın meydana geldiği taşıma işinin davalı kooperatif tarafından organize edildiğine ilişkin bir delil bulunmadığı, bu harici taşıma nedeniyle davalı kooperatifin işleten sıfatıyla sorumlu olmadığının tespit edildiği, kooperatifin güzergahı ve organizasyonu dışında yapılan şahsi taşıma nedeniyle davalı kooperatifin sorumluluğu bulunmadığından mahkemece davalı kooperatif yönünden davanın reddine yönelik verilen kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu sorumluluk sigortasının yapılmaması nedeniyle ... tarafından yapılan ödemeden doğan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece araç maliki olan davalı yönünden davanın kabülüne, diğer davalı kooperatif yönünden ise yazılı gerekçe ile davanın reddine, Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmişse de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinde, “İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda davalı kooperatifin işleten olduğu ileri sürüldüğüne göre bu hüküm ve kooperatif faaliyeti kapsamında, davalı kooperatifin işleten olup olmadığı, yapılan araştırmada araç üzerinde kooperatifin ünvanı yazıyorsa işleten sayılacağından, söz konusu araç üzerinde kooperatif ünvanının bulunup bulunmadığı araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/794505700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz