İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/3619 E. 2022/5194 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gerekçe-hüküm çelişkisi↗ tashih↗ maddi hata↗ cezai şart↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne, davalının Bodrum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4833 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.000.000,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, hüküm altına alınan 1.000.000,00 TL alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hükümde maddi hata olduğu değerlendirilerek hüküm tashihi yapılmak suretiyle davalı tarafın Bodrum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4833 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.000.000,00 TL asıl alacak, 100.000,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 1.100.00,00 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzeriden devamına, hüküm altına alınan 1.100.000,00 TL alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce gerekçe hüküm çelişkisinden bozulmuştur.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1303 E. 2022/715 K.
Ortak:tashih · maddi hata · cezai şart · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaİcra Müdürlüğü'nün 2013/4833 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.000.000,00 TL «asıl alacak» yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, hüküm altına alınan 1.000.000,00 TL alacağın %20' si oranında «icra inkar tazminatının» davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hükümde «maddi hata» olduğu değerlendirilerek hüküm «tashihi» yapılmak suretiyle davalı tarafın Bodrum 1.
İcra Müdürlüğü'nün 2013/4833 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.000.000,00 TL «asıl alacak», 100.000,00 TL «cezai şart» olmak üzere toplam 1.100.00,00 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzeriden devamına, hüküm altına alınan 1.100.000,00 TL alacağın %20' si oranında «icra inkar tazminatının» davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce gerekçe hüküm çelişkisinden bozulmuştur.
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğü'nün 2013/4833 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.000.000,00 TL «asıl alacak» yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, hüküm altına alınan1.000.000,00 TL alacağın %20' si oranında «icra inkar tazminatının» davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hükümde «maddi hata» olduğu değerlendirilerek hüküm «tashihi» yapılmak suretiyle davalı tarafın Bodrum 1.
İcra Müdürlüğünün 2013/4833 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.000.000,00 TL «asıl alacak», 100.000,00 TL «cezai şart» olmak üzere toplam 1.100.00,00 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzeriden devamına, hüküm altına alınan 1.100.000,00 TL alacağın %20' si oranında «icra inkar tazminatının» davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
İcra Müdürlüğünün 2013/4833 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.000.000,00 TL «asıl alacak», 100.000,00-TL «cezai şart», toplam 1.100.00,00-TL yönünden İPTALİ İLE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, -Hüküm altına alınan 1.100.000,00 TL alacağın %20' si oranında «icra inkar tazminatının» davalı taraftan alınarak davacı tarafa ÖDENMESİNE,...” şeklinde hüküm kurulması gerektiği belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında “Davalı tarafın Bodrum 1.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infazda tereddüt · hisse devir sözleşmesi · infaz · limited şirket
Benzer bu kararda1- Dava, «limited şirket» hisse devir bedeli ve «hisse devir sözleşmesinde» öngörülen «cezai şartın» tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece 20.12.2019 tarihli celsede davanın kısmen kabulüne karar verilmiş 04.02.2020 tarihinde de hükmün «tashihi» cihetine gidilmiştir.
İcra Müdürlüğünün 2013/4833 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.000.000,00 TL «asıl alacak» yönünden İPTALİ İLE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, -Hüküm altına alınan 1.000.000,00 TL alacağın %20' si oranında «icra inkar tazminatının» davalı taraftan alınarak davacı tarafa ÖDENMESİNE” ifadesine yer verilmek suretiyle, gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratır ve «infazda tereddüt» oluşturur şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın re'sen bozulması gerekmiştir.
Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır ve şüpheye yer vermeyecek şekilde «infazı» kabil olarak kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun bulunması gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/3619 E. , 2022/5194 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.12.2019 gün ve 2019/153 - 2019/277 sayılı kararı bozan Daire'nin 27.01.2022 gün ve 2020/1303 - 2022/715 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Bodrum Yarımada Özel Sağlık Ambulans Hiz. Ltd. Şti.'deki hissesini davalı borçluya devrettiğini, hisse devir bedelinin 1.000.000.-TL'sinin ödendiğini, bakiye 1.000.000.-TL'nın 25.07.2013 tarihinde müvekkiline ödeneceğinin kararlaştırılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aradaki anlaşma gereği iki adet ambulans ile iki adet ticari aracı şirkete devrettiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının bakiye hisse devir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne, davalının Bodrum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4833 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.000.000,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, hüküm altına alınan 1.000.000,00 TL alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hükümde maddi hata olduğu değerlendirilerek hüküm tashihi yapılmak suretiyle davalı tarafın Bodrum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4833 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.000.000,00 TL asıl alacak, 100.000,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 1.100.00,00 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzeriden devamına, hüküm altına alınan 1.100.000,00 TL alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce gerekçe hüküm çelişkisinden bozulmuştur.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcın taraflarca peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/793576400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz