Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/2986 E. 2022/3911 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gerekçeli istinaf dilekçesi↗ elektronik tebligat↗ muhtıra↗ tebligat kanunu m.35↗ genel kredi sözleşmesi↗ usulden reddi↗ tebligat↗ kredi sözleşmesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,bu kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince istinaf isteminin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle istinaf dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir.
Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun Elektronik Tebligat başlıklı 7/a maddesinin birinci fıkrasında; “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.” Yine aynı maddenin 1/9. fıkrasına göre de; baro levhasına yazılı avukatların bu kapsamda olduğu, 3.fıkrasında; birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılabileceği düzenlemeleri yer almaktadır.
İlk derece mahkemesince gerekçeli kararın davalılar vekiline 12/12/2019 tarihinde posta yolu ile Tebliğat Kanunu 21.maddesinde öngörülen usule uygun olarak tebliğ edildiği, istinaf talebinin ise posta yolu ile yapılan tebliğe göre iki haftalık süre geçtikten sonra 02/01/2020 tarihinde yapıldığı görülmüştür.Ancak yukarıda yazılı yasal düzenlemelere göre; tebligat yapılan kişinin avukat olduğu, dava dosyasında bilirkişi raporunun ve muhtıraların davalılar vekiline UETS aracılığıyla tebliğ edildiği nazara alındığında, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 7/a maddesinin birinci fıkrasına göre tebligatın elektronik yolla yapılmasını zorunlu kılıp posta yolu ile yapılan tebligat yok hükmünde olduğundan davalılar vekilinin istinaf isteminin süresinde olduğunun kabulü gerekir.
Belirtilen bu nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekilinin istinaf talebinde belirttiği hususlar incelenmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile istinaf isteminin süresinde yapılmadığına ilişkin karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/558 E. 2024/8513 K.
Ortak:usulden reddi · tebligat
İncelediğiniz karardaDava; «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,bu kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince istinaf isteminin süresinde yapılmadığı «gerekçesiyle istinaf dilekçesinin» «usulden reddine» karar verilmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun Elektronik Tebligat başlıklı 7/a maddesinin birinci fıkrasında; “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere «tebligatın» elektronik yolla yapılması zorunludur.” Yine aynı maddenin 1/9. fıkrasına göre de; baro levhasına yazılı avukatların bu kapsamda olduğu, 3.fıkrasında; birinci ve i …
… ise posta yolu ile yapılan tebliğe göre iki haftalık süre geçtikten sonra 02/01/2020 tarihinde yapıldığı görülmüştür.Ancak yukarıda yazılı yasal düzenlemelere göre; «tebligat» yapılan kişinin avukat olduğu, dava dosyasında bilirkişi raporunun ve «muhtıraların» davalılar vekiline UETS aracılığıyla tebliğ edildiği nazara alındığında, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 7/a maddesinin birinci fıkrasına göre tebligatın elektroni …
Benzer bu kararda2.Davalı ... «usulüne uygun tebligata» rağmen süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... vekilinin istinaf isteminin süresinde olmaması nedeni ile «istinaf başvurusunun usulden reddine», ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle de davacı ile diğer davalının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
… gat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) Elektronik Tebligat başlıklı 7/a maddesinin birinci fıkrasının 9 uncu bendinde, baro levhasına yazılı avukatlara elektronik yolla «tebligat» yapılmasının zorunluğu olduğu belirtilmiş olup, üçüncü fıkrasında ise birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istinaf başvurusunun usulden reddi · kişilik haklarının ihlali · usulüne uygun tebligat · kötüleme · ticari avans faizi · ticari itibar · kişilik hakları · davanın açılmamış sayılması
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davalıların, gerekmediği halde davacının satış ve pazarlama faaliyetini yürüttüğü ürünü ve davacıyı «kötüleyici» beyanlar içeren ifadeleri herkese açık alanda afiş kullanarak ve ateşe verdikleri aracın üzerine asarak teşhir edip sergilemeleri şeklindeki eylemlerde bulundukları gerekçesi ile «haksız rekabetin» men'i ve tespitine ilişkin taleplerinin kabulüne, «maddi tazminat» davasına ilişkin verilen «kesin süre» içerisinde açıklama yapılmaması nedeni ile bu talep yönünden «davanın açılmamış sayılmasına», haksız rekabet teşkil eden eylemlerin aynı zamanda 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 24 üncü ve 25 inci hükümleri çerçevesinde «ticari itibarını» ve bu suretle «kişilik haklarını ihlal» ettiği gerekçesi ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
… STO AMAÇLI YAKILMIŞTIR." yazılı pankartla dolaştırdığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu fiilin haksız olduğunun tespitine, «haksız rekabetin» men'ine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının sebebiyet verdiği zararlardan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 45.000,00 TL manevi tazminatın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla da 5.000,00 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ... «usulüne uygun tebligata» rağmen süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... vekilinin istinaf isteminin süresinde olmaması nedeni ile «istinaf başvurusunun usulden reddine», ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle de davacı ile diğer davalının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/2986 E. , 2022/3911 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.10.2019 tarih ve 2018/902 E- 2019/878 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin usulden reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.03.2022 tarih ve 2020/613 E- 2022/339 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,bu kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince istinaf isteminin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle istinaf dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir.
Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun Elektronik Tebligat başlıklı 7/a maddesinin birinci fıkrasında; “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.” Yine aynı maddenin 1/9. fıkrasına göre de; baro levhasına yazılı avukatların bu kapsamda olduğu, 3.fıkrasında; birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılabileceği düzenlemeleri yer almaktadır.
İlk derece mahkemesince gerekçeli kararın davalılar vekiline 12/12/2019 tarihinde posta yolu ile Tebliğat Kanunu 21.maddesinde öngörülen usule uygun olarak tebliğ edildiği, istinaf talebinin ise posta yolu ile yapılan tebliğe göre iki haftalık süre geçtikten sonra 02/01/2020 tarihinde yapıldığı görülmüştür.Ancak yukarıda yazılı yasal düzenlemelere göre; tebligat yapılan kişinin avukat olduğu, dava dosyasında bilirkişi raporunun ve muhtıraların davalılar vekiline UETS aracılığıyla tebliğ edildiği nazara alındığında, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 7/a maddesinin birinci fıkrasına göre tebligatın elektronik yolla yapılmasını zorunlu kılıp posta yolu ile yapılan tebligat yok hükmünde olduğundan davalılar vekilinin istinaf isteminin süresinde olduğunun kabulü gerekir.
Belirtilen bu nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekilinin istinaf talebinde belirttiği hususlar incelenmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile istinaf isteminin süresinde yapılmadığına ilişkin karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 23/05/2022 tarihinde oybrliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/793263500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz