Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni

11. Hukuk Dairesi         2024/558 E.  ,  2024/8513 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI 2021/862 Esas, 2023/1496 Karar

HÜKÜM

İstinaf başvurusunun usulden ve esastan reddin

İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2017/176 E., 2019/100 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalılardan Aliasker'e 15.07.2015 tarihinde BMW marka araca ilişkin onarımı yapılmış kısım ve işlemler de açıklanmak ve yazılı beyanı alınmak suretiyle satış işleminin gerçekleştirildiğini, adı geçenin, bir yıl kadar sonra aracı satmak için başvurduğunda müvekkil şirketçe teklif edilen fiyatı büyük bir öfke ile karşıladığını, kendi eliyle her türlü can ve mal güvenliği ile trafiği tehlikeye sokmak suretiyle otomobili yaktığını, yaktığı aracı diğer davalı ...'a ait kamyonete yükleyerek üzerinde "BU ARAÇ AVCILAR BORUSAN OTO 2. EL DEPARTMANI TARAFINDAN AYIBI GİZLENEREK TARAFIMIZA SATILMIŞTIR. AYIBI TESPİT OLUNCA PROTESTO AMAÇLI YAKILMIŞTIR." yazılı pankartla dolaştırdığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu fiilin haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetin men'ine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının sebebiyet verdiği zararlardan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 45.000,00 TL manevi tazminatın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla da 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın görevli mahkemede açılmadığını, müvekkilinin tüketici olarak aldığı aracın ayıplı olduğunu, davacı yanın hileli şekilde ayıbı gizlediğini, satıcı personelin alay ettiğini, oradaki çalışanlara davalının 5.000,00 TL fırlattığını, bu olaylardan sonra haksız tahrik nedeniyle içinde bulunan davranış ve tutum ile kendisine yapılanları hazmedemeyen davalının arabayı yaktığını, karşı yan şirketin personelinin umursamaz ve küçümser tavırlarının olayı körükleyerek büyüttüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalıların, gerekmediği halde davacının satış ve pazarlama faaliyetini yürüttüğü ürünü ve davacıyı kötüleyici beyanlar içeren ifadeleri herkese açık alanda afiş kullanarak ve ateşe verdikleri aracın üzerine asarak teşhir edip sergilemeleri şeklindeki eylemlerde bulundukları gerekçesi ile haksız rekabetin men'i ve tespitine ilişkin taleplerinin kabulüne, maddi tazminat davasına ilişkin verilen kesin süre içerisinde açıklama yapılmaması nedeni ile bu talep yönünden davanın açılmamış sayılmasına, haksız rekabet teşkil eden eylemlerin aynı zamanda 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 24 üncü ve 25 inci hükümleri çerçevesinde ticari itibarını ve bu suretle kişilik haklarını ihlal ettiği gerekçesi ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... vekilinin istinaf isteminin süresinde olmaması nedeni ile istinaf başvurusunun usulden reddine, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle de davacı ile diğer davalının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, haksız rekabetten kaynaklı haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespiti, önlenmesi (men'i), maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) Elektronik Tebligat başlıklı 7/a maddesinin birinci fıkrasının 9 uncu bendinde, baro levhasına yazılı avukatlara elektronik yolla tebligat yapılmasının zorunluğu olduğu belirtilmiş olup, üçüncü fıkrasında ise birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılabileceğine ilişkin düzenleme yer almaktadır.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinin süreden reddine karar verilmiş ise de 7201 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin (a) fıkrası ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği düzenlemeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının ... vekilinin UETS hesabına elektronik posta yolu ile tebliği yerine normal yoldan tebliğ edilmesi doğru olmadığından, davalı vekilinin istinaf itirazlarının esastan incelenmesi için kararın bozulması gerektirmiştir.

2.Bozma sebebine göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, 02.12.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.