Dava konusu olmayan taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir talebinin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/1282 E. 2025/1533 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati tedbir usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Davacının nitelemesi: Tazminat ve Şirket Müdürünün Azli mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Dava konusunu teşkil etmeyen bir malvarlığı unsuru (taşınmaz) üzerine, o dava kapsamında ihtiyati tedbir talep edilmesi halinde, tedbirin konusu ile davanın konusu (tazminat/azil istemi) arasında bağlantı bulunmadığından ihtiyati tedbir koşulları oluşmaz ve talep reddedilir.
Ele alınan sorunlar
Şirkete ait taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması talebi → ret
İddia: Davacı vekili, ilk derece mahkemesinin taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmaması yönündeki ara kararının kaldırılarak, taşınmazın devir ve temlik edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Gerekçe: Eldeki dava, tazminat ve şirket müdürünün azli istemine ilişkindir; şirkete ait taşınmaz bu davanın konusunu teşkil etmemektedir. İhtiyati tedbir koşulları mevcut olmadığından, tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar sonucu itibariyle doğru bulunmuştur.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Tazminat ve azil talepli bir davada, dava konusu olmayan bir taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir talep edilemeyeceğine ilişkin tespit bakımından bölgesel ve ikna edici emsal değeri taşır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ yaklaşık ispat↗ belirsiz alacak davası↗ şirket müdürünün azli↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/1282
KARAR NO 2025/1533
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
TALEP İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ 06/10/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili müvekkili davacının şirkette %227,5 pay sahibi olduğunu belirterek davalının eylemleri nedeniyle davacıyı uğrattığı zararlar nedeniyle belirsiz alacak davası kapsamında açtığı davasında 100.000-TL nin davalıdan tahsilini ve davalı şirket müdürünün TTK nın 630.maddesi uyarınca azli talebiyle açtığı davada şirket adına kayıtlı bir taşınmazının devrinin engellenmesi ve davalının yönetim yetkisinin kısıtlanması için ihtiyati tedbir talebi mahkemece taşınmazın şirkete ait taşınmazlar üzerine tedbir konulmasına yönelik yaklaşık ispat ölçüsünde dosyada delil olmadığı kanaatiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde taleplerini tekrar ederek taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmaması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak taşınmaz üzerine devir ve temlik edilmemek üzere ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Elde ki dava, tazminat ve şirket müdürünün azli istemine ilişkin olup; şirkete ait taşınmaz iş bu davanın konusunu teşkil etmemektedir. İhtiyati tedbir koşulları mevcut olmadığından ara kararı sonucu itibariyle doğru bulunmuş, istinaf nedeni yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/10/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/791 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi