Alacak

11. Hukuk Dairesi         2021/3255 E.  ,  2022/3956 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ14. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 27.12.2018 gün ve 2018/526 - 2018/1594 sayılı kararı bozan Daire'nin 04.02.2021 gün ve 2020/5125 - 2021/878 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından maddi hata düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı Karabük Enerji Elektrik A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, dava dışı şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarname ile teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin istendiğini, ancak depo edilmediğini belirterek, teminat mektubu bedelinin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava açma ehliyeti bulunmayan davacı yanın dava konusu taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, teminat mektubunun nakde çevrilmemiş olmasına rağmen kötü niyetle açılan davada hukuki yarar olmadığını, ayrıca genel kredi sözleşmesinin haksız şart niteliğinde bulunması sebebiyle de geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, açılan davanın iflas idaresine yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu talepler yönünden davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, teminat mektubunun nakde çevrilmemiş olması ve davacı banka için herhangi bir riskin oluşmaması sebebiyle davacı bankanın iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, genel kredi sözleşmesinin haksız şart niteliğinde hükümler içeriğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi ve ekindeki kefalet sözleşmesi kapsamında davacı bankanın mektup bedelinin depo edilmesini herhangi bir sebep göstermeksizin talep edebileceğinin kararlaştırıldığı, davalı kefillerin de genel kredi sözleşmesindeki maddeleri kabul ettiklerine ilişkin kefaletnameyi imzalayarak genel kredi sözleşmesindeki şartları aynen kabul ettikleri, mektup lehtarı kredi borçlusu dava dışı şirketin ödemelerini tadil ettiği, davacının mektupların geri verilmesini veya bedellerinin faiz getirmeyen bir hesapta deposunu talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemiz 04.02.2021 tarih 2020/5125 Esas 2021/878 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin süresinden sonra yaptığı temyiz isteminin reddine, davanın davalı ... yönünden kabulü doğru olmadığından hükmün davalı ... yararına bozulmasına karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.

1-Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 27.12.2018 gün ve 2018/526 E. - 2018/1594 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ise de, Dairemizin 04.02.2021 tarih 2020/5125 esas 2021/878 karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz istemi incelenmiş, fakat davalı ... vekilinin temyiz isteminin incelenmemiş olduğu anlaşılmakla davalı ... vekilinin maddi hata dilekçesinin kabulüne Dairemizin anılan kararının kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelemesine geçilmiştir.

2-Bölge adliye mahkemesi kararının davacı vekiline 04.02.2019 tarihinde tebliğ olduğu, davacı vekilinin 20.02.2019 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

3- Davalı ... ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, dava dışı şirket ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden verilen teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebidir. Davaya konu genel kredi sözleşmesinde davalılar müşterek borçlu müteselsil kefildirler. Genel kredi sözleşmesinin içeriğinde davalıların gayrinakdi alacak bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduklarına dair açık bir hüküm bulunmadığı halde mahkemece davanın davalı ... ve davalı ... yönünden kabul edilmesi doğru olmamış, hükmün davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı ... vekilinin maddi hata isteminin kabulü ile Dairemizin 04.02.2021 tarih 2020/5125 Esas 2021/878 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, (2) no’lu bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz isteminin süreden REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ...’ye verilmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ...'a iadesine,24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.