Kredi kartı sözleşmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/3733 E. 2018/5125 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kredi kartı sözleşmesi↗ görevli mahkeme↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tasarım Tescil Belgelerinin Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2670 E. 2010/5831 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ilan · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… ayırt edici nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK’nın 2005/T-495 sayılı kararının iptaline, tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, «ilan» isteminin reddine dair verilen karar,davalılar vekilleri ve katılma yolu ile davacı vekilinin temyizi üzerine," uyuşmazlığın esasıyla ilgili olmayan ilan talebinin reddi nedeniyle, davalılar yararına «vekalet ücretine» hükmedilemeyeceği" gerekçesiyle davacı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3255 E. 2022/3956 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gayrinakdi alacak · maddi hatanın düzeltilmesi · kefalet sözleşmesi · teminat mektubu · depo kararı · lehtar · maddi hata · kefalet
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında akdedilen «kredi sözleşmesi» ve ekindeki «kefalet sözleşmesi» kapsamında davacı bankanın mektup bedelinin «depo» edilmesini herhangi bir sebep göstermeksizin talep edebileceğinin kararlaştırıldığı, davalı kefillerin de «genel kredi sözleşmesindeki» maddeleri kabul ettiklerine ilişkin kefaletnameyi imzalayarak genel kredi sözleşmesindeki şartları aynen kabul ettikleri, mektup «lehtarı» kredi borçlusu dava dışı şirketin ödemelerini tadil ettiği, davacının mektupların geri verilmesini veya bedellerinin faiz getirmeyen bir hesapta deposunu talep etm …
Dairemiz 04.02.2021 tarih 2020/5125 Esas 2021/878 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin süresinden sonra yaptığı temyiz isteminin reddine, davanın davalı ... yönünden kabulü doğru olmadığından hükmün davalı ... yararına bozulmasına karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili «maddi hatanın düzeltilmesini» talep etmiştir.
3- Davalı ... ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, dava dışı şirket ile davacı banka arasında imzalanan «genel kredi sözleşmesine» istinaden verilen «teminat mektubu» bedelinin «depo» edilmesi talebidir.
Genel «kredi sözleşmesinin» içeriğinde davalıların «gayrinakdi alacak» bedelinin «depo» edilmesinden sorumlu olduklarına dair açık bir hüküm bulunmadığı halde mahkemece davanın davalı ... ve davalı ... yönünden kabul edilmesi doğru olmamış, hükmün davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5125 E. 2014/11368 K.
Ortak:görev/görevsizlik
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/3733 E. , 2018/5125 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup Yargıtay 19. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/431851100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz