Temyiz aşamasında sulh; sulh protokolü değerlendirilmek üzere bozma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/3109 E. 2022/4170 K. · · İlk derece: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Bozularak gönderildiKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe özeti
Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği uyuşmazlıkta, hüküm kesinleşmeden ve HMK 74'teki özel yetkiyi içeren vekaletnamelerle usulünce tevsik edilerek yapılan sulh, davayı sona erdirip kesin hüküm gibi sonuç doğurur; bu hâlde sulh protokolü öncelikle değerlendirilip buna göre hüküm kurulması için karar bozulur.
Ele alınan sorunlar
Temyiz aşamasında sunulan sulhun hükme etkisi → kabul
Gerekçe: Taraflar üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkta HMK 314 uyarınca sulh, hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir; HMK 315 uyarınca sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkemece taraflar sulhe göre karar verilmesini isterse sulh sözleşmesine göre, istemezlerse karar verilmesine yer olmadığına karar verilir. Taraf vekillerinin sulhe ilişkin beyanının usulen tevsik edilmiş olması ve HMK 74'te tanımlanan özel yetkiyi içeren vekaletnamelerin mevcudiyeti karşısında beyan, HMK 313 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir. Bu nedenle öncelikle sulh protokolü değerlendirilerek bir hüküm kurulmasını teminen karar bozulmalıdır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Temyiz aşamasında usulünce tevsik edilen sulhun, protokolün değerlendirilmesi için kararın bozulmasını gerektirmesi yönünden emsaldir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sulh↗ kesin hüküm↗ özel yetkili vekaletname↗ tasarruf yetkisi↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız rekabet tespiti ve men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3270 E. 2020/643 K.
Ortak:sulh · kesin hüküm · dava şartı
İncelediğiniz karardaHMK’nın 315. maddesi uyarınca da «sulh», ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve «kesin» hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
… ararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, UYAP sistemi üzerinden 16.05.2022 tarihinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından verilen «sulh» dilekçeleri de dikkate alınarak, dosyanın incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlen …
Mahkemece taraflar «sulhe» göre karar verilmesini isterlerse, «sulh sözleşmesine» göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilir.
Benzer bu karardaHMK’nın 315. maddesi uyarınca da «sulh», ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve «kesin» hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davanın kabulüne «haksız rekabetin» tespitine ve men'ine karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10/04/2019 tarih ve 2018/1447 - 2019/2839 sayılı kararı ile kararın davalı lehine bozulmasına karar verilmiş olup bu karar aleyhine davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekilinin 06.12.2019 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında varılan «sulh» gereği «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmeksizin dosyada karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar verilmesinin talep edildiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Mahkemece taraflar «sulhe» göre karar verilmesini isterlerse, «sulh sözleşmesine» göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sulh sözleşmesi · sulh protokolü · protokol · yargılama gideri · haksız rekabet · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davanın kabulüne «haksız rekabetin» tespitine ve men'ine karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10/04/2019 tarih ve 2018/1447 - 2019/2839 sayılı kararı ile kararın davalı lehine bozulmasına karar verilmiş olup bu karar aleyhine davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekilinin 06.12.2019 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında varılan «sulh» gereği «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmeksizin dosyada karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar verilmesinin talep edildiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Mahkemece taraflar «sulhe» göre karar verilmesini isterlerse, «sulh sözleşmesine» göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilir.
Davacı vekilinin «sulhe» ilişkin beyanının, usulen tevsik olunması ve HMK’nın 74. maddesinde tanımlanan özel yetkiyi içeren vekaletnamelerin mevcudiyeti karşısında HMK’nın 313 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle taraflar arasındaki «sulh protokolü» değerlendirilerek bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkemenin kararının bozulmasına yönelik Dairemiz ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının sulh nedeniyle b …
Dava, «haksız rekabetin» tespiti ve men'i istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/201 E. 2020/2927 K.
Ortak:sulh · kesin hüküm · dava şartı
İncelediğiniz karardaHMK’nın 315. maddesi uyarınca da «sulh», ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve «kesin» hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
… ararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, UYAP sistemi üzerinden 16.05.2022 tarihinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından verilen «sulh» dilekçeleri de dikkate alınarak, dosyanın incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlen …
Mahkemece taraflar «sulhe» göre karar verilmesini isterlerse, «sulh sözleşmesine» göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilir.
Benzer bu karardaHMK’nın 315. maddesi uyarınca da «sulh», ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve «kesin» hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
IMO numaralı Oles Honchar isimli gemi üzerine 6762 sayılı TTK'nın 1235. maddesi gereğince davacı lehine «kanuni rehin hakkı» tesis edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekilinin 11.03.2020 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında varılan «sulh» gereği davanın konusuz kaldığı, karar «verilmesine yer olmadığı», «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» taleplerinin bulunmadığı belirtilerek dosyanın mahkemesine iadesinin talep edildiği, davalı vekilinin aynı tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin sulh nedeniyle ka …
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «sulh», HMK’nın 314. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sulh sözleşmesi · sulh protokolü · kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · rehin · protokol · yargılama gideri · asıl alacak
Benzer bu karardaIMO numaralı Oles Honchar isimli gemi üzerine 6762 sayılı TTK'nın 1235. maddesi gereğince davacı lehine «kanuni rehin hakkı» tesis edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekilinin 11.03.2020 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında varılan «sulh» gereği davanın konusuz kaldığı, karar «verilmesine yer olmadığı», «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» taleplerinin bulunmadığı belirtilerek dosyanın mahkemesine iadesinin talep edildiği, davalı vekilinin aynı tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin sulh nedeniyle ka …
Dava, gemi üzerine «kanuni rehin hakkı» tanınması istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin «sulhe» ilişkin beyanının, usulen tevsik olunması karşısında HMK’nın 313 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle taraflar arasındaki «sulh protokolü» değerlendirilerek bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkemenin kararının bozulmasına, bozma sebep-biçimine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının bu aşamad …
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 700.000.- USD «asıl alacak» ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere, Ukrayna Bayraklı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6874 E. 2014/13602 K.
Ortak:kesin hüküm
İncelediğiniz karardaHMK’nın 315. maddesi uyarınca da «sulh», ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve «kesin» hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · şirket zararı · feragat
Benzer bu karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekillerinin «davadan feragate» (vazgeçmeye) ilişkin beyanlarının usulen tevsik olunduğu anlaşılmakla, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu kanısına varılmış, Yargıt …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «şirketin zarara» uğratılmadığı gerekçesiyle, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1632 E. 2015/6687 K.
Ortak:kesin hüküm
İncelediğiniz karardaHMK’nın 315. maddesi uyarınca da «sulh», ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve «kesin» hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · feragat · ayırt edicilik · iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; başvuruya konu markanın davacı markalarından yeterli düzeyde «ayırt ediciliğe» sahip olmadığı, markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne TPE YİDK tarafından verilen 2012-M-2014 sayılı kararın iptaline, davalı şirket adına tescil edilen 2010/45254 …
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekili mahkemece tesis olunan nihai karardan sonra 17.12.2014 tarihli dilekçe ile «davadan feragat» ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, usulen tevsik olunmak ve vekaletnamesinde HMK’nın 74. maddesinde belirtildiği biçimde feragat için özel yetkisi bulunmakla, HMK’nın 307 vd. madd …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12410 E. 2018/3562 K.
Ortak:kesin hüküm
İncelediğiniz karardaHMK’nın 315. maddesi uyarınca da «sulh», ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve «kesin» hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hisse devrinin iptali · davadan feragat · hisse devri · feragat
Benzer bu karardaDava, dava dışı şirket ortağı tarafından davalıya yapılan «hisse devrinin iptali» ile müvekkili adına tescili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı yanca temyiz edilmiş, ancak davacı asilin 03/10/2016 tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» ettiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı asilin «davadan feragate» ilişkin beyanının, usulen tevsik olunmakla HMK’nin 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nin 11/04/1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nin 21/11/1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davacı yanın davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9072 E. 2018/2659 K.
Ortak:kesin hüküm
İncelediğiniz karardaHMK’nın 315. maddesi uyarınca da «sulh», ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve «kesin» hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · tenfiz · feragat · dosya masrafı · vekalet ücreti
Benzer bu karardaDava, yabancı mahkemece verilen kararın kısmen tanınması ve «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak davacı vekilinin 26/03/2018 tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» ettiği, davalı taraftan herhangi bir «masraf» ve «vekalet ücreti» talebinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, HMK'nin 74. maddesi ile HMK’nin 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nin 11/04/1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nin 21/11/1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davacı yanın davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/726 E. 2020/2472 K.
Ortak:kesin hüküm
İncelediğiniz karardaHMK’nın 315. maddesi uyarınca da «sulh», ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve «kesin» hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Benzer bu karardaUyuşmazlık marka devrinin iptali istemine ilişkin olup, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · feragat
Benzer bu karardaUyuşmazlık marka devrinin iptali istemine ilişkin olup, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı yanın «davadan feragate» ilişkin beyanının, HMK'nun 74 ve 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK'nun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK'nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davacı yanın davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6747 E. 2018/297 K.
Ortak:kesin hüküm
İncelediğiniz karardaHMK’nın 315. maddesi uyarınca da «sulh», ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve «kesin» hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · feragat
Benzer bu karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanlarının, HMK'nın 74. maddesi de gözetildiğinde, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.04. …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/3109 E. , 2022/4170 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.04.2019 tarih ve 2015/262 E. - 2019/510 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.02.2022 tarih ve 2019/1712 E. - 2022/242 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, UYAP sistemi üzerinden 16.05.2022 tarihinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından verilen sulh dilekçeleri de dikkate alınarak, dosyanın incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup HMK’nın 314. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir. HMK’nın 315. maddesi uyarınca da sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkemece taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verilir. Taraf vekillerinin sulhe ilişkin beyanının, usulen tevsik olunması ve HMK’nın 74. maddesinde tanımlanan özel yetkiyi içeren vekaletnamelerin mevcudiyeti karşısında HMK’nın 313 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle taraflar arasındaki sulh protokolü değerlendirilerek bir hüküm verilmesini teminen İlk Derece Mahkeme kararının sulh nedeniyle bozulmasına, bozma sebep-biçimine göre taraf vekillerinin temyiz istemlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın sulh nedeniyle bir karar verilmek üzere bozulmasını teminen, İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 30/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/790535300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz